Es uzskatu, ka nedrīkst un kā velosipēdists pats to ievēroju - manuprāt 200. punkts ir brāķis, kā daudz kas mūsu normatīvajos aktos. Vienlaikus, kā autovadītājs, apzinos, ka šāda interpretācija pastāv un rēķinos, ka vietā, kur tiem nevajadzētu būt, tomēr būs velosipēdisti. Atkārtoju vēlreiz - saskaņā ar burta kalpa izpratni - drīkst. Bet šī izpratne rada tālākejošas problēmas - šī zīme kļūst bezjēdzīga, jo tā nemaina neko, salīdzinājumā ar parastu ietvi, savukārt citi CSN punkti kļūst neizpildāmi vispār. Un jebkurš, kas piedalās satiksmē ar burta kalpa pārliecību, ir ļaunprātīgs regulārs pārkāpējs - jo pārkāpj paša interpretāciju par CSN.

Un tev ir lielas problēmas ar melošanu - es nekad neesmu noliedzis avārijas situācijas radītāja vainu vai aizstāvējis bīstamus manevrus.

Kādu vēl dubultmorāli? Es tev saku, ka savā delīrijā esi tur saskatījis aizlieguma zīmi tur, kur tās nav. Aizlieguma zīme ir konkrēts termins un piederīga konkrētai, CSN definētai, zīmju grupai. Burta kalpam nav piedodama šādu terminu lietošana kā ienāk prātā - pretējā gadījumā tas kļūst par glumu puņķi - kā tu!

Varbūt, ka tev nāksies atvainoties par saviem izdomājumiem. Bet par šo jau paskaidroju - tas ir apgalvojums, kas balstīts pieņēmumā, ka piedalies satiksmē, vadot transportlīdzekli un tevi reizēm kāds apdzen. Precizē - vai šāds pieņemums ir nepareizs!

Izlasīju - precīzs citāts no tevis rakstītā: "Velo pārkāpj citu aizlieguma zīmi – jā redzu ka tā tur ir." Vēlreiz - paskaidro, kas ir tā aizlieguma zīme, ko redzi. Vai nav tā, ka pašam acis aizlietas un neeksistējošas zīmes rēgojas?!

Reģistrācijas datums ir kāds autoritātes rādītājs? Faktu man nav - tikai pieņēmumi, kas balstīti uz šeit izteikto viedokli - tu piedalies satiksmē vadot mehānisko transportlīdzekli un tevi reizēm kāds apdzen. Ja kāds no šiem pieņēmumiem ir nepareizs, saki - būšu spiests atvainoties.

Vaina ir tupumā un personīgu apvainojumu uzsākšanā - nevajag izdomāt melus, ja pietrūkst argumentu. Es varu atšķirt minētās zīmes, bet tu nespēj saprast, ka problēma ir to nozīmē. Pieņemot tavu interpretāciju, ka kopīgo gājēju un velo ceļu velosipēdistiem nav obligāts pienākums izmantot, tas faktiski kļūst līdzvērtīgs parastai ietvei, bez jebkādām zīmēm.

Es neko neminēju. Tu rakstīji, ka redzi aizlieguma zīmi, ko arī lūdzu precizēt - jo manā skatījumā tur nevienas aizlieguma zīems nav. Tagad tā pēkšņi arī tev ir kļuvusi par papildzīmi. Pašam nelabi nepaliek no sava glumuma?

Nepiedzīšu, jo problēma ir sistēmā, neatkarīgi no tā, kuru konkrēto zīmi kura iestāde ir izlēmusi uzstādīt. Šajā sistēmā neviens ne par ko neatbild, jo sistēmu aizstāv no tev līdzīgajiem sastāvošs pūlis.

Nepārtraukti raksti, ka CSN jāievēro burtiski, neskatoties uz to, ka pats tos ikdienā pārkāp.

Vai es kau kur minēju 200. punktu? Un neko nefantazēju - tikai burtiski izskaidroju CSN, atbilstoši nostājai, ka likums ir jāievēro bez jebkādām pielaidēm.

Cik lielam mudakam jābūt, lai kā piemēru minētu "līdzīgas" zīmes, kuru nozīmes atšķirības ir ļoti precīzi CSN definētas?

Un kas Ūpim ir devis tiesības palielināt ātrumu, tuvojoties gājēju pārejām, un neievērot prasību dot ceļu? Kādēļ ir tiesības uzspiest šos savus šķībos sētas noteikumus?

Mudakam mudaka runa. Kas tie par izdomājumiem, ko es redzu un ko neredzu? Es ne vārda neminēju par to, kurš tās zīmes uzstāda - un tam šajā kontektstā nav nekādas nozīmes - ja ir uzstādītas bezjēdzīgas zīmes par nodokļu maksātāju naudu, tam, kura tieši iestāde par to ir atbildīga, ir sekundāra nozīme. Princips no tā nemainās.

Vai varētu, kā kārtīgs burta kalps un CSN pielūdzējs, nosaukt šīs minētās aizlieguma zīmes, ko redzi, numuru CSN? Lai nav tik gari jāmekļe, ja nu tomēr nezini CSN no galvas, pateikšu priekšā - 26.3.nodaļa.

Ir divi iespējamie varanti - kas abi ir abi debilisma ilustrācija. Vai nu nav starpība starp šīm zīmēm, vai arī nav starpība starp parastu ietvi un KOPĪGU gājēju un velo ceļu. Un vēl ir trešais (vienīgais loģiskais variants) - KOPĪGAIS gājēju un velo ceļš nosaka pienākumu velosipēdistiem pa to braukt, vienlaikus atstājot spēkā nepieciešamību to dalīt ar gājējiem. Šajā gadījumā problēma ir 200.punkta neprecīzā definīcijā, ko pēc savas izpratnes izmanto debilisma aizstāvji.

Interesanti, par kādu gan citu, ja ne nodokļu, naudu tiek uzstadītas zīmes, kas, saskaņā ar tavu interpretāciju, NEKO nemaina satiksmes organizācijā.

Ja ir jādod ceļš tiem, kas brauc pa galveno ceļu, tu, saskaņā ar CSN, NEKAD nedrīksti uz tā izbraukt un braukt lēnāk par kaut vienu, kas brauc pa galveno ceļu. CSN neparedz nekādu laika vai attāluma ierobežojumu prasībai dot ceļu.

Uz vanšu tilta ir vēl viena nianse, kuru velomudaki paši nejēdz ievērot - paredzētā velo kustība pa katru pusi ir VIENĀ VIRZIENĀ. Ir nācies, pašam braucot ar velo (jo savādāk nesanāk uz tām ietvēm nokļūt), izlamāties ar tādiem.

Pats vien esi kaut ko iedomājies. Es uzskatu, ka ceļam būtu jābūt tādam, kā raksti, bet CSN saka pretējo. Un ja tu piesauc CSN, kā absolūtu bezierunu patiesību, tad sanākt tā kā es saku - bet tās ir tavas, ne manas, iedomas.

Kā izpaužas tas nepriviliģetais stāvoklis. Velosipēdisti drīkst notriekt gājējus? Praksē tāpat jābremzē pirms katra gājēja. Ja šī ir vienīgā atšķirība, tad zīme ir tikai nodokļu naudas izšķērdēšana.

Lasa un nē, nepietiek. 2.19 pasaka, ka tā ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Parasta ietve ir... "ceļa daļa, kas paredzēta jauktai gājēju un velosipēdu satiksmei un NAV apzīmēta ar 417. ceļa zīmi". Tā arī ir visa atšķirība - punktu, kas piešķirtu šīs zīmes ietvaros tavu iedomāto velosipēdistu tiesību braukt virsū gājējiem īsti gan nemāku CSN atrast - varbūt tomēr neuzmanīgi lasu - nosauksi numuru?

Tu arī neesi nokopējis visu teikumu. Tur tā lai...ja...kas... konstrukcija ir tā samudrīta, ka šo teikumu IR iespējams lasīt arī kā obligātu ("lai"), nevis nosacījuma ("ja") prasību. Protams, izlasot šādi, rodas minētā pretruna ar fizikas likumiem.

Nekad nevarēs - jo tālāk braucot kļūsi par noziedznieku - tuvosies gājēju pārejai PALIELINOT braukšanas ātrumu

Strikti ņemot pēc šīs definīcijas neviens sēņotājs uz ceļa nedrīkt rādīties. Arī visas fūres u.c. ātruma ierobežotie braucēji. Jo viņu sākotnējais manevrs, kas saucas "braukšanas uzsākšana", neizbēgami novedīs pie kāda cita satiksmes dalībnieka nepieciešamības samazināt braukšanas ātrumu vai mainīt virzienu (apdzīt).