Aiznākamgad ap pusdienlaiku nekas būtiski nebūs mainījies. Ilgtermiņā, būs gan nepatīkamas sekas lokāli, gan kopumā dzīvībai labvēlīgāks klimats. Iespējas pielāgoties dabas procesiem mūsdienās ir ļoti lielas, atšķirībā no iedomātās spējas tos apturēt.

Lai pierādītu, ka "10 gadus atpakaļ, aizmugurē elektriski logi nebija pat prēmiumiem" tu ieliec linku uz 20 gadus vecu "ne-prēmiumu"? :D Pārliecinoši apliecina tavu objektivitāti.

Lūk kā tas izskatās, ja raimondveidīgo idejas iedzīvina... www.tvnet.lv/6549227/karins-oik-marta-beigas-varetu-ari-neatcelt OIK atceļot... par elektrību un siltumu būs jāmaksā vēl vairāk. Zaļā politekonomika visā savā krāšņumā.

Esi par to pārliecināts? Nez kādēļ tie homo sapiens maksā lielas naudas, lai varētu atvaļinājumu pavadīt Juras laikmeta apstākļos. Bet vispār jau kā arguments derēs, lai ilustrētu alarmistu melus - jo pilnībā apgāž versiju par to, ka tūlīt būsim sasnieguši neatgriezenisku CO2 daudzumu, pēc kura zeme nekontrolēti uzvārīsies.

Labi uzrakstīts. Par Itāļiem varu vien piebilst, ka atvelkamās mašīnas vēl ir garāžās un aukstu aliņu arī bauda siltākā saulītē. Austrijas jaunos 140 posmus tikko izbraucu ar 150 kruīzā, turoties vidējā joslā. Kā stāvošam garām negāja, bet apsteidzēju kopumā bija ļoti daudz.

Esmu pret, un nē - nebiju to vidū (pats braucu ar arhaisku amerikāni un esmu ļoti apmierināts).

Kāds sakars manai sievai ar to, ka ikdienā nākas sastapties ar mudakiem, kas nejēdz iemācīties CSN, bet brauc "pa savam"? Te vismaz var pateikt, ko domāju, tiem, kas to ir pelnījuši, nevis krāt dusmas un mājās tās izgāzt uz sievu, kā tas ir diezgan ierasti praksē.

Un vēl bijām vienojušies, ka kretīnisms ir uzstāt uz nepieciešamību braukt un vienlaikus domāt, kā šo braukšanu apgrūtināt. Tātad - izmetam no pilsētu centra birojiem visus, kas brauc ar auto, lai atsēdētu dienu pie sava datora, kuru mūsdienās var novietot jebkurā vietā un nekādas sastrēgumu problēmas vairs nebūs jārisina.

Tavi vārdi būtu vietā, ja spriešana būtu teorētiska par izglītības līmeni. Diemžēl šeit nav runa par izglītības līmeni, bet reāliem nodokļiem un dzīves līmeni pazeminošiem ierobežojumiem, kas ar šādu izglītoto palīdzību tiek stumti.

Palasi labāk vēl CSN - šī zīme tiek uzstādīta pirms brauktuvju krustošanās vietas, nevis krustojuma! Un tā ir ļoti liela atšķirība. Izskatās, ka CSN teorijas eksāmenu pārlikšanu tomēr vajadzētu ieviest kā obligātu, citādi savairojas šādi "pa savam" braucēji.

Kādēļ jautājums? Nav lasīts CSN 273. punkts?

Atradu interesantu rakstu, lasot par turbīnu/dīzeļu izvēli kuģiem en.wikipedia.org/wiki/LNG_carrier Domāju, ka dažiem nenāktu par ļaunu painteresēties, cik viņu aizstāvētā dabasgāze (kas pati ir siltumnīcas efekta gāze) rada efektivitātes rādītājos neuzskaitītas noplūdes vēl pirms vispār nonāk līdz degšanai. Izrādās, ir tik slikti, ka pat metāna vedējiem attīsta tehnoloģijas, lai tie paši brauktu ar efektīvākajiem dīzeļiem, nevis dabasgāzi, kas ir viņu krava.

Kādā vēl krustojumā? Vēl viens nejēdz CSN izlasīt?

Nav gan... Vikipēdija saka šitā: "Today, propulsion steam turbine cycle efficiencies have yet to break 50%, yet diesel engines routinely exceed 50%, especially in marine applications." Nepatīkams arguments protams priekš tā iekšdedzes dzinēju nīdēja, kas iekšdedzes dzinēja efektivitātes trūkumu min kā argumentu par labu elektromobīļiem.

Ko tad iepriekš rakstīji, ka pa labi nogriešanās ir aizliegta? Un kādēļ izdomāji, ka mani vajag apgaismot - ne jau es šeit esmu tas, kas nezin CSN - bet tādi kā topika autors un tu.

Klau, ir tik slikti, ka pat citējot nespēj bez palīdzības ieraudzīt atšķirību, nogriežoties pa labi?! Tev aizliegta, CSN atļauta!

Punktu skatījos CSN, bet nozīmi zinu, neprasot forumā. Un to derētu jebkuram satiksmes dalībniekam. Nevis braukt pēc saviem iedomātiem noteikumiem! Nevajag jaukt pantu un zīmju "atpazīšanu pēc numuriem" ar zināšanām par to nozīmi un pielietojumu. Kadēļ man būtu kaut ko jāskaidro cilvēkam, kas atļaujas piedalīties ceļu satiksmē, nezinot CSN?!

Kurus CSN punktus vēl tu ievēro "pa savam"? CSN 274. punkts nesakrīt ar tavu viedokli.

CSN 274. punkts nav pazīstams... CSN vispār ir redzēti?

1) "mazai stacijai lokāli to iztērēt saimniecībā vismaz daļēji ir vieglāk" - kā tieši? Lielie TEC tieši ar to iegūst efektivitāti, ka sadala patēriņu uz dažādiem paradumiem. Jo lokālāks patēriņš, jo grūtāk to sabalansēt. 2) "salona apsildei visu siltumu nevajag" - ja jau nevajag, tad kādēļ papildus degvielu dedzina vēl autonomās apsildes krāsniņās? Arī TEC pat ziemā vēl veļ gaisā tvaika mutuļus - milzīgu apjomu nesavākta un neizmantota siltuma. 3) Muļķība vai nekaunība ir salīdzināt auto un vilcienu "no punkta A uz B"?! Kas ir A un B - stacijas? Ar auto nemaz uz tām stacijām nav jādodas, tādēl nav ko salīdzināt. Es pilnībā piekrītu, ka strap stacijām vilciens būs ātrāks, bet nav ne mazāko cerību pārspēt auto ātrumā ar kombināciju - kājām+sabiedrisko+kājām+vilcienu+kājām+sabiedrisko+sabiedrisko+kājām - kas ir reālā konkurence ar auto. 4) un beidzot kaut kas puslīdz pareizs - plānošana. Ir jālikvidē nepieciešamība regulāri ar auto koncentrēties visiem vienā vietā. Savukārt neikdienišķus neregulārus braucienus nekādā veidā nav iespējams izpildīt efektīvāk, kā ar auto.

1) Dīzeļdegvielas/benzīna atšķirība no dabasgāzes CO2 apjomā ir salīdzinoši neliela - abos gadījumos tiek dedzināti ogļūdeņraži, nevis ogleklis. 2) Iekšdedzes dzinēja un gāzes TEC lietderības koeficienti ar apmēram vienādi. Pierēķinot zudumus pārvadē un pašā elektromobīlī, kombinācija TEC+elektromobīlis lietderības koeficientā atpaliek no tieši izmantota iekšdedzes dzinēja. 3) Kur taisies to savākto siltumu likt? Ziemā siltuma jauda pietrūkst gan TEC, gan efektīvākajiem iekšdedzes dzinējiem. Vasarā abi ražo tikai jaudu (papildus vēl arī kondicionieriem) un ar siltumu silda apkārtni. Nez kādēļ esi iedomājies, ka iekšdedzes dzinējs ar salona apsildes krāsniņu ļoti atšķiras no "koģenerācijas" 4) Un n-to reizi - jā, papildus nepieciešamās elektroenerģijas ieguvei tiek dedzinātas ogles, jo tiek likvidētas AES un dabasgāzes TEC nav pietiekamā apjomā, lai nosegtu patēriņa pieaugumu, samazinoties ražošanai. www.ft.com/content/baaa32dc-1d42-11e9-b126-46fc3ad87c65

Tu piedāvā ar iekšdedzes dzinēju lādēt elektromobiļa akumulatoru un saredzi tajā ekoloģiju?! :D

Mans pirmais ne-plikais auto bija 1992. gada ražojuma eiropietis. Ar visiem elektriskajiem logiem, kondicionieri un klimatkontroli. Un arī elektriski vadāmu lūku Muldēt vajag mazāk...

Lietuvā arī 3.5 km. Dzīvē izpaužas ļoti tizli - nešaubīgi atrodas kāds,kas nomet zem 80 un rezultātā izprovocē uz apdzīšanu pat fūres. Tikko ~1:00 naktī pieredzēju kā fūre aizvelk šajā posmā pa saliņas pretējo pusi. Drošība panākta?

Protams, ka vajadzēs balansēt. Akumulēt maiņstrāvu nevar un tālu pārvadīt līdzstrāvu arī ne. To laikam būsi palaidis garām, ka šajā jomā kopš Edisona un Teslas laikiem progress ir precīzi 0. Tādēļ nekas nepārspēs lietderība un efektivitātē HES, kas spēj balansēt visnotaļ momentāni, jo pa tiešo izmanto ūdeni turbīnās. Visas koģenerācijas stacijas (t.sk. AES - jā, arī tās ir "koģenerācijas") izmanto tehnoloģiju, kuras vecums ir mērāms simtos gadu - tvaika turbīnu. Iekšdedzes dzinējs tieši tādēļ ir spējis panākt lietderības koeficientā TES, jo tajā ir nesalīdzināmi vairāk progresa, nekā elektrības ieguvē. Bet tvaika turbīnai ir būtiska aizture startā un apturēšanā pat gāzes TES, kurai kurināšanas vadība faktiski ir tuva 0, atšķirībā no jebkura cietā kurināmā vai AES.