imzz rakstīja: "kontinentos, kas tuvi ekvatoram, vairs neizaugs tik daudz pārtikas, lai paēstu, Šamie dosies uz pārtikušākām zemēm - jau dodas, neesat pamanījuši?"

Banāls loģikas trūkums. Ne jau klimata dēļ dodas, bet tāpēc, ka sataisījuši par daudz sev līdzīgos. Ja tajās valstīs, kuras ir migrantu ģeneratori, piem. Āfrikā, iedzīvotāju skaits nebūtu pieaudzis, tad varētu teikt, sak. bēg no klimata. 

Sudāna 2000.g. 26,3 milj, 2021. 45 milj. , Somālija, vēl viena badā mirstošo valsts: 2000.g. 8,7 milj. 2024.g. 18.7 mil. Kongo 2000.g. 48.6 milj. 2021.g. 95.9 milj. Kā tad iznāk, ko ? Jo klimats baismīgāks, jo vairāk āfrikāņu rodas :-/

imzz rakstīja: "temperatūra ceļas tik strauji, ka dzīvā un nedzīvā daba tam vairs evolūcijas ceļā līdzi netiek."

Hm. Banāni jorojān aug tur, kur tie auga līdz šim un antilopes arī skraida. Un Jūrmalā priežu vietā pa logu nav redzamas palmas. Subjektīvi tas karstums ir no vēju virzienu maiņas, piemēram Dienvideiropā vasarās ienāk vējš no Sahāras. Kādu mēnesi temperatūras ir virs 30C , un visi aktīvisti lec gaisā, redzat, kas notiek, valdības , dariet kaut ko taču.

Vai tās gaisa plūsmu izmaiņas ir no cilvēka darbības, vēl jautājums. Protams, cilvēka ietekme ir, bet vai katastrofāla , tas nav zināms. Jo zinātne arī ir bizness, un, ja dabū lielāku finansējumu ceļot lielāku paniku, panika tiks celta. Un politiķi un jūtūberi vicina zinātniskus datus par klimatu, bet , vai tie ir visi dati, jeb tikai "pareizie" ?

No kā cēlušies akmeņogles un nafta ? No augu un organismu atliekām. Tātad, laikā, kad viss CO2 bija atmosfērā, vēl spēja veidoties augi un organismi. Tātad, pēc loģikas, pasaules gals neiestāsies arī tad, ja tiks sadedzinātas visas fosilās degvielas, kādas tik zemē ir.

Viencexpercs rakstīja:

Pēc katras globālās sasilšanas sākas globālā sasalšana. Un sasilšana rada daudz reizes mazākus draudus kā sasalšana.

p.s.

Vidējā temperatūra uz Zemes ilgtermiņā SAMAZINĀS, nevis palielinās. Tas saistīts ar to, ka pati Zeme atdziest, un atmosfēra kļūst blīvāka, līdz ar to, Zemeslode saņem mazāk saules gaisma.

Bet atmosfēra kļūst blīvāka pēdējo 2 miljardu gadu laikā, nevis tāpēc, ka lido lidmašīnas.

msh rakstīja: Kas mums sanāk? Ka pašai mašīnai liederības koeficients labākajā gadījumā ir 73% - un tas pie noteikuma ka tu neieslēdz lukturus vai kaut ko citu, kas patērē akumulatoru. Saliekam šos abus ciparus kopā - un iegūstam rezultātu kas noapaļojas uz augšu kā 28% - un atceries ka tas ir LABĀKĀ scenārija rezultāts. Cik varētu būt sliktākais? 18%. Un tas ir tikai sliktākais, kas iespējams siltā laikā un braucot ar maigu kāju - jo ja sāk agresīvi lietot labo pedāli, litija jonu aķa lietderības koeficients teorētiski var kristies līdz pat 25% [realitātē gan tas nebūs iespējams, bet es pieņemu ka no 90% nolaisties līdz kādiem 60% ir pilnīgi reāli] - un neaizmirsīsim ka aukstākā laikā to aķi jāsilda lai no viņa dabūtu laukā pilnu jaudu, vai arī lai viņu lādētu...

Tātad, mēs esam sapratuši ka elektrisko mašīnīšu faktiskais liederības koeficients ir līdzīgs benzīnniekam - un es pat nesākšu rēķināt kā elektrisko mašīnīšu lielākais svars ietekmē darāmo darbu...

Bradypus rakstīja: Nenovirzies no tēmas - ir vai nav OK iekasēt nomas maksu par teritoriju, kurā par šo maksu atļauj tikai staigāt, bet par auto stāvvietu (vai jebkuru citu pakalpojumu) jāmaksā atsevišķi, ja vien iznomātãjs to vispār atļauj? Diskusija jau sākas ar čīkstesanu, ka īrējot dzīvokli automātiski pienākas bezmaksas autostāvvieta un dažs labs vēl izteicās, ka ietu un lauztu zīmes, ja viņam liktu maksāt. 

Bet - atbildot uz jautājumu - normālai piebraukšanai pietiktu ar vienu joslu ar 1h ierobežojumu gar māju, kā tas bija agrāk - pirms "pilsētu cilvēkiem" optimizēja tranzita ērtibam. Lai gan, ja ielu pārkārtotu tikai iedzīvotājiem, varētu pietikt visiem pat stāvēšanai, viesus ieskaitot.

Bradypus rakstīja: Ar "piebraukt" bija domāts apstāties - kaut tik daudz, lai kaut ko pievestu. Un kādēļ citur? Kādēļ pie mājas nevarētu būt stāvvieta iedzīvotājiem, nevis tranzīta maģistrāle viesstrādnieku ērtībām?

Bet vispār jau runa bija par konceptu. Nav ko čīkstēt par situāciju, kurā maksājot nomas maksu par dzīvesvietai pieguļošu teritoriju, par šo nomas maksu ir atļauts tikai pārvietoties ar kājām. Piebraukšana ar auto un stāavieta ir atsevišķi maksas pakalpojumi - valsts varas līmenī leģitimizēta pieeja.

Bradypus rakstīja: Es maksāju gan nekustamā īpašuma, gan ienākuma nodokli Rīgā un par to saņemu liegumu piebraukt pie savas mājas, lai varētu nodrošināt ērtības viesstrādniekiem un tranzītam, kas nodokļus maksā citur. PN.

imzz rakstīja: Der. Bet domāju, ka pretruna sākas jau apstāklī, ka BEV grib sacensties ar ICE nobraucamajā attālumā.

Ja arī mazajā segmentā BEV varētu būt dabai draudzīgs, tad lielajā noteikti tāds nav. Vai ir dabai draudzīga 700 kg un vairāk smaga baterija ?

BEV vairāk piemērots kā pilsētas auto, un vairumam pilsētnieku, ja būtu ērtas uzlādes iespējas, 100 km nobraucamā distance ar vienu uzlādi pilnīgi pietiktu. 

Vēl vajadzētu paredzēt iespēju pirkt lielākus auto tikai ar daļēju bateriju ( piem. 33%, 66%, 100% ) un attiecīgi lētākus. Un iespēju šo bateriju papildināt ar nākamo, ja ir vēlme un iespējas.

Bradypus rakstīja: Jā, tieši tā. Tu izteici savas domas, ka izmeši ir mērķis. Kas attiecīgi nozīmē, ka atsakies atzīt, ka mērķis ir vara un izmeši ir līdzeklis tās iegūšanai, jo domā savādāk.