jau 2009. gadā viens aktīvists ir sacerējis video, kur izskaidroti šie 'noplūdināto epastu' maldi
www.youtube.com/watch?v=7nnVQ2fROOg&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=6
www.youtube.com/watch?v=uXesBhYwdRo&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=7
Var sameklēt arī gadījumus, kad konkurējošie biznesi saaug vienā monopolā, un viņu 'ģilde' nodarbojas tikai ar to, lai jaunus spēlētājus neielaistu tirgū. Nesaku ka tā ir, bet, piemēram ASV autoindustrijai ir tādas pazīmes.
Tā ka nav viennozīmības tajā jautājumā, kā tev iznāk, ka ierēdnis = slikti, brīvais tirgus = labi.
Brīvais tirgus mēdz pāraugt ne tik brīvā, kad saaug ar varas struktūrām, tad nav nekā, kas to ierobežo. Wild west vai 90. gadu Krievija. Otrā spektra galējībā ir boļševiku Krievija, Kuba, un ZKoreja.
Mēs esam kaut kur pa vidu, un tur arī ir jāpaliek, jo nez vai kaut kas labāks ir izdomāts.
Kaut vai - kā brīvais tirgus spētu noregulēt ceļu būvi, jebkuru infrastruktūru, kas visiem nepieciešama? Nez kāds tad būtu vidējais ātrums?
Ieskatam:
Ja par tēmu, tad uzskatu, ka Latvijā ir maz vietu, kur būtu vērts palielināt ātruma limitus, tur, kur to var darīt, vasarā jau palielina uz 100 kmh, attālumi mums ir salīdzinoši mazi, līdz ar to kapitālieguldījumi, lai pielāgotu ceļus lielākam ātrumam, nav attaisnojami, it īpaši, kamēr ceļu kvalitāte ir ļoti dažāda.
www.youtube.com/watch?v=RAbELlpAxe8
Visiem kam interesē, AlJazeera TV publiskas debates Oksfordā, ar skeptiķi Ričardu Lindsenu
Tā, tīri interesei, tev dzīvē vispār kaut kas labs arī ir, ko valdīšana sniedz?
No vienas puses, ierēdņu bari, jeb marksisti, kā tu apgalvo, ir uzspieduši šoferiem kaut kādus noteikumus, kas, tavuprāt ir nelabi, vai nav pietiekami labi. Un piesauc vēl izmaksas, kas palielināsies, ja uzraudzība paliks vēl stingrāka.
No otras puses, kā paraugu tu piesauc avioindustriju. Kur uzraudzība ir daudz stingrāka par šoferēšanas uzraudzību. Līdzi nesot attiecīgas izmaksas.
Tu vispār neesi spējīgs saskatīt atšķirību starp meliem un maldiem.
Bradypus visur saskata sazvērestību 
no Dacia pieredzes ar Renault daļām - tādas nevajag vispār, līdz ar to pie kājas, ir vai nav analogas vai oriģinālas
Prasības bija taupīgu un izturīgu
Biji, apskatījies, vai "tici"?
www.youtube.com/watch?v=w5nEboAQNcQ&t=2458s
PS - pats pameklēt nemāki? Varu ielikt saiti uz lmgitfy
www.youtube.com/watch?v=20adDr7Felw
ap 12:20
izbaudi
PS - un tviterī arī ir
PPS - paguglēju, tipiskais lobijists
Esi iesprūdis 19. gadsimtā?
un šeit www.nature.com/articles/s41598-018-22939-w ir pētījums, kurā aprakstīts, kā, kad, un cik reizes braukts ar kuģiem, un lidmašīnām un pētīts un aprakstīts, cik, un kur plastmasas atkritumi ir.
Nolēmu paklausīties Dr Patrick Moore interviju. tas ir vīrs, kurš pameta Grīnpīs, un tagad apgalvo, ka 1) Zeme nemaz nesasilst, un 2)vispār sasilšana nekas slikts nav.
Nonācu līdz vietai, kur viņš apgalvo, ka okeānā problēmu ar plastmasas atkritumiem nv, un visas bildes esot fotošops.
Ticami?
John Michael Crichton (/ˈkraɪtən/; October 23, 1942 – November 4, 2008) was an American author, screenwriter, and film director and producer. His books have sold over 200 million copies worldwide, and over a dozen have been adapted into films. His literary works are usually within the science fiction, techno-thriller, and medical fiction
Konkrēti, kur ir tās ārkārtīgi sarežģītās teorijas, un kuri ir tie modeļi, kuri 'izgāžas'
Kad pēdējo reizi skatījos, IPCC liek kopā daudzus modeļus, un skatās vidējo trendu.
Vai tā ir kautkāda pseidozinātne? Līdzīga gendeismam, vai teoloģijai?
Nedaudz pameklējot, atrodu pētījumu, kas rāda saules enerģijas izplatību un potenciālu Āfrikā.
Tu pats saproti, ko apgalvo? Vai vingrinies politrunā - teikt, teikt, un neko nepateikt?
"H2O nozīmes izslēgšana no naratīva ir nepieciešama, lai varētu CO2 pasludināt kā cēloni. Par laimi šada rīcība izslēdz arī līdzsvara mehānismu..."
Kāda rīcība? Kā izslēgšana vai pasludināšana var izslēgt 'līdzsvara mehānismu'?
Konteksts - augsti CO2 līmeņi un Zemes atdzišana - ja arī ir pierādīts (par ko man ir šaubas) nekādi near attiekties uz šibrīža situāciju, kad mēs skaidri redzam, ka CO2 l;imenis aug, un temperatūra aug tam līdzi.
Teoloģiju arī studē, un tīri nopietni.
Tu nolaidies līdz marasmātiskiem piemēriem.
Kā lielākoties, kad nav ko teikt.
Kurš izslēdz, kad un kā?
CO2 apmēram 1/2 izšķīst ūdenī (radot citas problēmas turklāt), bet 1/2 uzkrājas atmosfērā. Atmosfēra uzsilst, spējot sevī saturēt lielāku daļu H2O.
Ķēdīte - vairāk CO2 - lielāka temperatūra - vairāk H2O - vēl lielāka temperatūra.
Ko tur izslēgt vai neizslēgt no diskusijas? H2O nevar 'aizliegt' uzkrāties atmosfērā!
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Pieņemsim uz brīdi, ka tev un skeptiķiem nav taisnība. IPPC ir, un tā drastiski ievieš CO2 nodokļus, kam visa pasaule seko līdz 2050 vai 2100 gadam. Kas notiek? Palēninās ekonomiskā izaugsme. Bet klimats tiek saglābts, un apetīte pēc enerģijas spiež cilvēci atrisināt vai nu kodolsintēzi, vai cita veida kodolreaktoru problēmas, lai enerģiju iegūtu. Nafta un ogles paliek ķīmijai u.c. nozarēm.
Tagad pieņemsim uz brīdi, ka IPPC nav taisnība. Kas mainās vienādojumā? Pareizi, nekas.
Tagad pieņemsim, ka IPPC ir taisnība, bet cilvēce izlemj neko nepasākt. Kas notiek? Ekonomika aug, līdz pienāk brīdis, kad lēnām pieaugošie dabas untumi padara izmaksas to novēršanai nesamērīgi lielas ar ekonomisko izaugsmi.
Tagad pieņemsim, ka IPPC nav taisnība, un pie tam cilvēce izvēlas ignorēt CO2 problēmu. Fosilos rok, līdz tie beidzas, un pēc tam tāpat pienāk kirdikt brīdis, kad jāsāk domāt par jauniem enerģijas veidiem. Ekonomika tāpat palēninās, jo pāreja uz jaunajiem veidiem ir dārga, tāpat kā 1. gadījumā.
Ja man būtu jāizvēlas, tad izvēlētos neriskēt. Citas planētas mums nav.