Un tas attiecas arī uz tevi

Un tas attiecas arī uz tevi

Noklausījos interesantu lekciju. Par to, ka cilvēka smadzene ieprogrammēta redzēt to, ko sagaida. Nu, piemēram, ja uzrakstīts p***is visi šeit esošie sapratīs, kas ar to domāts. Vai arābu valodā, kur rakstībā lieto krietni maz patskaņu, tos ieliek galvenokārt tur, kur var rasties pārpratumi.

Vai jautājumā par klimata pārmaiņām. Pat izlasot vienu un to pašu tekstu, divi, ar pretējiem uzskatiem apveltīti cilvēki, izlobīs paši savus secinājumus - un tie var būt atšķirīgi.

Un tāpēc tomēr ir labi, ka eksistē zinātnisks konsenss.

nezinu, lai LDZ domā

to var (un vajag) mainīt - Cēsis, Valmiera un Sigulda izceīnīja vilcienu, kas nepietur mazajās stacijās. Sigulda Rīga ir 50 min.

Vilciens pilns

Pārāk maz info, lai varētu kaut ko ieteikt.

Akm auto, vienam, ģimenei, kur, lielpilsēta, mazpilsēta, utt.

manā tekstā ir ka neapgalvo, tu, dislektiķi

ja tu būtu paskatījies uz ko atsaucas Tvnet, un uz ko atsaucas viņu avots, tad redzētu, ka pētījums ir tikai pētījums par straumēm, un nebūt neapgalvo, ka klimata pārmaiņas ir 100% vainīgas pie straumju izmaiņām.

Tātad uzspiest brīvajam tirgum kopbirojus ir OK, tas nav sociālisms, bet uzspiest brīvajam tirgum elektrotransportu nav OK, un tas ir sociālisms?

PN - kopbiroji jau ir, Siguldā, Valmierā un Cēsīs ir LIAA telpas, kur var iet un strādāt, jāizmanto tikai.

Neko es nepaskaidrošu, turpini sēdēt savā burbulī, un gausties par to, ka braukšanu ar lielu amerikāņu benzīna kapsētu uzskatīs par antisociālu, meklējot 101 attaisnojumu savai aprobežotībai. Tev par laimi internets piedāvā kaudzēm bezdomu izklaides tajā virzienā.

Datus dod!

'Es domāju' te nederēs!

www.wri.org/resources/data-visualizations/world-greenhouse-gas-emissions-2016

Nevajag jaukt visus vienā maisā, atkal tu nolaidies līdz personālijām.

Un atkal tu slīdi nost no tēmas, tagad uz plastmasu un jaunattīstības valstīm

Jaunattīstības valstis jau raujas no tās nabadzības, šķiet, tu pats te pieminēji Hansu Roslingu un/vai viņa grāmatu par šo tēmu?

Cik CO2 rada ārprātīgais plastmasas piesārņojums?

Un nevajag teikt (lai neteiktu 'melot'), ka par to nedomā.

ec.europa.eu/environment/waste/plastic_waste.htm

Diemžēl ar 'es uzskatu' pasauli stūrēt nevar, patīk vai nē, mums ir demokrātija, un sabiedrība kopumā paliek saprātīgāka, ieklausās zinātniekos, nevis populistos.

Rezultāts - ejam pareizajā virzienā, samazinot CO2 izmešus

Vieni, kā Grēta, domā, ka samazinām par maz

Citi, kā Bradypus domā, ka neko nevajag darīt, ka ar CO2 Zeme pati tiks galā.

Tikt jau tiks, nav šaubu.

Ja lielākā daļa klimata modeļu sola pamatīgas un dārgas izmaiņas klimatā, ja neko nedarām, tad tomēr ir vērts ieklausīties, nevis sludināt no sērijas 'manis tur nemaz nebija, un mēs jau neko nedarījām'

Arī tas nav tik vienkārši

Par augiem - labumi no CO2 palielināšanās tiks zaudēti, palielinoties temperatūrai - augam vajadzēs vairāk ūdeni. Lasīju pētījumu, nevaru uzreiz ielikt saiti.

Bet tie ir teorētiski spriedumi par siltumnīcas apstākļiem!

sapratu tieši to, ko teicu - viens no modeļiem.

Manas zināšanas un pieredze neļauj spriest par pašu modeli, neesmu klimatologs

Ja Tu esi, un tava pieredze ļauj spriest, ka tieši šis modelis ir kaut kas īpaši citādāks, tad neuzdod dumjus jautājumus, bet sniedz īsu aprakstu, kas, kā, un kāpēc.

Atkal tu novērsies no temata.

Iedod vienreiz to pētījumu, ko katrs var apskatīties, kas tiešām PIERĀDA to, ka Co2 NAV pietiekama ietekme uz klimata pārmaiņām.

Līdz šim tu tikai vai nu mētājies ar tukšiem avīžrakstiem, vai nu izvirzi arvien 'jaunas' teorijas - lai tikai sētu šaubas

Arī jautājumā par to, vai zeme ir apaļa?

tas papīrs NAV par klimata pārmaiņām, tas ir par atmosfēras modeli kā tādu; punktā 3.4 viņi to skaidri pasaka, ka palaiduši modeli ar diviem CO2 cipariem, 2% un 4%, un redz, ka temp. palielināsies.

tas ir viens no modeļiem.

Un, ko Tu ar to gribēji teikt?

Nu taču, drošāk. Skrien pie Nobeļa, iedos prēmiju! Neviens cits, izņemot tevi, nav pamanījus, ka līnija īstenībā nav raustīta!

Mīti rodas ātrāk, kā tos spēj zinātnieki atspēkot.

2009. gadā Pīters Dorans veica aptauju starp 10 000 zinātniekiem, kas bija veikuši kādus pētījumus saistītus ar klimatu, ģeoloģiju, utml. ap 3000 zinātnieku atsaucās, un no tiem 90% bija ar doktora zinātnisko grādu. ap 95% no atbildējušajiem piekrīt uzskatam, ka Zemes sasilšana ir cilvēces veikto CO2 izmešu dēļ.

Sīkāk te agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/2009EO030002

Tikai norādīju ka viņš jauc gaisu, bet nekādu jaunu Eiropu nav atklājis.

Tu gan... Ļoti saturīgu, vērtīgu komentāru atļāvies iespraust.

Ir dučiem pētījumu par šo tēmu, ja pameklē, nevis atkal 'neviens nezina'

Šitais viss ir ūdens.

Tātad, neviens visā plašajā pasaulē nezina, tikai Bradypus ir uzzinājis kaut ko īpaši slepenu!

Atkal laikam nelieši - tie, kas grib visus sadzīt kautkādās 'nodokļu fermās' ir piespieduši/apmaksājuši/pierunājuši visus iespējamos pasaules zinātniekus kaut ko speciāli 'nepētīt'!

Pat ja pieņemsim, ka 'neviens nezina', tad tavi argumenti neko nesver, jo okeāna straumju izmaiņas nevar palielināt vidējo Zemes temperatūru. Var kaut kur kaut kas lokāli mainīties, bet vidēji - nevar.

Un kaut vai šis

www.nasa.gov/topics/earth/features/2012-poleReversal.html

apliecina, ka nav tā, ka 'neviens nezina'

Tātad - atkal Bradypus arguments ir viena tante teica līmenī!

Pieņemot, ka

'nevienā modelī netiek ņemta vērā' tu domā IPPC klimata modeļus,

kāpēc tā uzskati? Izlasot www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg1-chapter8-1.pdf sadaļu Atmosfēra - neko tādu nevar ieraudzīt.

Mūs kā sugu interesē tieši tā atmosfēras daļa un Zemes virsma, kas sasilst.

Vienu pētījumu no Tava autora paskatījos.

Secinājumos nekā tāda, kas būtu pretrunā ar vispārpieņemto domu, nav.

Neesmu tāds speciālists, lai urbtos cauri visam tekstam, un tēlotu, ka kaut ko saprotu