Tie dusmīgie nacisti turpat Donbasā arī nomirs vai padosies gūstā ukraiņiem. Ir bijuši jau vairāki precedenti, kad Donbasa karotāji sūdzējās, ka krievi atkāpjoties pāri robežai viņus pametuši un nelaiž iekšā Krievijā. Krieviem tos Donbasa karotājus nafig nevajag, un pie pirmās iespējas viņi tiks padarīti par Ukrainas problēmu.

Donbasa karotāji dalās divās daļās - krievu pasaules atbalstītājos, visādos noziedzniekos, vateņos un citos "patriotos", kas 2014. gadā tika pie varas ar Krievijas palīdzību, un vienkārši no ielas mobilizētajos vīriešos, kas kopš 2014. gada dažādu iemeslu dēļ ir palikuši Donbasā.

1. grupa varbūt arī ir kaut kādi karotāji, jo viņiem ir jāaizstāv savas iesildītās vietas, 2. grupa ir vienkārši lielgabalu gaļa. Ja Donbass tiks atkarots militāri, tad krievi atkāpjoties tur jebkurā gadījumā atstās izdegušu zemi, līdz ar to Arestovičs var nesatraukties par populācijas lojalitāti, jo nebūs jau populācijas.

Pag pag, ar Kazahstānu mierīgāk, te jau tikko bija moments ar Takājevu, līdz ar to tā draudzība tur arī īsti nav skaidra. Pārējie draugi arī tādi, kurš uz Turciju skatās, kurš uz Ķīnu.

Protams krievi badā nenomirs, bet ar restorānu ķēdēm un rūpnīcām tomēr mierīgāk, kā paši krievu ekonomisti saka - 30 gadus nevarējāt uztaisīt Makdonaldu un tagad varēsiet?

Es nesaku, ka Krievijai nav iespēju un resursu attīstībai, bet bez fundamentālas varas maiņas nu nafig tur nekas labāks par ZKoreju nesanāks. Tā pati kreditēšana - paņem biznesa attīstībai vai uzsākšanai kredītu ar 30% likmi, situācijā kad iespējas tikt pie ražošanas iekārtām ir ierobežotas un pamēģini ar šādiem noteikumiem uzsākt ražošanu, pie fakta, ka uz visām pusēm jāmaksā "jumtiem"

Nu par Krievijas nesadalīšanos pa daļām piekritīšu, lai arī esmu iepriekš minējis, ka tāds risks pastāv, bet reāli tie tomēr ir 140 miljoni iedzīvotāju, kas 20 gadus ir politiski apstrādāti. Tur nekādas reģionālās dalīšanās pat notikt nevar, ja vien varas vertikāle nesabrūk pa visam un valdošie klani nespēj sadalīt ietekmes sfēras.

Par Krievijas atgriešanos top ekonomikās - nu tas būs jautājums pie jaunās vadības pēc Putina novākšanas, pumpēt naftu Sibīrijā un Venecuēlā tomēr ir divas dažādas lietas, un ja nebūs ārzemju tehnoloģiju tad tā nafta, gāzē un Mendeļejeva tabula arī paliks turpat zemē. Tā teikt Swift ir sūds ja no valsts aiziet Siemens un lielākie naftas ieguves nozares uzņēmumi. Tas ko daudzi nesaprot, ka valstu sankcijas vēl īsti nav iestājušās bet tas kas šobrīd jau gremdē Krieviju ir paša privātā biznesa iniciatīva tīties prom no turienes. Pazūdot ārzemju tehnoloģijām paliks tikai SIA Paštaisīts vai "draudzīgā" Ķīna, kas tikko arī klusītēm piegriezusi mikroshēmu eksportu uz Krieviju.

Militārās struktūras ir inertas pēc būtības, jo pamatā balstās uz to, kas strādā un kamēr tā inertā NATO sistēma spēj nodrošināt katras dalībvalsts prasības aizsardzības jomā, tikmēr no tās puses nekādu izmaiņu nebūs. Tā nav ES kuru var locīt kā grib, šeit aiz politiķiem sēž militāristi un politiķi šajā gadījumā ir tikai runājošas galvas ar minimālu ietekmi notiekošajā. Kamēr militāristi savām valstīm redzēs ieguvumus no dalības NATO, tikmēr neviens neko nemainīs ar Putinu vai bez Putina.

Par standartiem - NATO standarti attīstās vairākām valstīm darbojoties kopā, ja NATO izirst, šī attīstība atkal pastāsies un katrs atkal ražos pa savam. Es neticu, ka mazās apvienībās kāds ņemsies ar standartizēšanu

Redz man sāk rasties iespaids, ka Jūs uzskatāt, ka normālu militāru savienību var uztaisīt pāris stundu laikā - paraksta pāris līgumus un lieta darīta. Patiesībā tie ir gadi, kamēr visas puses vienojas par vienotu stratēģiju, pārvaldības mehānismiem, loģistiku, utt. NATO savu struktūru ir atstrādājuši gadu desmitiem un ja mēs šobrīd vēlētos slēgt jaunu aliansi ar tiem pašiem UK/UA/PL, tad tas būtu reāli sasniedzams tikai tāpēc, ka viss notiktu uz NATO standartu bāzes.

Un es nesaprotu kāpēc lai tiem pašiem poļiem zustu interese par NATO? PēcPutina pasaulē Krievija ar visiem iedzīvotājiem izvaikos? Un pret ko tad viņiem apvienoties ar UK un UA ja Putina, Krievijas un krievu nav? Pret vāciešiem?

Redz, problēma balstās faktā ka mums ir atšķirīga izpratne par to kas ir NATO. Jūs tur redzat tikai birokrātisku organizāciju, es aiz tās birokrātijas redzu praktiski apvienotus militāros štābus, kopīgas mācības, pieredzes apmaiņu, ieroču standartizāciju, kopīgu tehnoloģiju izstrādi, utt. Ja militāristi, ieroču ražotāji un citi iesaistītie kadri manis minētajā organizācijas līmenī neredzētu jēgu, NATO būtu sabrucis īsi pēc PSRS sabrukuma.

Arī Ukrainai nafig nevajag to birokrātiju, bet pieeju NATO valstu tehnoloģiju bāzei, standartiem un citām derīgām lietām gan. Iesaku mazliet paburties cauri tai pašai NATO birokrātijai un papētīt jautājumus kas saistīti ar tiem pašiem ieroču kalibriem, vienību struktūrām, utt. Visas minētās lietas ir attīstītas ilgstošā laika posmā balstoties uz dažādu valstu pieredzi, un cerēt, ka militāristi tā vienkārši atļaus nolikvidēt labi darbojošu sistēmu ir samērā naivi.

Un par robežsardzi jāprecizē doma - ko robežsargs plāno darīt ja no Krievijas puses gop-stop atbrauc taisīt ar tanku vai BTR? Aizliegs šķērsot robežu? No kurienes ir doma, ka Krievijas sabrukuma gadījumā vietējie bajāri neiztīrīs armijas daļas lai tehniku izmantotu citiem nolūkiem? Es jau iepriekš minēju, ka Krievijas sabrukuma gadījumā tur var iestāties Tuvo austrumu dzīves stils, un tas jau ir tīri pa NATO līniju.

Vienīgie, kam ir izdevīgs NATO tīrā veidā, tā oriģinālajā idejā ir Austrumeiropas valstis kas atrodas Krievijas tuvumā, ASV (ģeopolitiko interešu bīdīšanai) un ieroču ražotāji, kas piegādā ieročus šīm valstīm. Pārējiem tas NATO kā drošības garants principā jau sen nav vajadzīgs un nebūs vajadzīgs arī turpmāk. Lielākajai daļai valstu NATO ir pat izdevīgs, jo nav lieki jātērējas bruņojumam. Ja paskatās militāros izdevumus pret IKP, tad NATO valstis tur tiešām nav pat tuvu topa virsotnei. Tieši tāpēc pazūdot Krievijai nekas nemainīsies, jo nav jau pamata kaut kam mainīties, kamēr amerikāņi nodrošina militāro jumtu. Lūk ASV izstāšanās no NATO jau ir cits stāsts, tur gan momentā tiks dibinātas jaunas alianses pa labi pa kreisi un krasi pieaugs militārie izdevumi visā Eiropā.

UA negrib uz NATO, bet priecājas, ka tiks integrēta NATO militārajās sistēmās un standartos. Tad kas tas par stāvokli - bruņojums NATO, spēku struktūra NATO, bet NATO nebūsim?

Attiecībā uz elementāro jautājumu - pēc Krievijas kā valsts sagrāves, mūsu austrumu robežas otrā pusē paliks 140 miljoni iedzīvotāju ar mums klaji naidīgiem uzskatiem un veselu kaudzi bruņojuma. Ko tas bars tur darīs? Kļūs par civilizētiem pilsoņiem, vai tomēr izlaupīs armijas daļās ieročus un kļūs par Āfrikas babuīniem? Vai mūsu robežsardze ir gatava cīnīties ar organizētām bandām bruņotām ar smago tehniku, kas brauc pie mums uzpildīt krājumus ziemai?

Es ticu tam, ka līdz šī gada 24. februārim Latvijā bija izvietoti pāris simti NATO karavīru, kas pieliekot klāt mūsu 15000-16000 karavīru diez kas nav pret tiem 100k galvu, ko Ukrainas pierobežā bija savākuši krievi. Es ticu tam, ka tikai pirms 2 dienām Latvijā tika izvietota pirmā pretgaisa sistēma, ar ko var notriekt arī raķetes un lidmašīnas jau pieklājīgākā augstumā.

NATO varbūt mūs nepamestu, bet tas nekādā ziņā nemaina to, ka tehnikas ko likt pretī krieviem līdz šim mums bija klaji par maz. Un arī pietiekami augstu stāvoši NATO čiekuri pāris gadus atpakaļ uz to arī norādīja, ka Baltija principā būtu daļēji vai pilnīgi jāatkaro.

Arī uz Suvalkiem tanki tā nopietni sāka ceļot tikai pēc Krievijas uzbrukuma, kad poļi jau pāris nedēļas visiem bāza sejā "mēs tak jums teicām ka tā būs".

Līdz ar to igauņu premjeres izteikumi jāvērtē kontekstā ar līdz šim piekopto NATO stratēģiju, nevis reakcijā uz jau notiekošu karu atvestu tehniku.

Bet tieši tajā jau būtu tas moments, ja tā raķete trāpītu tajā kremlī. Visi jau pieņem, ka tur ir tā aizsardzība, bet raķetes trāpījums momentā izsauktu kaudzi ar jautājumiem par lietu īsteno stāvokli. Protams tad gan risks, ka krievi atbildētu ar kodolieročiem, būtu ļoti augsts.

Amerikāņi ar britiem uztaisa koalīciju, aizbrauc uz Irāku karot, pievelk vēl citas NATO valstis un viss notiek. Tas, ka kaut kādos papīros rakstīts, ka NATO valstis nedrīkst atrasties "tā patālāk", visiem dalībniekiem netraucē atrast citu juridisko formulējumu saviem pasākumiem ārvalstīs. Tas pats ANO var piesaistīt NATO valstis miera uzturēšanas misijā.

Kopš NATO valstis sāka piedalīties amerikāņu karā pret terorismu, NATO ir palicis vairāk par tādu vienotu informācijas un tehnisko standartu apmaiņas platformu. Šobrīd NATO apvieno netikai valstis aizsardzības nolūkos, bet arī standartizē ieroču ražošanu (tās pašas dažādās 155mm haubices ko tagad ved uz Ukrainu), standartizē militārās taktikas, kā arī atvieglo jaunu ieroču izstrādi. Tālāk jau dalībvalstis, ārpus NATO ietvariem, brīvi var taisīt papildus koalīcijas kariem kaut kur patālāk, jo visa militārā loģistika ir standartizēta, galvenais lai NATO biedri nekāpj viens otra interešu sfērā vai nesāk kašķi savā starpā.

Krievija protams tuvākajā laikā būs ienaidnieks Nr.1, bet tā kā Stoltenbergs šodien pateica, ka problēma tiks risināta vienkārši atdzenot uz Austrumeiropu vairāk tehnikas, tad acīm redzot Krievijas draudi vairs netiek uztverti pārāk nopietni. Iepriekš NATO raustījās vest uz šejieni nopietnāku tehniku sakarā ar risku uztaisīt 3. pasaules karu, bet šobrīd izskatās, ka tā vairs nav problēma.

Attiecībā uz UK/PL/UA aliansi tad tāds veidojums var pastāvēt arī NATO ietvaros, tāpat kā britu JEF, tik daudz, ka stipri ērtāk ir to pašu UA ievilkt NATO pēc kara beigām. Kara sākumā Zeļenska teiktais par mieru un teritoriju atgriešanu apmaiņā pret atteikšanos no UA dalības NATO šobrīd tāpat vairs nav spēkā un arī NATO ir devuši signālus, ka UA bruņotie spēki tiks integrēti NATO standartos.

Igauņu premjere visticamāk nemelo, Stoltenbergs pats šodien caur puķēm atzina, ka kaut kāds tāds plāns esot bijis. Un nav arī jābūt matemātiķim, lai saprastu, ka bez pretgaisa aizsardzības un ar 2000 NATO karavīriem nekāda dižā aizsargāšana te nesanāks, es nesaprotu, no kurienes mūsu valdības līdzšinējais optimisms, ka NATO visus izručīs. Links uz šodienas kopsavilkumu: www.la.lv/nato-nostiprina-austrumu-flangu

Militārais komplekss pelna ar vai bez NATO, paskaties uz Zviedriju, Izraēlu vai DKoreju, tur ar ieroču ražošanu viss kārtībā pat bez nekāda NATO. Kamēr vien pasaulē būs konflikti, tikmēr būs kur pārdot ieročus.

Otrkārt ja NATO vienīgā pastāvēšanas jēga ir Krievija, tad šis arguments šobrīd tāpat vairs nav ņemams vērā, jo Ukrainas karš ir iznīcinājis jebkādu ticamību nopietniem Krievijas draudiem. Ko krievi šobrīd tā reāli var izdarīt? Iznīcināt Baltijas valstis? Jā, ļoti iespējams, esam diezgan mazi. Ieņemt Poliju vai Somiju? Nu tas jau ir ļoti apšaubāmi. Tikt līdz Berlīnei vai Parīzei? Nu varbūt tikai kā tūristi. NATO īsti vairs nav ko dalīt ar valsti, kas netiek galā ar Ukrainu, nerunājot jau par Poliju vai Somiju, līdz ar to NATO uzdevums no teritorijas nedalāmības garanta kļūst par zaudējumu samazināšanas garantu.

Šādā kontekstā Krievijas līķis ar vietējiem bruņotajiem konfliktiem un terorismu ir interesantāks, nekā šaut ar 100k USD vērtām raķetēm pa T-55, pie tam lielajām NATO valstīm labāk patīk savus karavīrus sūtīt tā patālāk aizstāvēt valsts intereses, nevis domāt par ierakumu rakšanu gar savām robežām.

Es gan vairāk piekrītu Volx zemāk paustajai idejai, ka vienīgie, kas kaut ko grib dalīt Jaltas stilā ir krievi, jo visi pārējie jau gadus 30 nodarbojas ar biznesu un citām lietām. NATO principā diezgan veiksmīgi var izdzīvot nodarbojoties ar citām lietām, nepieciešamības gadījumā pat piepalīdzot robežsardzei. To pierāda arī zemāk minētais links ar pašu NATO sniegto informāciju par dalību miera uzturēšanas operācijās: www.nato.int/cps/en/natolive/topics_52060.htm

Attiecībā uz bandītismu Krievijā - ja varas vertikāle sabruks vienlaikus zūdot ticībai bruņoto spēku neuzvaramībai, tad bandītiski uzbrukumi Krievijā tiks organizēti jau ar siloviku un armijas līdzdalību. Pat šobrīd krievu uzņēmēji runā, ka lielākie bandīti ir tieši varas pārstāvji, bet ja tos saturošā vertikāle brūk, tad režīmā "katrs par sevi", kašķis diezgan ātri kļūs nekontrolējams. Un tad jau tuvo austrumu mūžīgie kašķi būs izstieptas rokas attālumā

A kas teica, ka Krievijas sabrukuma gadījumā draudi pazudīs? Tur parādīsies vesels bars ar valstiskiem veidojumiem, kas savā starpā karos, nodarbosies ar terorismu, utt. Domā, ka ja lielā Krievija izbeigsies, tad viss, visi vateņi klūs par cilvēkiem? Tur tā tikai būs tuvie austrumi 2, varēs miera uzturētājus gadu demitiem vadāt no viena gala uz otru.

Tā kā Ukrainai nebija un nav pārsvars gaisā, tad viņu tanki aizsardzībā ir vājāki kā čalis ierakumā vai mežā ar NLAW, tā teikt mazāks, kustīgāks mērķis. Pie kam ukraiņi tankus prasa jau kopš paša kara sākuma.

NATO izpildījumā tankus var izmantot gan pirmā trieciena atvairīšanai, gan tūlītējiem pretuzbrukumiem, jo komunikācija starp vienībām un gaisa atbalsts tomēr ir pavisam citā līmenī kā krieviem. Attiecīgi kāda jēga bakstīties ar čaļiem ierakumos, ja NATO tankistam ir pieejami izlūkošanas dati par pretinieka kustību planšetē - tanku vienība redz, ka tuvojas krievu kolonna, mierīgi aizbrauc līdz pozīcijām mežā, noklāj kolonnu jau no tankiem (ja to neizdara aviācija) nevis NLAW, RPG,utt., pēc tam kopā ar kājniekiem aplasa izdzīvojušos un miers, variantu izbēgt no tāda slēpņa praktiski nav. Pēc tam, ja situācija to prasa, tie paši tanki var pāriet pretuzbrukumā.

Pat mācību sižetos var redzēt, ka NATO spēkos netiek piekoptas tranšeju rakšanas tradīcijas, bet tiek spiests uz tehnoloģijām un mobilitāti. Mēs te vēl nesen lamājām savu armiju par britu "lūžņu" iepirkumu, jo kā gan tie var stāties pretī krievu tankiem bet kā pierāda Ukrainas karš, itsevišķi Kijevas apkārtnē - purvainā apvidū, jeb mūsu apstākļos, mobilitātē ir spēks. Ja tavu nogrimušo tanku vai Panciru pēc tam zemnieki velk ārā no mitrāka lauka, tad tavā militārajā stratēģijā ir nopietnas nepilnības.

Šobrīd izskatās, ka Putina seju neviens vairs netaisās glābt. NATO valstu vadītāji savu retoriku ir pagriezuši Krievijas sakāves virzienā, jo Krievija ir drusku par tālu aizborzījusi un lēnām sāk pienākt tas brīdis, kad vieglāk to valsti ir sagraut un strādāt ar tiem valstiskajiem veidojumiem kas tur radīsies, nevis ņemties ar šito nedaimpēriju. Pieļauju, ka tagad notiekošais samits būs tieši par šo tēmu.

Ķīnieši jau aizkadrā arī gatavojas Krievijas sabrukumam - pa lēto turpina iepirkt resursus un maigi ievākties tālajos austrumos, bet paralēli klusītēm piegriež skābekli augsto tehnoloģiju eksportam uz Krieviju.

Tanki pie Suvalku koridora vairāk ir tāpēc, ka ja kašķis panesīsies tur, tad īsti variantu kaut ko domāt nebūs - kurš tajā zonā būs labāk sagatavojies tas arī uzvarēs. Vai nu krievi/baltkrievi paņems to koridoru, vai poļi/NATO Kaļiņingradu un kādu teritoriju Baltkrievijā buferzonai.

Poļi protams meklē ieganstu, jo 2. pasaules kara pieredze liecina, ka labāk agresoram laicīgi sadot pa muti viņa teritorijā, nekā gaidīt kad tavas mājas sāks bombīt.

Ņemot vērā pašreizējo situāciju NATO ir ļoti ieinteresēti paņemt barā Zviedriju un Somiju, jo tas atvieglo Baltijas valstu aizsardzību un turki izmantoja izdevību izspiest visu ko varēja.

Principā taisnība ir gan Rajevam par to, ka austrumu kaimiņu mācībās šaušanas atstrādāšana pa Baltijas valstīm ir normāla parādība, gan arī igauņu premjerei, par to, ka NATO pašreizējā aizsardzības politika Baltijas valstu virzienā ir samērā pasūdīga (par tām 180 dienām gan nezinu, iespējams kaut kas no konteksta izkritis). Pie tam līdzīgi teksti par to, ka Baltijas valstis ar esošajiem spēkiem nevarētu noturēt ir nākuši arī no NATO amatpersonu puses, tāpēc arī šobrīd uz mūsu pusi jau tenterē papildspēki, nerunājot jau par Suvalku koridoru, kur jau kopš marta koncentrējas britu, poļu un vāciešu spēki, kā arī nesenā video redzēju arī Abramsus.

Līdz ar to igauņu premjieres satraukums ir pa tēmu un šīs nedēļas NATO samitā paredzēts šo jautājumu risināt drusku nopietnāk. Mani vairāk satrauc mūsējie, tāda sajūta ka mums viss ok, problēmu nav, krievus tātikai paņemsim.

Pat ja baltkrievus arī aizvedīs līdz Ukrainas karam, pie pirmajiem līķiem situācija strauji kļūs nestabila gan baķkam gan kremļa kuratoriem. Baltkrievija tomēr nav Krievija ar tās plašumiem, pazudušus kareivjus un jaunus krustus kapos ilgi nenoslēpsi, un baķka savā tronī arī nesēž tik stabīli kā Putins.

Tad jau ātrāk baltkrievus var pierunāt uz vienu fikso operāciju Suvalkos, tā teikt 3 dienas un Kaļiņingradā, nekā iet virsū nikniem ukraiņiem. No propogandas viedokļa arī vieglāk iestāstīt, ka NATO noraustīsies aizstāvēt Lietuvu, nekā ka baltkrievi 3 dienās līdz Kijevai aizbrauks, pie fakta, ka baltkrievi dabā redzēja krievu līķu un ievainoto plūsmu no Ukrainas.

Pamodinātu, bet tikai gadījumā ja naturāli, gaišā dienas laikā redzama raķete ietriektos kādā sabiedriskā celtnē Maskavas centrā. Nu tā lai nevar neredzēt un propogandas līmenī noslēpt. Viss pārējais ātri tiktu pagriezts kā parasts negadījums.

Kāds var man beidzot izstāstīt, kas būs tie, kas dos vēlētajiem tās privilēģijas ja vēlētājs neko neplāno lietas labā? Nafig kādam varas pārstāvim kaut ko raustīties, ja pilsonis savas tiesības aizstāv pēc principa "kaut ko vajadzētu darīt, bet nejau es tagad celšos"?

Kas interesanti - Rostova tomēr atrodas savu 200+km attālumā no frontes līnijas, kas nozīmē ka drons tika palaists jau no krievu kontrolētās teritorijas, vai arī neviena nepiefiksēts pārlidoja frontes līniju, DNR, ielidoja Krievijā un tika līdz Rostovai. Abos gadījumos rodas jautājums vai krievi tiešām visu kontrolē.