Ka vēl "videjais topinamburs" varētu nepiesipties pie sakarigi izklastita viedokļa, īpaši pats nepasakot pretī neko jēdzīgu, un kur nu vēl vertīgu. Brīžiem sajūta ka tiešā veidā troļļo - un jēga ?

Bija kas nepareizi pateikts - lūdzu tavu aprakstu Bradypus kļūdām. Pagaidām pēc būtības es Sliņķa teiktajam varu piesieties tikai teikumos par idiotiem ...

Un atkal cilvēks kurš nekā nesaprata prasti sakot "iedirsa" ar nu ne gluži pulnīgu muļķību, bet nu tomēr - tev neviens nemēģina pārdot "jauno pasaules galu" - to vismaz tu spej Sliņķa teiktajā izšķirt ???

Neko no tā neesmu palaidis garām. Man tikai nav diemžēl baigi daudz laika smalki viedokli izklastīt, tā lai tas butu bez robiem ...

Visnotaļ atzīstami izklāstīts, ceru ka arī vel kādam noderīgi.

Jauki ka vispār ko paskatijies, un tad domā ka ir labi un pareizi ejot pa vieglāko ceļu turpināt atbalstīt to teoriju ka viss ir skaidrs kā uz delnas ... Man nav skaidrs kaut šo to no tās visas gudrības spēju saprast ...

Tas absolūti neruna prati tam ko es saku, bet secinājumi par globalo sasilšanu tiek izdariti pēc kuriem merījumiem, teiksim NASA stratosferas, vai zemes meteo noverojumiem, kuri prevalē rakstos par globalo sasilšanu ?

un lai būtu skaidrs mans skatījums uz dzivi - globālā sasilšana tiek mērīta pēc datiem kas vākti zemes līmenī, uz šo līmeni ļoti būtisku ietekmi atstaj tieši H2O daļa gaisā. Gribas iebilst - atrodat man temperatūras mērijumus augstāk par vidējo ūdens kondensēšanās augstumu - gribu redzēt, un varbutmanas domas mainīsies par svarīgāko GHG sastāvdaļu ...

Postu augstāk piedāvāju zinātni " bez aizspriedumiem", bet tas nešķita interesanti, jo tur neviens nav kādam priekšā nolicis savu interpretāciju, bet tur ir apskatīts kā atmosfēras slāņu temperatūra ir pētīta un ar kadiem rezultātiem. Bet katram jau savs ...

un vēl kas es redzu ka CO2 faniem patiik sakritības, man patīk pētījumu dziļums, un es neevaruu saprast kādēļ pēdējos 5 gaados nav daudz jaunu pētiījumu GHG un absorbcijas jomā, bet arvien ņiprāk uzbāzžas ar savu glābiet planētu no CO2 ??

Tas ir tupa jautaaajums par to ka vaira tikaii naftiniekiem CO2 probbblēmas būtībaa vairs tikai interesē, jeb visi taagad samācijušiees mmārketinggu un zinna ka jo skaļāk blļausi, jo vairāk "lohu" sasnniiegsi ?

Un vispār pārmaiņas pēc visi CO2 fani izlasat Andrew A.Lacis NASA GISS petnieciskos rakstus, jums patiks, un ja vēl mazliet padomāsit varbūt sapratīsit arī mazliet vairāk.

P.S. un palūgšu ievērot pie zinatniskiem rakstiem nereti atradīsit šādu piebildi : Note that we are not discussing the attribution of any specific climate change !

Gribas smalki par to visu sameklē Andrew.A.Lacis NASA GISS zinātnieka (arī co-authored) rakstus. Domāju tev derēs jo viņš neiebilst pret Nasa konsensu par CO2 ietekmi.

Tavi fakti nav apstridami, bet mainoties augstumam mainas dažādu gāzu koncentrācija, H2O augstāk par noteiktu attālumu no zemes nepaceļas, kas atkarigs no temperaturas noteiktā augstuma (rasas punkta koncepts), kamer CO2 un CH4 atrodams krietni augstāk. Tiesa info nav no zinatniska raksta ņemts, drīzāk tas bija no kaut kā populārzinatniska, bet nu nedomāju ka šī visa kontekstā tam ir būtiska nozīme, pilnīgi pietiek jau ar 2x vairāk, lai tas neuzskatītos viennozīmigi.

Visu ko vēlējos jau pateicu, īslaicīgums ir baigi nelāga lieta uz ko atsaukties - jautājuma ir par kopejo efektu, jo piemēram CH4 apmeram 25 reizes lielaku sasilšanas efektu rada nekā CO2, bet tā ir ļooooti maz salīdzinoši, H2O tvaiku savukārt ir vairāk par CO2, vismaz 2 reizes vairāk, absorbē un atstaro krietni vairāk par CO2 ( nevaru gan atrast tieši cik tagad uz sitiena). Un tagad turpināsi man stāatīt ka tev viss ir skaidrs ?!?

Jā arī NASA uzskata ka pamata siltumnīcu efektu rada CO2, taču es vēl negrasos tādēļ "skriet pakaļ" šim viedoklim, lai kadus gadus 10 šis viedoklis "padarbojas" tad arī manīsim kas ir kas.

Topinamburs & Co- te tev fizika.parasta, lai ūdens tvaikotu nepieciešama diezgan liela energija (vai temperatūra,ja tas šķiet saprotamāk). Lai ilustrētu ko tas nozīmē vari jebkuru saspiestas gāzes balonu palietot (izlaist gāzi) ilgāk, gan jau pamanīsi ka tas kā minimums noraso,bet ir arī novērojams ka apklājas ar ledu. Es ceru man nav detaļās jāskaidro kas tie par termodinamiskiem procesiem. Un tiešām mēģināsi iestāstīt, ka H2O iztvaikošana tāds nieks vien ir ...

Da labi, atrāk braukt izdotos tad ja visi pārstātatu parliecinoši sēdēt lenbraucējiem astē, bet kamēr "vilcieniņi" ir ātrāk braucēju ikdiena - ir dziļi vienalga kāds ir atļautais ārpilsētā, Jā man būtu ērti ja būtu 120km/h uz jebkura ceļa ar labu segumu, bet nu nav - arī nenomiršu.

Mja Cato Institute ir ļoti dīvains radijums, bet nu ka saka viedokļu dažādība bieži vien ir laba, pat ja viedokļi - kādus nu dievs devis.

Patiesībā tā valsts varētu mierīgi būt ASV, un tur pat ja būs piejami "netīrie" enerģijas veidi, tad tīkla kvalitates dēļ tāpat vari nesaņemt nekādu strāvu vētras laikā !

Es Raimondam novēlu sasniegt 95% atjaunojamās enerģijas līmeni, atteikšanos no kodolenerģētikas, nespējīgu fosilā kurināmā ieguvi, un tad marš prom uz to valsti kur būs izrādījusies tik dumja, padzīvot kadus 3 gadus. Un lai aina pavisam "jauka" būtu vēlams lai tuvakajā apkārtnē nav neviena HES.

Tas labi ka neplēšas uzreiz lekt jaunā avantūrā, tiesa par to.termiņu nospraušanu man ir savs viedoklis.

P.S. Man vienmēr fascinējuši revolucionāri - vajag ātri visu sačakarēt atbilstoši savai pārliecībai un tad pie iespējas novelt uz jaunības maksimālismu, vai vecuma marasmu ...

Quo vadis ?

Topinambur - labi parunāsim par riskiem. Droši k a esi pamanijis, ka Raimonds iesaka lietot kauut vsi TEC un tad izmešus savākt un uzglabāt. Ja papetīsi tehnoloģijas, tad vienna no reālistiskajām tehnoloģijamm ir pumpet CO2 iežos. Tagad driīkst pakustināt smadzennes un iztēli un padomāt kas notiek ja šādā vietā notiek negaidīta seismiska aktivitāte !

Hmm, vai tiešām doma ka Džo parastais pat manu tekstu 100% izlasītu, un tad vēl izrāditos ka zin vai vēlas parakt tik daudz kā kas ko absorbē, un pēc tam izstaro atpakaļ. Tu par ātru sniedz sarežģītu info "Džo.parastajam" ;)

Vienmēr vajag nedaudz pagaidīt ...

Redz te var būt mazliet problēma - pretējā pusē ir šausmīgi daudz "drazainu pētijumu", kur es domāju arī Bradypus būs grūti iedot jēdzīgu avotu un pētijumu. Varbūt Bradypus ir azotē kas labs, bet no mana skatu punkta ir tik daudz drazu, ka man nav ko ielikt, tā lai neblamētu sevi. Manā gadījumā tas ir jautājums tikai par manu kritisko domāšanu un izpratni par eksaktu utml. lietu kārtību. Un es te nemēģinašu apgalvot ka man ir taisnība, vai ka es līdz galam saprotu procesus, es tikai saku, ka man jo tālāk, jo vairāk jautājumu, un nevis atbilžu kā te dažs labs ir iedomājies !!!

U sure have a point there !!!

Skatījos daudz citīgāk kā domā, jo principā video viens no sakarīgākajiem ko gadijies par tēmu redzēt BET. Bet par atstarošanos visos virzienos garāmejot piemin, bet tāpat ignorējot to ka (tāda ir mana saprašana) atstarojas nenosakāmā virziena yzsvars nez kāpēc tiek likts uz faktu ka atstarojas zemes virzienā, KĀPĒC ???

Ja pieņemam ka zemes atstarotais/izstarotais siltums tiešām dēļ biezāka CO2 slāņa vairāk atstarojas uz zemi, tad kadēļ tas kas nāk no Saules vai jebkura cita siltuma avota arī vairāk atstarojas uz zemi, VAI NEKAS NESĶIET dīvaini pat priekš Džo -parastā ???

Abos virzienos taču CO2 ir vienādi biezs !!! Tātad, kas ir palaists garām ???

man tikai viens jautājums, kapēc noteiktajam vilņa garumam būtu jāatstarojas tieši virzienā uz zemi ? Tātad ko mēs būtu palaiduši garām ???

(Sliņķi - plz palaid šo gar ausīm pagaidām !!!)