NU tad man būs jālūdz parādīt tā vieta kur ir atrodams tas ad-hominem, un mums tūlīt būs atkal tēma ko apspriest.

Un viss ir ideālā kārtībā, ja Guardian montētā ziņa ir meli, tad vari locīties kā gribi Bena visas ziņas un "autorraidījumi" ir meli, tāpēc no mana viedokļa ir pamatoti teikt ka Bena teiktajā nav neviena grama patiesības, atbilstoši tavai mērauklai par meliem. Respektīvi tavu kritēriju radīto pretrunu tu joprojām neesi spējis labot.

Un tā cita starpā - apgalvojums

"Tie ir meli, jo pats labi zini, ka "gramu patiesības" var atrast pat paša melīgākā cilvēka teiktajā."

arī nav patiess, jo šādu faktu nav iespējams zināt, to varbūt var nojaust vai loģiskā ceļā izsecināt, bet zināt gan ne - neesmu vēl sastapis tādu pašu melīgāko cilvēku ( vai varbūt par to nenojaušu) , lai varētu to kaut kā vērtēt kontekstā ar tavu vai jebkādu manu izteikumu.

Man viedoklis iAuto forumā ir viedoklis vai nav ? Vai es to spēju pamatot ar piemēriem ? Tad tie ir meli vai viedoklis ?

Vai Guardian montētā ziņa ir viedoklis vai nav? Tu to nosauci par meliem, un iztirzāji kapēc, es pēc tā paša kritērija atļāvos izteikt viedokli par B. Šapiro video veikumiem ...

Tad kur ir meli un kur patiesība, jeb kritēriji ir greizi ?

Tad sākam ar pašu pirmo uz šo tēmu no Ukrainas tēmtura pārcelto citātu, tu izvēlies manu izklāstījumu vai attieksmi pret Petersonu un Šapiro mēģināt "apgāzt" ar izteikumu par to ka Bens itkā ir pret slepkavošanu, kaut viņa atteiksme ir ka viņš ir par "selektīvu slepkavošanu" ko jau parāda citāts par veco derību pretstatā indiāņu "uzvedības modelim". Bet nu tas nav vienīgais piemêrs ko te varētu iemest.

Cik patīkami redzēt ka pats savus melus (atbilstoši saviem paša kritērijiem) neredzi nu itin nemaz :

Tātad citāts patiesībā ir šāds:

"Es neekspektēju ka vispār var atrast tādu cilvēku ar kuru kādam citam pat speciāli izvēlētam cilvēkam būs 100% sakrītošs viedoklis, tādēļ ir vērts mēgināt vienoties par "piemērojamo vērtību skalu". Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies ( tas gan bija tikai minējums), tu turpināji piedalīties diskusijā, kaut varēji piedēvāt jebkādus citus "tēlus" vērtēšanai utml."

- NU pastāsti kā tev izdevās iztulkot šo citātu, jo es neticu tam ka nesaprati tā domu un uzsvaru, ka tas bija mans minējums par to ka būsi šos kungus dzirdējis. ..

Mani uzskati nav komunistiski, jeb tev arī to ir grūtības pēc būtības atšķirt ?

Jeb varbūt esi pataloģisks melis, un citu viedokļu apsaukāšana par meliem ir tava "stratēģija" kā mēģināt noslēpt "Bradypus melus" ????

Vari sīkāk kaut kā identificēt kurā tieši vietā es nolecu no kopējās tēmas pierādīt ka tavs apgalvojums par itkā "maniem meliem" ir nepatiess.

1. Tas ir tikai tavs viedoklis par sociālisma attīstību, vai pagrimumu, diemžēl pat pētijumi prestižās biznesa universitātēs skatās uz to savādāk.

Pāris vārdos - zināms "specifisks" sociālisms - darba vietu aizsardzībā, medicīnas universālajā pakalpojumā un darbinieku sociālās aizsardzības jomās, samazina "kapitālisma" izmaksas un ceļ produktivitāti. Teiksim nereti šis salīdzinājums notiek ap ASV un Vācijas ekonomiku un "sociālismu"/kapitālismu. Bet var ņemt arī Japānu utml.

2. Tātad pieļausim ka es samelojos izsakot viedokli par to, ka tu uzskati ka man Bena teiktais nepatīk 'pēc definīcijas'.

Nelaime gan ir tā ka tu neizproti Bena teikto, gluži tāpat kā negribi izprast kāpēc man patīk ( bez liekuļošanas) Bena sacītais. Pēc būtības Bens problēmu nesaskata Trampa paveiktajā, bet gan tajā kāds pretrunīgs tēls viņš bija un kādu tautas reakciju izsauca, un kādu "kaitējumu" nodarīja Republikāņu reputācijai, ja tā varētu teikt. Man savukārt nepatīk tieši paveiktais, un priecē Republikāņu "sakāve", un pat ne faktā ka Republikāņi zaudēja vietas Kongresā, bet tajā ka "populistiska un tukša muldēšana" dabūja pamatīgu pērienu.

3.Tātad diezgan skaidri parādi to ka tev vai nu nav saprotams Bena arguments un reizē arī manējais pa Benu, vai arī ar nolūku izliecies ka to nesaproti.

4. Ja jau saki ka tas viss ir tikai mana muldēšana, un ka es neesmu noskaidrojis, sapratis un iedziļinājies, tad es saprotu ka nakamjā tavā ieraksta sekos apkopojums tam ko es esmu "palaidis garām" - ar nepacietību gaidīšu šo iespēju uzzināt un iztirzāt, ko es neesmu sapratis.

5. Pag tad lielākoties meli, vai vienkārši meli, jo iepriekš šo gradāciju netiki piedāvājis. Bet jebkurā gadijumā pēc būtības, vai montāža vai kaut vai tikai īss izvilkums no citas, citu cilvēku intervijas, kurā nav dzirdams ne jautājums pats, ne arī pilnīga atbilde uz šo jautājumu ir vai nav melīga montāža/izgriezums ?

6. NU pag, es atbilstoši tavai ieteiktajai "vērtību skalai" piedāvāju vērtēt manus un dažus citus izteikumus, pastāsti kurā vietā es "tavu" vērtību skalu "piemēroju nepareizi", vai varbūt tā vērtību skala ir aplama ???

NU punkta "kurā stāvu es", izskatās diezgan labi, bet nu tad nāksies atkal iedziļināties tēmā par to kas ir balts un kas ir melns, vēl pat netiekot galā ar to kas ir "Bradypus melu kritēriji" un kā tos godīgi pielietot ... .;)

Par P.S.

Nevaru komentēt to, par ko neko nezinu.

Bet kopumā drīzāk jājautā tev, vai tev nekad nav ienācis prātā, ka iespējams "problēma" nav manā naratīvā, bet gluži pretēji tavējā ????

piekrītu, bet maz ticams, ka kāds izdomās jaunus noteikumus šajā kontekstā ;)

Klasiski pasākums notiek pēc "lendlīzes" (Lend-Lease) noteikumiem, tie ASV ja pareizi atceros nav mainīti kopš WW2, tā kā katrs var apskatīties pats ko tas īsti nozīmē.

Lai netaisītu šausmīgu garu vienu ierakstu- līdz "maniem meliem" mēs vēl tiksim, tūlīt pēc tam kad tiksi galā ar "Bradypus vērtību skalu", bet kopsummā temata mainīšana diskusijas vidū IR "nolekšana" no tēmas, bet ja tu vēlies to "piesmērēt" tam ko un kā un galvenais kāpēc ES šeit esmu rakstījis un "publicējis", tad lai arī tu to joprojām neredzi vai ar nolūku atsakies redzēt tas ved vienā noteiktā virzienā.

1. Tu kaut kā atkal dzen sevi stūrī, izvēlies vai nu socialisms kaut kur "ved", vai arī neved, ja komunisms ir nesasniedzama "vērtība", tad tas uz ko "ved" sociālisms var būt "jebkas" tikai ne komunisms, attiecīgi tad nav pamata "uztraukties" par sociālisma "nelabvēlīgu iznākumu".

2.NU šeit savukārt stipri samelojies tu - pilnajā intervijā man patīk visas Bena atbildes, tā kā tās precīzi ilustrē visu to kas Bens ir, un cik ļoti slikti vinš orientējas tajā ko runā un ar ko viņš sarunājas. Īsās versijas domas pamatā bija precīzi tas ko vēlējos ilustrēt, tu precīzi uzkāpi uz šī grābekļa, un negaidīti "veiksmīgi" izvēlējies kritērijus.

3. Es paklausījos uzmanīgi, es mazliet padomāju, un secināju ka tas precīzi ilustrē Bena nostāju, tā ka neko pielikt ne atņemt. Vēsturiskajiem faktiem, kurus pats Bens pie tam saliek kopā aplami, vai laika plūdumam nav absolūti nekādas nozīmes - tas ir viņa izpratnes līmenis par šim lietām, ja tu spēj to kaut kā savādāk iztulkot un paskaidrot - laipni lūgts !

4.intervētāja "neadekvātā rīcība" ir tavs izdomājums, ja Bens nebūtu tāds prasts "cirvis" tad zinātu, ka konkrētais žurnālists ir izteikti konservatīvs, un liberāļiem pie viņa klājas nebūt ne vieglāk. Bet visi tiek mērīti pēc vienotas mērauklas. No psiholoģiskā viedokļa vienīgais neadekvātais konkrētajā intervijā ir Bens Šapiro.

5. Tātad joprojām uzsver ka video montāža == meli ! Tad piedāvā risinājumu problēmai - Bens izmanto video montāžu savos vlogos, ja reiz tie ir meli, tad Bens ir melis, un mans apgalvojums par to ka viņš melo ir patiess. Pretruna jorpojām ir tā pati kas augstāk ...

6. Tad precizēsim, lūdzu definē kas ir montāža, tikai uzreiz saku, padomā labi, jo mani ir ko likt pretī no "Bena repertuāra", nu tā ka 5 punktu būs grūti "iztaisnot" ....

Nē tieši Benu nav nozīmes apspriest, ir svarīgi nonākt pie līdzīgas "vērtību skalas" pēc kuras mēs varam vērtēt manus, tavus vai jebkādus citus melus, bez "saskaņotas" vērtību skalas, būs grūti izšķirt vai patiesība ir meli, un meli ir patiesība jebkādas to gradācijās. Tie vienkārši ir labi piemēri kuri pat ja neļauj vienoties par kopēju vērtību skalu - ļauj saprast kur rodas mūs viedokļu atškirības ...

P.S. Es neekspektēju ka vispār var atrast tādu cilvēku ar kuru kādam citam pat speciāli izvēlētam cilvēkam būs 100% sakrītošs viedoklis, tādēļ ir vērts mēgināt vienoties par "piemērojamo vērtību skalu". Tu apgalvoji ka es meloju pieminot divus kungus kuru domu gājienu ar lielu varbūtību biji dzirdējis/klausījies ( tas gan bija tikai minējums), tu turpināji piedalīties diskusijā, kaut varēji piedēvāt jebkādus citus "tēlus" vērtēšanai utml.

Tā ka piedod, ka varbūt es tev izdarīju "lāča pakalpojumu", bet doma bija tikai par kaut ko kas tev būtu pieteikami tuvs, iespējams nedaudz intersants utml. temats ... katrā ziņā tās nebija ne domātas , ne plānotas kā kaut kādas "lamatas" ....

Tā nu būs gan, vai nu visiem vienādas prasības, vai arī sāc atzīt pats par sevi, ka nespēj atšķirt melus no patiesības. Ja Bens drīkst atsaukties uz brīvi izvēlēta garuma izvilkumiem no citu cilvēku intervijām, es drīkstu darīt tieši to pašu, vai otrādi, ja es to darot meloju (tehniski tikai tev, tā kā nenodarbojos ar "patiesíbas nešany pasaulei" , kā to ir definējis dažs labs) , tad Bens ir melis no matu galiem līdz papēžiem.

Es godīgi piedāvāju tev definēt, tev pašam precīzus noteikumus melu atpazīšanai, kā nu izdarīji tā ar to tagad dzīvosim ...

P.S. kā acīmredzami pamanīji, mēģinot nolekt no virziena kurā es tevi "ievilināju", pats vien sevi stūrī esi iespiedis, un man nav pat nekādas nepieciešamības argumentēt tālāk ...

Tu neticēsi, ar šo tu man izdarīji milzu pakalpojumu un ļoti atviegloji B. Šapiro melošanas fakta pierādīšanu, rītdien esi gatavs analizēt tikpat "pareizi" Bena "eksperta" garadarbus.

P.S. viņš video to vien dara kā īsumā un nepilnīgi citē (lielākoties ar aplamiem secinājumiem) citu cilvēku intervijas, kā arī domu graudus no grāmatām un sacerējumiem. Bet tā kā tu saki ka jebkurš svešas intervijas saīsinājums, vai nepilnīgs atspoguļojums ir meli ... es teiku 1:0 ...

1.2.3. Lai būtu montāža, vai tajā ir kas tāds kas atšķīrās minētajos punktos no pilna garuma orģināla, ka būtu pamats teikt kaut ko par meliem, jebkādā kontekstā.

Jo ja tu nesniedz pierādījumus savam teiktajam, vai atsakies definēt "noteikumus" pēc kuriem varētu saskatīt atbilstību taviem apgalvojumiem, es tieši tikpat "vaļsirdīgi", varu teikt, ka tavs rakstītais ir meli un tu melo.

4. intervija nav īsti neveiksmīga, tā ja var teikt ir bezjēdzīga no saturiskā viedokļa, taču kāds tajā atklāti parāda savas absolūti sliktākās īpašības, un es uzdrošinos apgalvot, ka pat prastu nekompetenci ...

5. Bens pats vienmēr un visur "balansē" uz provokāciju robežas, un pietiekoši bieži pārkāpj robežas, ko citkārt pats ir definējis, tādēļ domāt ka netiks uzdoti ļoti skarbi jautājumi ir nu mazliet naivi, īpaši tajā ampluā kādā pats viņš sevi ir "ielicis" ...

Bet ja tik ļoti gribi pats sevi iedzīt stūrī - uz priekšu padiskutēsim par īsās versijas "melīgumu".

1. Vai īsā versija ir precīzs izrāvums no visas intervijas, ar domu ka tas nav ne sagrozīts, nedz arī intervijai kas ir pielikts, vai izmainīts ?

2. Vai Šapiro atbilde precīzi ataino viņa konkrētā brīža reakciju ?

3. Vai konkrētais izrāvums precīzi raksturo intervijas kopējo "noskaņojumu" "abās ierakumu pusēs" ?

4. Kurš šajā "īsfilmā" kuru tika sagrāvis ?

5. Nodefinē kas tavuprāt ir "nesavaldīgs", jo es definēju un definētu to citādi, daudz tiešākā un Benam nepatīkamākā veidā. Oratoram un "viedokļa līderim" par kādu viņš mēģina izlikties, ir jāmāk drusku vairāk nekā "mums iAuto klaču bābām" ...

citādi rodas "nekautrīgi" jautājumi par kompetenci ... par ko cita starpā mēs vēl parunāsim, jo dažs labs uzdodas par "guru" ...

Apgraizītā versija kodolīgi raksturo tieši to uz ko norādu, pilnā versija nemaina pilnīgi neko šajā kontekstā. Vari to grozīt kā vien gribi.

Bet es jau tāpat saprotu, lai man nebūtu iespējas turpināt parādīt un pierādīt Bena "uzvarošo melošanas stratēģiju", tu centies diskusiju iedzīt strupceļā, jau "laicīgi" ...

Nāksies tevi apbēdināt - to kurš pats sevi dzen stūrī ar izteiktu regularitāti, būs grūti "atmazgāt" pat tad ja tev kaut kā izdotos pierādīt ka es kaut kur esmu patiešām samelojis.

Melus, nopietni ???

Mazs, nekompetents puikiņš izdomāja neadekvāti pasprēgāt televīzijas ekrānā cerot noturēties uz savas popularitātes un tautas muļķības viļņa, kas cita starpā precīzi raksturo viņu ( tas pat spiežas ārā viņa paša sniegtajos vlogos).

Sitieni zem jostas vietas - atkal jājautā - vai tu to domā nopietni, nez ko tu vai Bens bija cerējis sagaidīt, ka visi būs muļķi un pavilksies uz tukšu un piedevām aplamu retoriku ???

NU piedod, "mājasdarbi" ir jāpilda gan žurnālistiem gan oratoriem, ja grib panākt sev vēlamo "noskaņojumu" ... neizpildīji, sēdies 2 ...

P.S. vai tad tavs ieliktais links nav pilna versija ??? Vismaz man tas pārleca uz jau iepriekš skatīto versiju.

Es piekritīšu, ka situācijā, kad šo lasītu kāda trešā puse (ja vispār šai mūsu diskusijai būs kādi "intersenti") - aina nav viennozīmīga "apgraizītajā" variantā, bet nu kā jau teicu tam nav mūsu sarunas kontekstā diži lielas nozīmes, tā kā tas precīzi ilustrē to ko es vēlējos parādīt, garajā video nemainas absolūti nekas, tikai vēl vairāk izkristalizējas, ka Bens ir sūdīgi sagatavojies intervijai, un kārtējo reizi ir cerējis izbraukt uz diskusijas dalībnieku nezināšanu un neinformētību, bet pārmest kādam citam to ko pats dara gari un plaši - ir drusku muļķīgi un liekulīgi. ;)

P.S. mans montāžas variants varbūt nav pats labākais variants, jo tā apgraizītais "orģināls" mēgināja parādīt kā Bens "noliek pie vietas" intervētāju, tad uz tā bāzes laikam tapa šis "mazliet paplašinātais" varinats kā atbilde uz to pirmo, ka nu "diemžēl" Bens nevienu un nekā pie vietas nenoliek ... Labprāt būtu sameklējis to, bet tam nav radikālas nozīmes tajā uz ko vēlējos norādīt ...

Ņem pretī tikai "garos"/pilnos nosaukumus, ar youtube.com, tā nu tas strādā, tas man ar ZB no mobilā.

Tam patiesībā nav nozīmes kas, kurā pusē ir ko un kā sagrozījis, fragmentā "pret-reakcijas" psiholoģiskais "portrets" ir ļoti precīzi Benu raksturojošs "lielums", tāpat kā nespēja pareizi aptvert situāciju un gudri un pārdomāti uz šo situāciju reaģēt.

To varētu aptuveni salīdzināt ar cilvēku kuram ir teiksim angļu valodā ierobežots vārdu krājums, saviesīgas sarunas spēj uzturēt, bet padziļinātu jautājumu iztirzāšana un nepieciešamība pēc momentānas precīzas atbildes rada tādu kā "dusmu lēkmi" ar tādu kā "WTF, ko jums no manis vispār vajag ... "

daļā tūlīt pēc indiāņiem un slaktēšanu ir runa par veco testamentu - un teksts ir apmēram šāds:

... God is only giving specific commands to do this with specific people as opposed to the broader command that is generalized through human history to do it to pretty much everybody else ...

Respektīvi latviskojot domu - Dievs "dod komandas" nogalināt specifiskas cilvēku kopas prestatā iepriekšminētājiem, kuri nogalina "visus pārējos" ...

P.S. Tu nesteidzies, nesteidzies, tikko kā man būs brītiņš uzrakstīt sakarīgi domu attiecībā pret konkrētu Šapiro izplatīto melu runu, es to arī izdarīšu "uz pirkstiem". Un pēc tam kad viens piemērs būs izanalizēts, varesim paņemt jebkuru citu, jo viņš ir nežēlīgi "vienkārši" atkožams "bļāvējs" ...

Paklausies vēlreiz un UZMANĪGI, ko viņš saka par kristīgo ticību "kā glābiņu" no "kauslīgajiem indiāņiem" !

Par tiem slaktiņiem savukārt tiksim vēlāk skaidrībā, arī jau uz konkrētiem piemēriem !

Tātad par zagt un nogalināt ir slikti - Šapiro izteikti šķiro ko drīkst/nedrīkst nogalināt, kas drīkst/nedrīkst karot utml. un "būvē savu kapitālu" jeb pelna uz slepkavību "analīzi".

Tāpat arī cītīgi stāsta kam "pareizi ticēt" ...

Te būs tev citāts (primajā minūtē starp ~ 0:44 un 1:10 kas precīzi ilustrē Šapiro attieksmi pret nogalināšanu - nu tāds kā "zobenbrāļu ordeņa" bruņinieks kas nu nes pareizo gaismu "ķeceriem" + daudzos video atļausies "pareizi" (atbilstoši savam naratīvam) tulkot dažādus slaktiņus ASV uz tā nopelnot:

Tātad sāksim ar Šapiro - meliem, bet visupirms - ilustrācijai kā cilvēks kuram būs grūti noturēt savu "pozīciju" pret gudru oponentu - izlokas sniegt jebkādas atbildes tikko jūt ka būs "iekritis", pie kam te ir ļoti precīzas paralēles ko var savilkt 1:1 ar tevi:

Labi tad drīkstam pāriet uz atbilstošu tēmturi un neaizdirst Ukrainas jautājumu.

Ja saki ka vērtē pēc satura, tad acīmredzot tev trūkst kritiskas attieksmes pret noteikta tipa viedokļiem.

====

Ben Shapiro - nav vispār neviena grama patiesības, un tur nav neko vairāk ko pateikt. Pat filosofiju izmanto absolūti greizi, un efektu panāk tikai ar to ka stumj ārā jebko ( bieži ļoti kļūdainu), lai tikai oponentam nebūtu iespēja atbildēt/iebilst.

J. Petersons - viņš vienkārši pakļaujas tam "sabiedrības modelim", kurš palīdz viņam dzīvot un izdzīvot, jo pats ir ļoti slims cilvēks pshiloģijas nozīmē. Un to arī izplata, attiecīgi viņš ļoti "asi" saskata visas problēmas sabiedrībā, taču diemžēl nekādi nespēj saskatīt tajā labo un noderīgo cilvēces attīstībai, un attiecīgi par to daļu, viņa viedoklis ir greizs, un par to nereti viņš prasti arī samelojas.

Kā piemērs ( nesaku ka atbalstu !!!) Woke(isma) kontekstā ir bezjēdzīgi skatīties uz pagātnes dzimuma, rasu utml. lomu sadalījumu un panākumiem profesijās, tā kā dzīves apstākļi un vajadzības ir būtiski mainījušās, un runāt kontekstā ar "laimes izjūtu vai sajūtu" - tas vispār ir sviests, jo liela daļa cilvēku (ieskaitot pašu Petersonu) ir pēc būtības "nelaimīgi" dēļ "dzīves tempa" nevis tā ka dara vai nedara kaut ko piem. pretējam dzimumam raksturīgu ...

Kaut kā tā ... gluži tāpat kā tavs uzskats par to ka sociālisms rezultējas komunismā, tas pat ne tuvu nav vienīgais sociālisma rezultāts ...

Atkal labpatīk jaukt komunismu un sociālismu, bet lai nu paliek, tāpat skaidri nojaušamai nolūki, nav jau grūti visu trivializēt un tad novest līdz vajadzīgajam "virzienam" ...

Sabiedrības intereses cita starpā ir tas kas kapitāli palīdz kapitālismam, bet to laikam ir grūti saprast gan tev, gan cita strapā arī daudziem ASV Republikāņiem un to atbalstītājiem. Taču tu jau droši labprātāk ticēsi tādiem melu izplatītājiem kā Ben Shapiro, vai Jordan Peterson nekā veselam lērumam prestižu biznesa universitāšu veiktiem pētījumiem ...