"Lasu un neko nesaprotu..." būtu precīzāk.

Protokols-lēmums ir nelikumīgs. Bet tas nav pamats soda atcelšanai par pārkāpumu. Var panākt, ka tiek sastādīts cits administratīvais akts likumā paredzētajā kārtībā. Izmaksas nepatīkamas abām pusēm. Lēmuma tiesiskās sekas nepatīkamas policijai, bet sodu būs jāmaksā tik un tā.

Tu sākumā piedāvāji, lai rakstu savā vārdā, kā vadītājs, kas tajā brīdī ir bijis pie auto stūres. Ja tev vajag uzrakstīti papīrus - tad jau jautājums ir par ko citu - ko tu vēlies panākt? Lai paliec nesodīts par pārkāpumu, vai lai tavs pārkāpums tiek noformēts likumīgi?

Ja esi garā un dārgā procesā ar mieru nonākt pie tā, ka sods tiks piestādīts likumīgi, nevis atcelts, tad jā. Tikai neaizmirsti, ka ar parakstīšanu vien nepietiks, nāksies apmeklēt tiesu un maksāt nodevas u.t.t.

Varbūt, ka es neapjēdzu, kādu slimu interpretāciju tu savā prātā piedomā klāt. Paskaidrosi?

Nu bet tieši to jau piedāvāju, ja ir interese. Atsakos melot un apgalvot, ka esmu bijis pie stūres viņa mašīnai.

Iebraukt drīkst. Uzart nedrīkst. Īpašuma bojāšana ir atrunāta krimināllikumā.

Es esmu burta kalps? Tāpēc, ka māku no šada viedokļa noformulēt situāciju, lai izprastu tos kas tādi ir?

Tavā linkā nav nekādu aizliegumu, kas būtu pārkāpti minētajā situācijā.

Tev ir pilnīga taisnība par iespējam informēt. Bet arī tas netika darīts. Tādad juridiski nav pārkāpuma.

Kādēļ, lai es to rādītu? Manuprāt to vispār nevajag darīt, jo pretēji taviem sapņiem es neaizstāvu izvairīšanos no soda par izdarītu pārkāpumu. Tajā pat laikā, zinu, ka var.

Kā tieši? Esmu atbildējis daudz reizes, tikai ne to, ko Palaidnieks vēlas dzirdēt un tādēļ uzskata, ka nav saņēmis atbildi. Diezgan populāra slimība.

Būtu vizinājies, palīdzētu. Bet tu aicini pārkāpt likumu un melot

Jau atbildēju par piedāvājumu Deksteram. Netaisos kasīties ar policiju, pats pārkāpjot likumu.

Rīga un vēl daudzās citās apdzīvotās vietās joprojām var iebraukt nepabraucot garām zīmei. Bet tā jebkurā gadījumā ir situācija, kad likumu var izmantot savas vainas neatzīšanai, lai arī zini, ka esi vainīgs. Kā jau vairākkārt esmu teicis, es neaizstāvu likumu pārkāpšanu.

Es nevaru palīdzēt pirmajam, jo to likumīgi drīkst tikai zvērināts advokāts. Ja Pirmajam interesē viedoklis, ko viņš pats var darīt, esmu gatavs padalīties.

Ne viens, ne otrs. Labāk ir ķert džigitus, nevis terorizēt opīšus, kas dēļ paniskām bailēm no FR čakarē satiksmi.

Šo var apstrīdēt, ja esi gatavs iet līdz tiesai, meža ceļš ir caurbraucams un neesi pārkāpis vispārējo ātruma ierobežojumu. Ar argumentu, ka nekādi neesi braucis gar minēto zīmi un neesi varējis zināt, ka šāds ierobežojums pastāv.

Nu tapēc, ka nevēlies saprast atšķirību un izlasīt to, kas ir atbildēts. Meklē vien vainu sevī un neuzskati par atbildi tokai to, ko vēlies dzirdēt, ignorējot pārējo.

Arī valsts un pašvaldības īpašumi var būt privāta teritorija - teritorijas pieejamības, nevis īpašuma nozīmē.

Pārkāpējs var tikt sodīts par kaut kādu iekšējās kārtības noteikumu neievērošanu vien tad, ja viņš ar tiem ir iepazīstināts. Vispārējā kārtā ievērojamie noteikumi ir pieejami publiski - tātad vari iedot linku uz to, kas ir pārkāpts.

Un teritorija NAV nožogota un tā IR publiski pieejama, ja reiz tur kāds var vizināties ar rolleri. Ja vien viņš ar visu rolleri neleca pāri žogam vai arī neuzlauza vārtiņus, kas cik saprotu, šajā gadījumā nenotika.

Loģiski domājot es tev piekrītu, bet loģika nav likums.

Ir sanācis reiz par šo diskutēt ar poličiem, kurus sūtīju nah, kad parasīja uzrādīt traktora dokumentus, arot zemi.

Viņi apgalvoja, ka CSN ir spēkā, kamēr apkārt nav žogs, kas norobežo nepiederošas personas, un ar privātu teritoriju vien nepietiek. Es teicu, ka gribu redzēt, kur tas ir teikts... Šamējie aiztinās. Es paliku nezinot vai vienkaºši viņi nezina, vai arī patiešām nav.

Kujviņzin, kā ir pēc likuma, bet dzīvē traktorus uz privātas zemes liek mierā - visi mierīgi rosās savos lauciņos bez skatēm u.t.t. Pēc juridiskā formulējuma situācija ir identiska - transportlīdzekļa vadīšana nenorobežotā privātā teritorijā.

Un mazliet novirzoties no tēmas - te atkal medusmaize burta kalpiem - pie skolas rīcība visnotaļ nosodāma, ar traktoru kartupeļlaukā diez vai... Kā jāsoda? Nevienu? Abus?

Palasīju. Tālu netiku...

"2. Ceļu satiksmes dalībniekiem jāizpilda šo noteikumu un citu normatīvo aktu prasības, kas nosaka ceļu satiksmes dalībnieku pienākumus, jāizpilda policijas darbinieku un to personu norādījumi, kuras pilnvarotas regulēt satiksmi, kā arī jāievēro luksoforu signālu, ceļa zīmju un ceļa apzīmējumu prasības."

Jau otrajā punktā ir skaidri pateikts, ka CSN prasības ir jāievēro "ceļu satiksmes dalībniekiem", nevis LR pilsoņiem, sporta laukuma apmeklētājiem vai nūdistiem

Tātad transportlīdzekļa vadīšana drīkst notikt slēgtā trasē alkohola reibumā, jo tā nav piedalīšanās ceļu satiksmē. Meklē vien tālāk un atrodi, kur ir noteikts vai braukšana pa visnotaļ publisku skolas pagalmu ir vai nav ceļu satiksme

Ne tikai laipai. akkai jau ar samaksāja. tikai no 500Ls soda tika vaļā, ne maksājumiem.

Ar tevi un Palaidnieku priekšgalā, apgalvojot, ka viss ir pareizi un vajag maksāt, nevis protestēt.

Un kur tad iesaki apvienoties? Vai ir kas labāks mūsdienās par netu?

Drīz redzēsi. Un maksāsi - jo tauta uzskata, ka tā ir pareizi.

Apjēdzu, un tieši tādēļ arī aicinu uz apvienošanos protestam pret sistēmu. Bet jūs ar Palaidnieku korītī aizstāvat klanīšanos kungiem un "radio izslēgšanu".

Bet tu toties neapjēdz, ka nedrīkst arī pateikt "fig jums tā nauda būs par muzikas licencēm". Mūziķiem IR jāsaņem nauda par savu darbu. Bet to ir jāmaksā vienreiz! Kārtība uz ceļa IR nepieciešama. Bet tā nekādi nav saistīta ar patrizējo FR biznesu! Bet pateicoties jūsu izpratnei, sanāk, ka es vēlos pārkāpt CSN, nemaksāt par mūziku u.t.t.

Gar snuķi iet kas cits. Un ies vēl daudz kas, ja tādi kā tu turpinās aizstāvēt varas pārstāvju patvaļu.

Es, piemēram, gribu joprojām klausīties radio... Nu jau arī tas ir nelikumīgi, ja vien nav divas reizes iegādātas divas licences! Par radio klausīšanos ir jāmaksā 4x! Tu par savu kūdru arī liec maksāt 4x? Iekāpjot transportā, samaksā par 4 biļetēm?

Nu jā, arī par FR ir runa. Pirmā pašlaik rupjā nelikumība ir tā, ka piesūtītajos protokolos nav norādīta pat tā informācija, ko pieprasa apšaubāmi likumīgais (ar augstākas hierarhijas likumu pretrunīgais) likums, kurā tas ir noteikts.