Palaidniex rakstīja:
Interesanti, vai vēljoprojām uzskati, ka - valsts numurzīmju reģistrēšana ar koordinātām un laiku ir sensitīvi personas dati, kuru uzkrāšana ir pretlikumīga, vai kuru uzkrāšana ir atļāujama tikai pienācīgi sargājot šādus faktiski "nepersonas" datus...
Protams, ka uzskatu. Kā tev liekas, cik Googlei izmaksāja šādu datu dzēšana no StreetView bildēm? Domā aiz laba prāta un cilvēkmīlestības to darīja?
Pirmais rakstīja:
ja tu apgalvo, ka nepārkāpi (ar manu mašīnu pie TEC2), tad še tev zobos protols un ej un pārsūdzi
man slinkums... un tev nav nekādu tiesību mani piespiest pārsūdzēt... mans sods, mana izvēle
Palaidniex rakstīja:
moš uz kādu 317 lapaspusi pieleks, ka piedzīt no darbinieka piķi par ātruma pārkāpumu ir elementāri...
Un kāpēc es esmu gatavs lauzt Tavu - tāpēc lai Tev pielektu sakārtot līgumus ar saviem darbiniekiem.
Man parasti ir respekts pret svešu mantu. Tiem, kam tāds nav - tiek rakstīts līgums, kas šo respektu garantē.
Bet Tev laikam līgumu nav, tāpēc piedāvāju maksas kursus...
Elementāri, ja gan darba devējs, gan darbinieks ir juridiski analfabēti. Bet ja tāds ir tikai darba devējs, toties darbinieks gudrs un kaut kādu iemeslu dēļ vēlas ieriebt - tad darba devējam var sanākt rūtaina saulīte.
Un līgums negarantē nekādu respektu pret svešu mantu. Likumā ir skaidri noteikts, ka, piemēram, bedrē pārsista
riepa ir ceļa uzturētāja atbildība. Tas tāds galējais variants - bet nekādi nevari līgumā noteikt atbildību par to, cik saudzīgi jāizturas, piemēram, pret auto piekari braucot pa bedrēm. Vai to, ka sajūgu slidināt ir slikti...
Palaidniex rakstīja:
Dod tik šu savu auto! Pajāt kas tas ir - labāk lauzt svešu!
P.S.
Un kā tur palika ar sensitīvo personas datu vākšanu un datubāžu nepietiekamu apsardzi un zagšanu?
Pareizi aprakstīji tipisku dabinieka attieksmi pret firmas auto.
Kā palika ar datu vākšanu? Tā arī palika - nevāc... Tik daudz prāta pietika.
Palaidniex rakstīja:
Par to brīvi izvēlēto personu.
Tu nodod firmas auto lietošanā visiem kas pagadās? Man ar iedosi?
Nu un, ka nododu lietošanā? Man ir kāds pamats apgalvot, ka tu pārkāpi? Kā mēs visi labi zinām, policijai ir atļauts bieži un cilvēcīgi kļūdīties - līdz ar to protokols nekādi nav pierādījums, ka pārkāpums patiešām ir noticis. Ja tu apgalvo, ka nepārkāpi, man nav nekāda pamata piedzīt no tevis kompensāciju par Alločkas kārtējo kļūdu.
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Sodu NENOSKAIDROTAM VADĪTĀJAM uzliek CP! Nevis īpašniekam. Īpašniekam tiek vien piedāvāta BRĪVPRĀTĪGA iespēja to apmaksāt vainīgā vietā.
Tu lasīt proti?
Saproti ko esi izlasījis?
Ko citi ar to domājuši, un ko tur pats melo atbildē?
Un kur es apgalvoju, ka sodu uzliek īpašnieks? Kur???
Ja sodu uzliek CP - kur ir problēma?
Un kam uzliek sodu PP, ja auto ir neatļautā vieta novietots?
Kam sodu uzliek SPSIA RS darbinieks, kad auto nav apmaksāta stāvēšana?
Nu - bumbulīt - kā te ar likumību un neatbilstīām?
Pārkāpt ātrumu drīkst, parkoties kur un kā drīkst, bet sodī nedrīkst...
Tu apgalvo, ka sodu uzliek īpašnieks - t.i. īpašnieks atrod vainīgo un no tā piedzen. Jo policija īpašnieku nesoda (līdz ar to nekādi nav iespējama neesošu zaudējumu piedziņa CL kārtībā) un savas pamatfunkcijas (vainīgā atrašanu un sodīšanu) nepilda.
DekstersFF rakstīja:
Kāpēc? Līgums, tev būtu jāzin, ir arī mutiski noslēgts.
Ja tu dod savu auto kādam un neprasi no viņa atbildību, tā tava problēma. Ja kādam esi iedevis auto, viņš radījis ar to tev zaudējumus, tad viņš pēc CL ir par to atbildīgs.
Protams, ka IR atbildīgs, ja ir radījis zaudējumus. Un nekādi nevar būt atbildīgs, ja NAV radījis zaudējumus.
Vēlreiz - vienīgais tiesību aizskārums īpašniekam ir CSDD uzlikts liegums, kurmam nav nekādas juridiskas saistības ar konkrētu personu. Īpašnieks NAV tiesīgs pieņemt subjektīvu lēmumu, ka par šo tiesību aizskārumu atbildēs viņa brīvi izvēlēta trešā persona, nevis tā, kas šo aizskārumu ir veikusi (CSDD)
Palaidniex rakstīja:
Tak pats nesen te bļāvi kā aizkuts sivēns, ka īpašnieks protokolu NODOD gāzētājam. Kā tagad pēkšņi vārds NODOD pārvērtās par UZLIEK SODU?
Nodot var, kamēr nelabi paliek. Un saņēmējs to izmet miskastē.
Kāds tam sakars ar jebkādu soda apmaksu?
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
Lasi kamēr debils paliec - SODU UZLIEK CP!
Neviens cits un sods jāapmaksā Valsts kasē!
Sodu NENOSKAIDROTAM VADĪTĀJAM uzliek CP! Nevis īpašniekam. Īpašniekam tiek vien piedāvāta BRĪVPRĀTĪGA iespēja to apmaksāt vainīgā vietā.
Palaidniex rakstīja: Un kas teica, ka auto īpašnieks kādam uzliek sodu?
Vēlreiz jautāju - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu?
Vaicāju trešo reizi - kur rakstīts ka īpašnieks uzliek sodu????
Vai lasīt arī pie reizes esi "razmācījies" ?
Kur rakstīts? Visos tavos un Dekstera murgojumos...
DekstersFF rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc brīvi izvēlētas? No tās, kurai esi uzticējis savu auto-stājies līgumiskās attiecībās.
Tu parasti slēdz līgumus, kuros ieraksti, ka tiks pārkāpts ātrums konkrētā laikā un vietā?
Palaidniex rakstīja:
Seene rakstīja:
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
Kāpēc uzreiz brīvi izvēlētas personas?
Nezini pie kā Tavs auto ir, vai nezini, kam tas nodots lietošanā?
Tik slikti jau ar prātiņu?
Kā pašam ar prātiņu? Tas, ka tu kaut ko zini, nedod tev tiesības uzlikt kādam administratīvo sodu. Policija ir izvelējusies vainīgo nenoskaidrot un to nesodīt. Tajā pat laikā netiek sodīts arī īpašnieks - līdz ar to viņam nekādi zaudējumi netiek radīti.
Tātad no juridiskā viedokļa nav ne vainīgās personas, ne arī materiālu zaudējumu, ko piedzīt CL kārtībā.
DekstersFF rakstīja: Kaut vai šis CL punkts
1635. Katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot.
Vienīgais tiesību aizskārums īpašniemkam it CSDD uzliktais liegums. Kādu apmierinājumu prasīsi no CSDD?
DekstersFF rakstīja: Seene, palasi Civillikumu.
Dod citātu. Pats vienmēr prasi FAKTUS... Es civillikumā nemāku atrast neko, kas ļautu no brīvi izvēlētas personas piedzīt brīvi izvēlētu summu.
DekstersFF rakstīja:
Bucefals rakstīja:
Protokolu saņem tētis un pārsūta to man.
Es pasaku tētim, ka man nav naudas.
Tētim nav juridiska pamata no manis ko pieprasīt.
Lūk te nu ir kļūda. Juridisks pamats ir, tieši tāpēc es saku- nevajag akli izlasīt vienu Likuma pantu un tēlot juristus.
nav juridiska pamata, nav... Un tieši tā kā pats saki - netēlo juristu, ja nojēgas nav nekādas. Juridisks pamats būtu tad, ja īpašniekam tiktu uzlikt sods.
DekstersFF rakstīja:
Pamuļķiem der rupjības, vismaz ieklausās. Kas tev iekš FR ir KLAJI NELIKUMĪGS ? TAs,ka kaudze kropļu KLAJI NELIKUMĪGI pārkāpj CSN , tas gan ir redzams.
Tev joprojām ir zināmas problēmas ar tikai vēlamā saredzēšanu. FR sodi saskaņā ar likumu tiek piemēroti nenoskaidrotai personai un piedzīti no pilnīgi citas personas.
DekstersFF rakstīja:
Nu un kā pie tā ir vainīgs pats FR ?? Tā ir gļēvuma galējā izpausme-sasist fotoradara kasti LAi aiziet un Teilānam iesit vai Zivtiņam, deģenerāti ibio. VAi,ja tik vareni ir, aiziet un dienas laikā atklāti krāso.
Un kāda izpausme ir policijai nepildīt savas funkcijas, bet gļēvi nodod soda naudas iekasēšanu pretlikumīgai sankciju vēršanai pret auto īpašnieku, kas nekādu pārkāpumu nav izdarijis?
DekstersFF rakstīja: Pag pag, tu tak teici, ka esi šo pusē
Tu, divkosīgais, rudais purns.
Neko vairāk par personīgām rupjībām nejēdz? Es teicu, ka esmu par vienlīdzību - ja tiesībsargi izvēlas rīkoties klaji pretlikumīgi, tad atbalstu tikpat pretlikumīgu pretdarbību.
Bet kopumā esmu PRET šādu situāciju - un PAR to, lai VISI ievērotu likumus.
DekstersFF rakstīja:
Kas nelikumīgs ir FR , kurš atrodas Murjānos?
Veids, kā tiek piemērots sods. Bet to tu laikam nekad vēl neesi dzirdējis, vai ne?
DekstersFF rakstīja:
Šis posts pārādīja tikai to,ka tu no likumiskām darbībām esi tāls jo tāls, jo atbalsti kriminālas darbības.
Baigais pareizais
Es atbalstu likumību un vienlīdzību. Ja varas iestādes izvēlas veikt kriminālas darbības un sabiedrība (tāda, kā tu) to atbalsta, tad nevaru neko pārmest arī tai sabiedrības daļai, kas pielāgojas un veic kriminālas pretdarbības. Bet tas nekādi nenozīmē, ka es to atbalstu - esmu par to, lai likumus ievērotu VISI.
smaidiigais rakstīja:
tev, pareizais, neienāk prātā, ka tas, ka FR (tavuprāt) ir kaut kas nelikumīgs, ne ar ko neattaisno kādas citas nelikumīgas darbības?
Tev, nepareizais, neienāk prātā, ka ātruma pārsniegšana, kas tavuprāt ir kaut kas nelikumīgs, ne ar ko neattaisno kādas citas nelikumīgas darbības?
KSI rakstīja:
Palaidniex rakstīja:
Zināmos laika posmos tas ir absolūti legāli, tikai tajos pat laikos jau kursē arī sabrtrans! Tākā nekas pretlikumīgs tur nenotiek...
Šis t.s. "legāli" ir kārtējais RD samurgotais brīnums/izņēmums, kam nav nekāda sakara ar valstī spēkā esošiem ceļu satiksmes noteikumiem - ne pie vienas no apstāties/stāvēt aizliedzošās zīmes nav papildplāksme ar "izņemot no tikiem līdz tikiem ar atļaujām tādām un tādām".
Tā kā tas viss ir nelegāli. Tas, ka dome ir izdevusi kaut kādu papīreli ar "izņēmumiem", nepadara šo legālu. Jo ātrāk šādu lietu likvidēs, jo labāk pārējiem autovadītājiem
+1
DekstersFF rakstīja:
Kā jau minēju piemēru ar apkrāsoto FR Murjāņos, tas pierāda, kādi deģenerāti ir mūsu sabiedrības sastāvā.
Cerams, ka tos mērgļus saliks aiz restēm pasēdēt, gan agri vai vēlu atklāsies 'varoņi'.
Vilku likumi - pretlikumīga rīcība pret pretlikumīgu FR izmantošanu. Kamēr ierēdņi nepadarīs FR izmantošanu likumīgu, tā vietā, lai aicinātu uz prettiesku izrēķināšanos ar pārkāpējiem, es būšu šo "varoņu" pusē, jo acīmredzot ierēdņi ir pārāk korumpēti, lai jebko saprastu "pa labam".
Palaidniex rakstīja: P.S.
Un tad? Domā CP un Figtronic nav kaudze ar specialistiem un slēdzieniem par FR nepieciešamību te vai tur.
Vēlreiz atkārtoju Cīņa pret FR "nevēlamās" vietās ir cīņa ar sekām, nevis ar cēloņiem - nepareizām zīmēm.
Jācīnās ir pret tupām zīmēm un nepareizu satiksmes organizāciju, nevis pret CSN ievērošanas kontrolēšanu. Kamēr nesāksies ceļa uzturētājus čakare - nekas saknē nemainīsies!
Tik tālu pareizi. Bet kādēļ joprojām cīņu PAR FR likumīgu izmantošanu tu sauc par cīņu PRET FR?!
Es esmu tikai pret NELIKUMĪBĀM, kuras tu aktīvi aizstāvi.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Palaidniex rakstīja:
Nav svarīgi kurš ir muļķis.
Bert ja darba devējs nav muļķis - principiālu pedāli darbinieku - pārkāpēju recidīvistu atlaiž ar pantu! Un viss ir likuma robežās.
Ar kādu pantu?