Tiesa atzinusi pašvaldības uzņēmuma SIA "Rīgas ūdens" atbildību par auto iegāšanos asfaltā virs plīsuša ūdensvada, informē apdrošināšanas sabiedrība "If P&C Insurance" AS Latvijas filiāles ("If Apdrošināšana").
"If Apdrošināšanas" strīdā ar pašvaldības uzņēmumu "Rīgas ūdens" par to, kuram jākompensē zaudējumi par 2010.gada vasarā notikušo negadījumu, kad plīsuša ūdensvada dēļ noslīka automašīna "Honda Accord", 21.novembrī stājies spēkā Augstākās tiesas Civillietu departamenta spriedums, kas uzliek "Rīgas ūdenim" pienākumu zaudējumus kompensēt.
Negadījums notika 2010.gada 29.jūlija rītā. Toreiz, plīstot ūdensvadam Rīgā, Nīcgales ielā, radās izskalojums, kā rezultātā ielūza stāvlaukuma asfalta segums ar automašīnu "Honda Accord". Neraugoties uz to, ka ūdensvadu ekspluatē "Rīgas ūdens", uzņēmums atsacījās labprātīgi kompensēt apdrošināšanas sabiedrības klientam samaksāto apdrošināšanas atlīdzību 12 877 eiro apmērā. Brīdī, kad "If Apdrošināšana" iesniedza regresa prasību pret "Rīgas ūdeni", uzņēmums atteicās to kompensēt un norādīja, ka ūdensvada avārija ir traktējama kā nejaušs notikums un ka nav pierādīta uzņēmuma prettiesiska rīcība, informē apdrošinātājs.
Pēc četrus gadus ilgas tiesvedības visās trijās tiesu instancēs tiesa savā spriedumā atzina, ka "Rīgas ūdens" veic saimniecisko darbību, kuras mērķis ir gūt peļņu no ūdensvada ekspluatācijas, - tātad uzņēmumam ir arī pienākums nodrošināt ūdensvada esamību tādā stāvoklī, kādā tas nerada kaitējuma rašanās draudus trešajām personām. Tiesa par nepamatotu atzina "Rīgas ūdens" argumentu, ka ūdensvada ekspluatācija neietver pienācīga tehniskā stāvokļa nodrošināšanu.
Tiesas spriedumā norādīts, ka "Rīgas ūdens" nav pierādījis, ka par tā valdījumā esošajiem ūdensvadiem ir rūpējies, "kā kārtīgam un rūpīgam saimniekam pienākas". Ūdensvads starp Nīcgales un Stirnu ielu izbūvēts 1971.gadā, un ūdensvada kalpošanas termiņš ir 40 gadi. Avārija notika pusgadu pirms ekspluatācijas termiņa beigām, un uzņēmumam bija jāpievērš pastiprināta uzmanība tam, lai novērstu iespējamos kaitējuma cēloņus.
Augstākās tiesas spriedums nav pārsūdzams.
