Lietotāja "Bradypus" atbildes

Par vidi nav ko runāt vispār, ja atsevišķi izdalām citu plaušas. Tās arī ir vienīgās, kas cieš. Citādi oglekļa putekļi videi nav kaitīgi.

Tur jau tā lieta, ka līkumu īpatnības un ceļmalu barjeru dēļ Kokneses ceļā šī iespēja pārskatīt līkumu savlaicīgi pa labo pusi ir liegta.

Tur jau tā lieta, ka līkumu īpatnības un ceļmalu barjeru dēļ Kokneses ceļā šī iespēja pārskatīt līkumu savlaicīgi pa labo pusi ir liegta.

Sameti visu vienā katlā. Par pirmo - ir tāda lieta, kā kognitīvā disonanse - ja CSN vienlaikus liek izvēlēties braukšanas apstākļiem atbilstošu un mistisku norādīto ātrumu, saprāts liek izvēlēties pamatoto - t.i. braukšanas apstākļiem piemēroto. Zemapziņā - pat truliem burta kalpiem, kas virspusēji ir gatavi izpildīt un aizstāvēt neobjektīvo maksimālo ātrumu (nevar viens nemainīgs cipars būt pamatots vienā un tajā paša ceļa posmā saulainā sausā dienā un puteni naktī). Pārgalvīgas apdzīšanas savukārt ir plašs jēdziens. Sākot ar to, ka tas, kas vienam šķiet pārgalvīgs, otram tāds nav. Turpinot ar savu (un auto) spēju pārvērtēšanu. Nespēju atšķirt situāciju, kurā pretimbraucošais auto nav redzams, no tādas kur pretimbraucošā auto nav (jaunais Kokneses pusbānis ir tipisks piemērs - tur rodas mānīga sajūta, ka ceļš ir brīvs, lai gan patiesībā visā posmā tā neadekvātās konstrukcijas dēļ ir tikai pāris īsi gabaliņi, kuros ceļš vispār ir apdzīšanai pārredzams).

Man ir pavecs dīzelis, kas ir pretēji - sertificēti aprīkots ar DPF Vācijā - lai dabūtu zaļo uzlīmi. LV skates ikgadēji beidzās ar auzām inspektoram, jo LV skates process atceļ DE garantiju - tā nepieļauj brīvu paātrinājumu tukšgaitā. CSDD pofig, maksā sodu Vācijas sertificetājam. Man arī pofig, jo darbs prasa regulāru braukšanu uz DE un nacionālā idiotisma (likumdošanas) sakārtošanas dēļ savu laiku netērēšu. Tehniski nekādu problēmu - DPF ir sāpe tikai tiem, kam liekas ka dīzelis ir saprātīga izvēle kājām ejamu gabalu braucējiem.

Aizbrauc par to naudu ekskursijā līdz Berlīnei - sanāks pārdesmit km, ko ar jebkuru auto drīkstesi atvilkt ar pedāli grīdā, būs filtrs atsvaidzināts un nauda lietderīgāk iztērēta.

Degviela līdz Varšavas veikalam maksā tikpat, cik viena normāla kurpju pāra cenas atšķirība. Un attālums ir pietiekams, lai iededzinātu DPF. Ir jābūt tupam, lai pirktu kurpes Latvijā un maksātu servisam par DPF izdedzinasanu.

Mīnusotājs laikam vatenis. Nerakstītais eirostandarts ir abpusēju pagriezienu parādīšana. Avārijas gaismas ir postsovjetu teritorijas īpatnība, kuru jau Polijā pārstāj saprast.

Bezcerīga cīņa. Drīz visām mašīnām būs 0 zvaigznes, ja saprotam, ko šis zvaigznes nozīmē. Zvaigznes apzīmē mašīnas spēju "dzēst" vadītāju tupumu. Diemžēl tehnoloģijas šajā konkurencē ir lēnāk progresējošais elements.

Vispār neesmu jurists, bet ir cieša saistībā ar datu aizsardzību. Cik man zināms Latvijā video kā pierādījums vispār ir tikai ar tiesneša personīgu labvēlību, jo nav neviena video eksperta, kas būtu kvalificēts pārbaudīt, vai tas nav viltots. Toties regulējums par prettiesiski iegūtiem pierādījumiem ir diezgan skarbs. Džerins par to nerunā, jo ir gana glums, lai šādi pelnītu, cerot, ka datu aizsardzības jautājumu neviens nepacēla, kas arī parasti izdodas. Nekas - no maija būs spēkā vienotā datu aizsardzības regula, kas privātpersonām paredz atbildību par datu pārkāpumiem miljonos.

VP ir tiesiski analfabēti. Savas rīcības pretlikumību var sanākt uzzināt, ja VP kādu zinošāku sodīs uz tava nelegālā video pamata.

Tu jauc divas lietas - faktisko funkcionalitāti un attiecības ar "tiesībsargājošajām" institūcijām. Juridiski filmēt drīkst, bet novērot nedrīkst. Un pie viena jāatceras, ka tavas tiesības "sargā" tieši tie paši cilvēki, kas ar likumu ir noteikuši, ka telefonu mašīnā drīkst lietot, ja tas nav jāņem rokās, bet viedierīces (navigāciju) nedrīkst nekādā gadījumā.

Aizliedzošie likumi un atbalsta trūkums rūpnieciskai ieviešanai ir tādēļ, lai represīvajām iestādēm būtu lielākas iespējas manipulēt ar interpretācijām. Piemēram, lai varētu veidot statistiku par ātruma vainu negadījumā, neder video, kas pierāda, ka tas ar sasisto pakaļu tikko izgriezās no sānceļa, nedodot ceļu.

Personiskām vajadzībām reģistrēt nevajag, bet arī reģistrētu nedrīkst publicēt - par to reģistrējot parakstīsies atsevišķi un vēl uzņemsies atbildību par lielāku sodu, ja tomēr būsi publicējis. Iestādēs iesniegt vari tikai pēc attiecīga iestāžu pieprasījuma - t.i. nedrīksti iesniegumam pievienot video, bet vari pieminēt, ka tavā rīcībā ir personīgām vajadzībām uzņemts video, ko iestādes var oficiālā kārtā no tevis pieprasīt (un var arī nepieprasīt, ja tajā būs tām nevēlama informācija... ).

Reģistrators ir ierīce, kas filmēšanu veic automātiski un datus glabā tos rotējot - t.i. fimē visu laiku, pārrakstot vecākos failus datu nesējā, tadejādi kvalificējoties kā novērošanas sistēma. Vidokamera veic ierakstu pēc tās operatora iniciatīvas un apstājas, ja safilmēts par daudz. Lieta nešaubīgi ir diskutabla, bet tieši šī būs vienīgā principiālā pazīme, ja ar kādu tiesāsies par to, vai veici novērošanu, jeb tomēr šo to šad tad nofilmēji savām vajadzībām.

Rīgas TEC pēc pēdējās rekonstrukcijas ir pietuvojies (bet sliktāks) moderno dīzeļu efektivitātei. Un tas - neskaitot pārvades u.c. elektrības zudumus.

Nevajag reģistratoru - tas jāreģistrē. Vajag vienkārši ar vidokameru braukšanas laikā filmēt - tas nav aizliegts. Tiklīdz video sākas automātiski un ieraksts "iet pa riņķi" - tā ir novērošana uz ko attiecas datu aizsardzība. Savukārt, piemēram, GoPro izmantošana ir pavisam brīva.

Visnormālāk ir tad, kad lētāk ir iekāpt lidmašīnā un aizšaut uz Ņujorku pēc datora vai fotoaparāta, ietaupot kādus 1000Eur, nekā to pirkt par Eiropas cenām.

jauns.lv/raksts/zinas/262888-sulcs-lidz-2025gadam-grib-izveidot-eiropas-savienotas-valstis Orvela pasaule joprojām cīnās par uzvaru, bet par laimi izskatās, ka ielāpi, kas to satur kopā sāk plīst pa visām šuvēm.

Diemžēl šis uzskatāmi pierāda tavu taisnību. Tikai cilvēkam, kas zina, ka viņam nav taisnība, bet grib palikt pie sava, neinteresē pretējās puses argumenti.

"Ekstra klases serviss" ir gribēt, lai vainīgais kompensē nodarītos zaudējumus? Izklausās pēc laba pasaules uzskata.

Nē, man likās, ka ja man kāda cita vainas dēļ ir jānomā auto, tad par to jāmaksā vainīgajam.