Lasītājs: Neesmu jurists, bet vakar mani pārņēma dziļš aizvainojums un pārliecība, ka pašvaldības policista darbības ir nekorektas un aplamas. Nosūtu situācijas aprakstu, kāds tas tika iesniegts pašvaldības policijā.
Ceru, ka cienījamie iAuto lasītāji, komentējot šo rakstu, spēs sniegt man vismaz nelielu skaidrību par radušās situācijas pareizību vai manu domu aplamību.Ceļu policijas nodaļas
priekšniekam
Viestura prospekts17/1,
Rīga, LV-1005,
Latvija
Es, Ričards XXXX, p.k. XXXXXXX, vēlos iesniegt sūdzību un saņemt rakstiskus paskaidrojumus sakarā ar atgadījumu 2006. gada 25. jūlijā Rīgā, Lāčplēša ielā 26.
Man pieder 1984. gada izlaiduma automašīna Mercedes-Benz 230E. Iepriekšējā dienā pirms augstāk minētā atgadījuma, ievietojot savā automašīnā automagnetolu, nepareizi savienoju elektriskās padeves vadus un divi automašīnas elektroiekārtas drošinātāji „izdega”. Nomainīju drošinātājus un no rīta devos darba darīšanās.
Nepievērsu uzmanību benzīna rādītājam panelī, jo, kad degvielas krājumi tuvojas beigām, Mercedes-Benz automašīnās iedegas sarkana lampiņa un pēc standartiem no brīža, kad iedegas šī lampiņa, līdz brīdim, kad beidzas degviela, ar auto var nobraukt vismaz 100 km. 25. jūlijā šī sarkanā lampiņa nedega, un secināju, ka man ir pietiekoši degvielas, lai no Salu tilta aizbrauktu līdz Lāčplēša ielai. Piebraucot pie Lāčplēša ielas, mana automašīna sāka „rīstīties”, līdz dzinējs apklusa pavisam. Ieslēdzu avārijas apgaismojumu, pieripoju pie brauktuves malas un apstājos Lāčplēša ielā 26. Man bija jānokļūst Lāčplēša ielā 24, kur man bija rezervēta bezmaksas stāvvieta. Izkāpu no mašīnas. Tad piebrauca kravas auto ar krāvējiem, kuru uzdevums bija piegādāt preci Lāčplēša 24, un mans uzdevums bija kontrolēt izkraušanu. Pēc CSN 188. panta 1. punkta izmantoju savas tiesības apstāties un stāvēt - piespiedu apstāšanās gadījumā, jo mašīnai nebija degvielas un nostumt malā es viens pats to nevarētu. Izlikt avārijas trijstūri (avārijas zīme pēc CSN) vienkārši nebija iespējams CSN noteiktajā kārtībā, jo aiz manis 6 m attālumā stāvēja kravas automašīna.
Tā kā pēc būtības avārijas trijstūris ir paredzēts tam, lai brīdinātu aizmugurē braucošos autovadītājus, un šinī gadījumā aiz manas automašīnas CSN noteiktajā attālumā stāvēja cits auto (kravas furgons), tad vērsos pēc palīdzības pie kravas automašīnas šofera ar priekšlikumu pabraukt automašīnu tālāk, lai es varētu izvietot avārijas zīmi, vai iedot man piltuvi, lai varu ieliet degvielu savā automašīnā (kopš autovadītāja gaitu uzsākšanas glabāju automašīnas bagāžas nodalījumā 5l kannu, kas ir piepildīta ar degvielu).
Bet, tikko es uzsāku sarunu ar kravas furgonā esošajiem cilvēkiem, piebrauca Jūsu pakļautībā esošais darbinieks. Nekavējoties devos pie viņa. Pateicu „labdien” un teicu, ka, tiklīdz izlabošu tehnisko kļūmi savā automašīnā, došos prom. No jūsu darbinieka saņēmu atbildi, ka viņš esot nofotografējis manu auto un tagad rakstīšot pārkāpuma protokolu. Es pajautāju, kāpēc, un mēģināju izskaidrot, ka mašīnā nav degvielas, tāpēc tā stāv ielas malā un deg avārijas gaismas. Jūsu darbinieks strupi atcirta, ka „te daudzi stāv „midžinoties””, avārijas trijstūra neesot un viņš rakstīšot protokolu.Uz maniem iebildumiem par to, ka avārijas trijstūri uz doto momentu izlikt nav iespējams, lai tas atbilstu CSN ( apdzīvotā vietā 15m), viņš neatbildēja un izvilka administratīvā pārkāpuma protokola veidni.
Neesmu jurists, bet, pēc manām domām, protokols ir aizpildīts nevietā un nepareizi.
Ņemot vērā Latvijas Valsts centienus spodrināt Policijas tēlu sabiedrībā un likt akcentu uz to, ka Valsts Policijas pamatuzdevums ir palīdzēt pilsoņiem, nevis likt tiem ciest nevietā, uzskatu, ka šāds darbinieks dara vairāk slikta nevis laba, tādējādi nepildīdams policijas pamatuzdevumu pēc Latvijas likumdošanas.
Lūdzu anulēt administratīvā pārkāpuma protokolu Nr. 103892911 un nosūtīt Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas nodaļas inspektoru ********** uz kvalifikācijas celšanas kursiem. Kā arī vēlos saņemt rakstisku atvainošanos no inspektora ********* par to, ka viņš nevis sniedza palīdzību cilvēkam, kas jau tā bija uztraucies, jo atradās neapskaužamā situācijā uz ceļa, bet tikai pasliktināja situāciju.
Vēlos arī saņemt atbildes par, manuprāt, nekvalitatīvi padarīto darbu no ********** puses un skaidrojumus par zemāk norādītajiem jautājumiem:
1. Viens no policista uzdevumiem pēc likuma par policiju ir palīdzēt nelaimē nokļuvušiem cilvēkiem; kā **********, izrakstot nepamatotu protokolu, ignorējot acīm redzamo tehnisko problēmu, palīdzēja man kā nelaimē nokļuvušam Latvijas Valsts pilsonim?
2. Tā kā ********** ir persona, kas pieņem lēmumu par soda uzlikšanu, kāpēc viņš neizskatīja lietu pēc būtības un ignorēja manus skaidrojumus?
3. Kāpēc ********** ir sastādījis administratīvā pārkāpuma protokolu, kurā ir norādīts, ka vadītājs neatrodas pārkāpuma vietā, ja es atrados uz vietas protokola sastādīšanas brīdī un viņš nodeva protokolu man rokās? (Ja rodas domstarpības par fakta patiesumu, lūdzu rakstiski mani informēt, vai ir nepieciešami atgadījuma liecinieku personas dati un kontaktinformācija – pēc Jūsu pieprasījuma tādi tiks nosūtīti )
4. Kāpēc protokolā ir norādīts Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149. panta 5. daļas 12 . punkts, kurš neeksistē (pēc www.likumi.lv publicētā APK tāda apakšpunkta nav!). Ņemot vērā 149. punkta kopējo pārkāpumu nosaukumu nozīmi, nesaprotu, kādā veidā, stāvot ar avārijas gaismām pie brauktuves malas, esmu pārkāpis – „Ceļu satiksmes regulēšanas noteikumu pārkāpšana”. Lūdzu izskaidrot man augstāk minēto.
5. Kā tiek kompensēti zaudējumi, kas radušies personai, kam ir nepatiesi uzlikts naudas sods?
Manas personīgās domas par notikušo ir tādas, ka ********* kungam ir pilnīgi vienalga, kam un par ko uzlikt sodu, un pilnīgi vienalga, vai tas cilvēks ir vainīgs vai nē. Ļoti atgādina deviņdesmito gadu sākumā populārās kriminālo elementu (tautā dēvētu par reketieriem) metodes naudas pelnīšanā.
Lūdzu izskatīt manu iesniegumu un sniegt atbildes uz uzdotajiem jautājumiem pēc iespējas ātrāk, pretējā gadījumā vērsīšos pie augstākas institūcijas pēc izskaidrojuma un ar pieprasījumu veikt izmeklēšanu par to, kā inspektors ********* pilda savus pienākumus un kā ir iespējams, ka viņš nemāk izpildīt pat pamatpienākumus (sākot ar lēmuma pieņemšanu un beidzot ar CSN un APK nezināšanu vai ignorēšanu).
Ar cieņu un cerību, ka visi policijas darbinieki nav tādi,
Ričards
____________
Redakcijas piezīme: Policista vārds un uzvārds ir aizvietoti ar ********
Vot šitādus krānus, kas braukā ar degvielas tvaikiem bākā, un pēc tam nomirst kautkur un taisa sastrēgumus, gan būtu jāņem aiz olām uz to stingrāko! :|