2013. gada janvārī Latviju pāršalca pārsteidzoša ziņa, ka pēc automašīnas sadursmes ar meža zvēru Zviedrijā šīs valsts pilsone no kādas Latvijas apdrošināšanas kompānijas varētu saņemt rekordlielu kompensāciju – 400 000 eiro. Kā izrādījās, kundze bija braukusi Latvijā reģistrētā auto, kuram bijusi mūsu valsts OCTA, savukārt Zviedrijas likumdošanas paredz OCTA kompensāciju, ja auto pasažieris ir cietis automašīnas sadursmes laikā ar meža dzīvnieku.
Juris Zvirbulis, Autokluba LAMB prezidents, Ceļu satiksmes drošības padomes loceklis Foto: iAuto.lv
Toreiz Latvijas Automoto biedrība (LAMB) pievērsa sabiedrības uzmanību mūsuprāt netaisnīgajām likumdošanas atšķirībām, jo pēc līdzīga negadījuma Latvijā cietušais pasažieris kompensāciju visdrīzāk nesaņemtu. Kopumā pagājušajā gadā Latvijā tikai vienā apdrošināšanas kompānijā, BALTA, ir reģistrēti 660 gadījumi, kad pieprasīta KASKO kompensācija par auto bojājumiem, kas nodarīti sadursmē ar meža zvēru. Pēc Valsts policijas datiem 2013. gadā šādos negadījumos bojā gājuši divi, bet cietuši četrdesmit cilvēki.
Tādēļ LAMB jau aizvadītā gada Transportlīdzekļu apdrošināšanas biroja konsultatīvās padomes sēdē ierosināja veikt izmaiņas likumdošanā, nosakot, ka OCTA kompensāciju par ārstēšanos un tai sekojošo rehabilitāciju automašīnas pasažieri saņem jebkurā gadījumā, ir vadītājs vainīgs vai nav. Kopš tā laika tika veikta plaša informācijas apjoma analīze, tajā skaitā apkopota ārvalstu pieredze, un šobrīd LAMB ierosinājumam atbalstītāju skaits pieaug, tajā skaitā starp apdrošinātājiem.
Šobrīd ir visai divdomīga situācija, kas var spiest autovadītāju uzņemties neesošu vainu. OCTA likums paredz, ka cietušie pasažieri saņem atlīdzību tikai tad, ja autovadītājs ir bijis vainīgs. Skaidrs, ka šādā gadījumā bieži vainas nav, jo zvēri atļauju šķērsot ceļu neprasa. Tādejādi, piemēram, lai blakus sēžošais brālis saņemtu maksu par ārstēšanu pēc avārijas, autovadītājam jāmēģina atrast savu vainu - palielinātu ātrumu, nogurumu pie stūres, bojātas autogaismas vai ko citu. Iespējams, ka pēc negadījuma autovadītājs par to pats saņems administratīvu sodu, tomēr ko neizdarīsi tuvinieka veselības dēļ!
Pasažieriem jau šobrīd ir vēl kāda iespēja saņemt kompensāciju – ar tiesas starpniecību, tomēr šis ceļš ir ilgs un nepatīkams. Turklāt, ja reiz tiesa atzīst, ka autovadītājs tomēr ir bijis vainīgs, tad jau apdrošināšanas atlīdzība bija jāsaņem tūlīt pēc negadījuma, nevis pēc ilgstoša tiesas procesa.
Šā gada 5. februārī Transportlīdzekļu apdrošināšanas biroja konsultatīvās padomes sēdē vēlreiz tika diskutēts par nepieciešamajām izmaiņām OCTA likumā. Izpratne par to nozīmi arvien pieaug, un LAMB uzsākusi gatavot OCTA likuma izmaiņu formulējumu. Oponenti bieži piemin Rietumeiropas pieredzi, kur vaina līdzīgi kā Latvijā ir obligāts priekšnoteikums. Tomēr ir jāatceras, ka Rietumeiropā, lai nepieļautu meža dzīvnieku parādīšanos uz ceļa, infrastruktūrā ir ieguldīti ievērojami līdzekļi, kas Latvijā nav noticis un tuvākajā laikā nenotiks, tādēļ Skandināvijas piemērs Latvijai ir nozīmīgāks un taisnīgāks.
LAMB uzskata, ka autovadītājs ir atbildīgs par saviem pasažieriem, tātad ir arī atbildība, ja kas notiek uz ceļa. Tādēļ Latvijā būtu nepieciešams veikt izmaiņas OCTA likumā, lai pēc automašīnas sadursmes ar meža zvēru, cietušie saņemtu kompensācijas, kas segtu gan ārstniecības izdevumus, gan citas negadījuma izraisītās sekas. Kompensāciju šādos gadījumos varētu izmaksāt no apdrošinātāju kopējā garantiju fonda.
Autoklubam LAMB kā sabiedriskai organizācijai ir 20 gadu pieredze satiksmes drošības procesu analīzē. Dalība Starptautiskajā automobiļu federācijā (FIA), kurā ir miljoniem biedru 132 pasaules valstīs, sniedz zināšanas par satiksmes drošības aktualitātēm piecos kontinentos, tādējādi paverot iespēju salīdzinājumiem un labākās prakses meklējumiem Latvijas satiksmes drošībai.
"autovadītājam jāmēģina atrast savu vainu - palielinātu ātrumu, nogurumu pie stūres, bojātas autogaismas vai ko citu. Iespējams, ka pēc negadījuma autovadītājs par to pats saņems administratīvu sodu, tomēr ko neizdarīsi tuvinieka veselības dēļ!"
Stāstīt jau šams var jebko, tikai, piemēram, palielinātu ātrumu var pierādīt ekspertīzē un tad jau brālim draud kriminālatbildība par apdrošināšanas krāpšanu plus var atrauties regresu par nepatiesas informācijas sniegšanu par apstākļiem. Bez tam, minētajiem apstākļiem jābūt pierādāmā cēloņsakarībā ar notikumu.
"apkopota ārvalstu pieredze, un šobrīd LAMB ierosinājumam atbalstītāju skaits pieaug, tajā skaitā starp apdrošinātājiem."
Piekrist jau var dajebkam, arī es piekrītu... tikai, 3 reizes minam, kuri būs lielākie bļāvēji, kad šī pasākuma dēļ OCTAi pacelsies cenas "ārvalstu pieredzes" līmenī? Bet vai kāds var pateikt, kā tagad ir - arī pie jebkuras sadursmes ar dzīvnieku policija raksta protokolā, ka vadītājs neizvēlējās apstākļiem atbilstošu ātrumu, kā rezultātā notika negadījums? Ja tā, tad pēc idejas vadītāja vaina ir un saņemt atlīdzību nevajadzētu būt problēmām, vai ne tā? Protams, vainas pakāpi jebkurā gadījumā nosaka apdrošinātājs.
Un jā, domāju, ka līdz šīm izmaiņām būs jāgaida ļoti ilgi. Kā nekā, jau kādus 5 gadus maltais tiešā zaudējuma regulēšanas princips dažu apdrošinātāju stūrgalvības dēļ joprojām nav ieviests.