iAuto iepriekš publicēja rakstu, kurā gan tiesu eksperti, gan Policija atzīst, ka videoreģistratora filmēto materiāli izmanto lietas izskatīšanā.
Taču izrādās, ka videoreģistrators oficiāli ir jāreģistrē Valsts Datu inspekcijā. Un izrādās, ka lietojot nereģistrētu videoreģistratoru var tikt pat pie soda.
Komentāri?
Ka tik naudu nokāst. Tā kaktu organizācija vdi vispār jāklapē ciet, nahļebņiki. Tad jau jāreģistrē visas videokameras, telefoni ar video un fotokamerām utt.
ari bez reģistrēšanas ir derīgs tiesā
Pirms rakstiet muļķības, uzziniet juristu viedokli!
Atliek pateikt, ka nenovēro, bet filmē. :D
Vai nevienam neliekas ka Latvija iet sviestā. Un ir savairojies liels daudzums idiotu. It īpaši valsts pārvaldnieku vidū.
Nupat izskanēja ziņa, lai nomainītu ūdens skaitītāju, būs jāiegādājās topogrāfisko plānu.
Nevis, lai nomainītu, bet, lai vispār uzstadītu tur, kur tāda nekad nav bijis, kā arī aprīkotu ar tiem pieslēgumus, kādu nav bijis ūdensvadu savulaik ievelkot.
Smieklīgi sanāk, ka pēc reģistrācijas pēkšņi novērošana kļūst legāla un ar datiem var darīt ko vien vēlies...
Atgādina šo bērnu grāmatu - egramatas.blog.com/2014/12/02/al...t-lidz-desmit/
Saskaitīja pasažierus un tad kuģis pēkšņi vairs negrimst :D
labi, ka veel savas apenes nav jaaregistree.
tas ir tikai laika jautājums!
Nu KAPEC jaregistre, kadi argumenti? Vai citas ES valstis dzivojosie ari registre vai tikai LV tads likums? Latvija loti daudz kas atskiras no normalam ES valstim.
Austrijā ir ar likumu aizliegts un par tā lietošanu ir milzīgs sods
Izskatās, ka Austrijā šis tuvākajā laikā mainīsies - arī viņiem ir migranti un bezzobaina policija - tāpat kā Ķelnē. Jau ir iesniegts tiesā materiāls, ka ar šo aizliegumu cilvēkiem tiek liegts pašiem sevi aizstāvēt, jo policija ar savu darbu galā netiek.
Es, piemēram, -filmēju SAVU UZVEDĪBU UZ CEĻA... ,nu ja kaut ko pieķeru līdzi, tad tas ir-NETĪŠI . A, -KO ??? UN , NEVIENS(A) NEPATEIKS, KĀ TAD VAR TO VERĶI REĢISTRĒT!!! Cik jau rakstu un video par to te skatām- NEVIENA VĀRDA, KĀ TAS DARĀMS ! Ja policijas virsnieks to nezin, par kādiem sodiem var būt runa?
graudiņu tagad redzēju,cik,kam lāmaksā??????
Nu šis nez kapec vairs neizbrina, driz jau vajadzes ari virtuves dakšinas reğistret un pameğini tikai est ar neriğistretu dakšu ! Man sak likties ka valsts ir pamatigi aizravusies ar naudas izkaśanu no pilsoņiem, kauns ka tada valsti jadzivo !
;)))
Nu bet dabiski - "kas arī bija jāpierāda": juridiski bezcerīgi analfabētiskie "masmēdekļi" tiražē pilnīgas muļķības, kārtējo reizi.
Skat. "Fizisko personu datu aizsardzības likuma" (FPDAL) attiecīgos nosacījums. Konkrētajā gadījumā - t.sk. arī 3. panta (3) daļā definētos nosacījumus:
=======
(3) Šis likums neattiecas (!!!!!) uz personas datu apstrādi, ko fiziskās personas veic personiskām vai mājas un ģimenes vajadzībām, turklāt personas dati netiek izpausti trešajām personām (!!!!! t.i. - ja fiz. pers. iegūtie dati netiek PRETLIKUMĪGI publiskoti, t.sk. arī uz "dzelteno noplūžu" rēķina parazitējošos juridiski analfabētiskos "masmēdekļos", pirmkārt un galvenokārt).
=======
U.t.t., u.t.j.pr.
Ir sacīts: "Kauns NAV nezināt - kauns IR nevēlēties zināt."
Nu, zurnāliste uzdeva jautājumu Datu valsts inspekcijas pārstāvei, kurai vajadzēja būt kompetentai. Ja amatpersona nespēj sniegt konkrētu atbildi, tad rodas pārpratumi.
> imzz, 15.marts 2016 23:17
1. Tā dēvētā "žurnāliste" uzdeva vienkārši nožēlojami profānus un, vienlaikus, arī mērķtiecīgi provokatīvus jautājumus DVI pārstāvei - tādus "jautājumus", no kuriem (un atsevišķiem atbilžu fragmentiem) ērtāk sakompilēt kārtējo juridiski analfabētisko "sensāciju" priekš bezcerīgi juridiski analfabētiskās latvāņu lumpeņu "titulnācijas" kārtējās zombēšanas.
2. DVI pārstāve, iespējams, varētu būt +/- kompetenta savā ikdienas darbā. BET, diemžēl - izrādījās absolūti nekompetenta attiecībā uz komunikāciju ar juridiski analfabētisku "žurnālisti", kuras mērķis ir iepriekš minētā FALŠAS "sensācijas" kompilācija no subjektīvi tendenciozi sashēnotas jautājumu / atbilžu fragmentu "kolāžas".
3. Konkrētā DVI amatpersona arī sniedza konkrētas atbildes, bet - tās (t.i. - to atsevišķi fragmenti) tika prasti sakompilētas tā dēvētajai "žurnālistei" vajadzīgajā kārtējā "dzelteno noplūžu sensācijā".
Ir sacīts: "DOMĀ līdzi!..." ;)
Redziet te Jūs esat pretrunā pats ar teikto.Ja filmēju sev,tad tiešām nav problem,bet ja filmētais tiek uzrādīts treši presonai,tas ir policija,tiesa.Tad jau tiek pārkāpts šis likums.Diemžēl tā ir formalitāte,bet ja vainīgās puses advokāts gribēs,tad sīka riebeklība sanāks...Kas var pārvērsties arī lielā riebeklībā,ja grib...Tādēļ šis pants ir jāpārstrādā.Jāprecizē ka ši dati drīkst uzrādīti tiesībsargājošām institūcijām.Nav daudz darba ,bet juridiskā kārtība noregulēta...
attiecībā "uz personas datu apstrādi, ko fiziskās personas veic personiskām vai mājas un ģimenes vajadzībām, turklāt personas dati netiek izpausti trešajām personām" - -
vispār jau filmēts tiek tieši materiāla nodošanai trešajām personām, policistam un apdrošinātāju ekspertam.
Bet vai nofilmēta auto marka un valsts numurs ir tas, ko saprot ar "personas datiem" ?
1. Nevienam NAV liegts rīkoties konsekventi LIKUMĪGI. t.i. - tieši tā, kā to paredz FPDAL 3. panta (3) daļas nosacījumi.
2. Savukārt - attiecībā uz LIKUMĪGI (!!!) iegūto (nofilmēto, audio formātā fiksēto un taml.) personas datu "nodošanu trešajām personām" (t.i. - TIKAI un VIENĪGI tādām "trešajām personām", kurām Likumdevējs ir deleģējis attiecīgu lēmumu pieņemšanas / rīcības kompetenci un TIKAI un VIENĪGI tādos gadījumos, kad to paredz LIKUMS) - tas jau ir nedaudz cits "stāsts", kas būtu pietiekami detalizēti un juridiski / pēc būtības pienācīgi argumentēti izdiskutējams šādām diskusijām atbilstoš(āk)ā vidē. Piemēra pēc - interneta portāla MANASTIESIBAS.lv diskusiju "Foruma" attiecīgajā tematiskajā sadaļā "datu aizsardzības tiesības", t.i. šajā w-resursā:
www.manastiesibas.lv/pun/viewforum.php?id=16
Protams - JA ir ienākusies patiešām pienācīgi motivēta interese par aktuālo LT sfēru / tās NA reglamentāciju + vēlme apgūt neapgūto. ;)
Nu, īsti par juristu šajā sakarībā mācīties nedomāju. Bet tev kā tiesību speciālistam konkrēti jautājumi:
1. Populārs sižets. Auto ar visu VN nofotografēts invalīdu stāvvietā un fotogrāfija publicēta internetā. Vai šis akts ir "nelikumīga personas datu nodošana trešajām personām" ? Ir vai nav ? Likumos tātad ir runa par personas datu aizsardzību. Vai auto attēls ar visu valsts numuru ir uzskatāms par "personas datiem " Jā vai nē ? Un, ja atbildēsi ar : ej tur un tur, apgūsti to un to, tad es sapratīšu, ka tu pats atbildes uz šiem jautājumiem nezini ;)
1. Nevienam sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam NAV obligāts pienākums "īsti par juristu šajā (vai jebkurā citā) sakarībā mācīties". T.sk. arī tev, dabiski, tā ka - neiespringsti, gluži veltīgi. ;)
2. Jebkuram sakarīgi smadzeņot spējīgam personāžam ir elementāri zināms / gluži pašsaprotami skaidrs tas, ka - "likumu nezināšana NEATBRĪVO NO ATBILDĪBAS".
3. Līdz ar to - jebkuram normālam cilvēkam ir gluži pašsaprotama elementāra nepieciešamība pienācīgi pilnvērtīgi zināt / izlietot / aizsargāt SAVAS (akūtas nepieciešamības gadījumā - arī savu tuvinieku, draugu u.c. līdzcilvēku) attiecīgi aktuālās Likumīgās Tiesības. Un priekš tam nebūt NAV nepieciešams "par juristu šajā sakarībā mācīties", cita starpā. ;)
Runājot par taviem "konkrētajiem jautājumiem" (uz kuriem, cita starpā, atbildēts tiek NEVIS personīgi tev [jo tu, kā izrādās, neesi spējīgs objektīvi novērtēt ne savu nožēlojamo nezināšanu / bezcerīgi trulo nevēlēšanos zināt, ne arī to, kas tev ir nepieciešams / palīdz kļūt kaut nedaudz zinošākam], BET gan – tiek atbildēts tiem normālajiem cilvēkiem, kuri patiešām vēlas zināt to, kas viņiem ir nepieciešams, un arī nekaunas pienācīgi novērtēt jebkuras papildus zināšanas / to apguves iespējas):
1. Attiecībā uz "populāro sižetu" - tā IR "nelikumīga personas datu nodošana trešajām personām", neapšaubāmi. Šajā sakarībā (arī, t.sk.) - skat. FPDAL 2. Panta 10) punktā definētos nosacījumus. Saskaņā ar spēkā esošo attiec`1igās LT sfēras NA reglamentāciju - tā IR tipiska klaji PRETLIKUMĪGA izpildīšanās, ar VISĀM no tā izrietošajām (atkarībā no katras KONKRĒTAS situācijas, attiecīgi - administratīvajām / civiltiesiskajām / krimināltiesiskajām) konsekvencēm jeb SEKĀM.
2. Jā, neapšaubāmi. Saskaņā ar spēkā esošo attiecīgās LT sfēras NA reglamentāciju – "auto attēls ar visu valsts numuru" IR uzskatāms par "personas datiem". Šajā sakarībā (arī, t.sk.) - skat. FPDAL 2. Panta 1) – 4) punktos definētos nosacījumus.
3. Kā jau iepriekš akcentēts – ir sacīts: "Kauns NAV nezināt – kauns IR nevēlēties zināt." ;)
w-resurss: likumi.lv/doc.php?id=4042
=======
Savukārt, attiecībā uz šo bezcerīgiem juridiskajiem analfabētiem / klaji PRETLIKUMĪGAS "revolucionārās pārliecības" totāli truliem zombijfaniem tipiski raksturīgo gvelzienu: "Un, ja atbildēsi ar : ej tur un tur, apgūsti to un to, tad es sapratīšu, ka tu pats atbildes uz šiem jautājumiem nezini ;)" – tev u.c. taml. "sapratējiem" būtu aumež jau lietderīgi turpmākai zināšanai / konsekventai respektēšanai "noseivot" sekojošo:
1. Jau tas vien, ka tu NEZINI, "kur tev jāiet un kas / kāpēc tev jāapgūst", BET, atšķirībā no tevis – personīgi es zinu to, ko nezini tu (un, t.sk., varu arī tev u.c. taml. neadekvāti "lecīgiem" apzināti inertiem "NEzinīšiem" pateikt priekšā to, ko tu nezini un pat nevēlies zināt, t.sk. arī elementāri vispārzināmo), nepārprotami un neapšaubāmi liecina par to, ka tu neesi spējīgs "saprast" NEKO (t.i. vismaz attiecībā personīgi uz mani). T.sk. – tu, kā izrādās, neesi spējīgs "saprast" arī pat to, ka tava ieciklētā nezināšana NEBŪT nenozīmē to, ka tu vari atļauties savu privāto aprobežotību attiecināt uz citiem (t.sk. arī personīgi uz mani).
2. tu esi atļāvies izpildīties (t.sk. arī attiecībā personīgi pret mani) tieši tā, kā tas ir tipiski raksturīgi bezcerīgi truliem klaji PRETLIKUMĪGAS "revolucionārās pārliecības" zombijfaniem. T.i. – konkrētajā gadījumā tu atļāvies lopiski prasti "uzbraukt" cilvēkam, no kura ceri saņemt "gatavas" (t.i. līdz personīgi tev baudāmai putriņai "sagremotas" / tavām intelektuāla vājinieka "īpašajām vajadzībām" pielāgotas) atbildes uz jautājumiem, kas tev ir akūti interesanti, bet uz kuriem PATS atrast atbildes tu neesi spējīgs. T.sk. - gan dēļ savas privātās "saprašanas" bezcerīgās aprobežotības, gan arī dēļ prasta lumpeniska slinkuma. tev ŠOREIZ palaimējās – arī tu vari izmantot atbildes, kas tika sniegtas NEVIS tev, bet normāliem cilvēkiem (skat. iepr.). BET – šādi tev palaimējās tikai ŠOREIZ, zināmas apstākļu sakritības dēļ. Savukārt - turpmāk tu vari pat necerēt uz to, ka uz tavu prasti provokatīvo un taml. lumpeniski neadekvāto izpildīšanos tiks atbildēts pēc būtības un elementāri cilvēcīgi, t.i. – "korekti" ignorējot tavu (tevis piekopto) "komunikatīvo kretīnismu".
Ir sacīts: "Cilvēkam galva ir paredzēta galvenokārt domāšanai – NEVIS tikai kā plauktiņš cepurei / pakaramais lakatiņam, vai arī priekš tam, lai putni rumpi nepiegāna." ;)
Un, arī: "Gudrs ir NEVIS tas, kas pa glupo "kaujas uz dzīvību un nāvi" ar stipr(āk)u pretinieku (vai pat iedomātu "ienaidnieku"), BET GAN – tas, kuram pietiek jēgas, vēlmes un varēšanas šādu iedomātu "pretinieku / ienaidnieku" padarīt par savu sabiedroto."
Man savulaik mācija jo garāks tekst jo mazāk tajā informācijas....Ja esat jurists,tad Jūsu garais teksts ir iespējams labs tiesas sēdes laikā ,lai aizrunātu pretējo pusi,bet ja internet un konkrētu jautājumu atbild tik gari,tad īsti nav zināšanu.Krievim ir teiciens.Kratkostj matj znanij!!!!
Tik garu murgu sen nebiju lasījis.
Bija laiks, kad arī radio aparāts bija jāreģistrē! Ar televizoriem ar bija kaut kas līdzīgs.
Elektrības patēriņš bija limitēts.
Pavisam nesen par radio klausīšanos kafejnīcā un autobusā sodīja. Kā tas beidzās atceramies.
CSDD izkropļoja CSN un visiem "pofig", galvenais ievērot "distanci", bet ne viss garantēt drošību. Ar domāšanu kaut kas nav īsti kā vajag!
Toties raksteļa autors nezina, ka pareizi ir "nezina" un Datu valsts inspekcija...
Badadzeguze
Toties raksteļa autors nezina, ka pareizi ir "nezina"
===========
Nav tāda vārda latviešu valodā, bet Badadzeguze to nezin!
Nezin = partikula
Nezina = darbības vārda "nezināt" trešās personas īstenības izteiksmes
Pāris idiotes taisa sensāciju...... Nevajag jaukt video novērošanu (veikalu, pašvaldību kameras u.tml.) ar reģistratoriem.
Vnk -DEBĪLISMS-.Tālāk jau nav kur vairs!
Svinīgu solu - datus izmantošu personīgām un ģimenes vajadzībām, nepaudīšu 3.personai. Taču, ja MS legāli caur backdoor ļauj 3.personai tikt manā datorā, un pēc tam video parādās kkur netā, tā nav mana vaina.
Tad jau katru mobilo tālruni ar kameru jāreģistrē, tak pilns internets ar video no šiem, vai ne :)
Kur var iesūtīt video vai foto?
Nu ta gan iauto.lv lej ūdeni. Tas likums par reģistrēšanu attiecas uz stacionārajām kamerām, bet ne reģistratoriem. Šito mums vēl pāris nedēļas atpakaļ kursos (mācos ''c'' kategoriju) stāstīja. Bet pašlaik izskatās, ka JŪS paši, kā tautas priekšstāvji, izejat uz to, ka vajadzētu likumu arī reģistratoriem... Gribat papildus maksāt???
Aizejiet un atprasiet naudu par saviem kursiem, kur stāsta melus. DVI ir skaidri pateikusi, ka auto videoreģistrators ir reģistrējams un tam ir pieejama pat speciāla veidlapa.
VDI muļķi, kas mēģina videonovērošanas likumu pakārtot videoreģistratoriem, bet likums pat pēc būtības bija izstrádāts tikai un vienīgi videonovērošanai!!!
Varbūt sāksim reģistrēt katrusavu mobilo telefonu vai, videokameru arī?
Ja videoreģistrators tiek lietots tikai sevis un savas automašīnas aizsardzībai, tad nekāda reģistrācija nav vajadzīga.
Ja videoreģistrātoru lieto sensāciju ķeršanai un publicēšanai jūtūbā vai kādos citos ziņu portālos, tad ir jāreģistrē.
Nesaprotu par ko ir brēka.
Ceļa remonta uzņēmuma darbinieks strādā objektā - viņš ir uzvilcis oranžo vesti, taču, šķiet aizmirsis, ka autovadītāji mēdz būt dažādi un tik droši darboties ielas vidū ārpus barjeru aizsarga pie atļautā ātruma 50 km/h, nav laba doma. Lasīt vairāk
Nissan LEAF savulaik iepazīstināja pasauli ar pieejamu masu elektromobili. Piecpadsmit gadus un vismaz miljonu pārdotu automašīnu vēlāk pienācis laiks jaunam modelim. Šoreiz braucam ar trešās paaudzes LEAF, kas kļuvis par krosoveru. Lasīt vairāk
Aculiecinieks, kas iesūtījis attēlus ir sašutis par policijas rīcību, kas šādu metodi izmantojusi Rīgā, Krasta ielā, uz ieskriešanās joslas. Lasīt vairāk
Vācijas autobūves uzņēmums BMW savā Minhenes rūpnīcā šonedēļ uzsācis jaunās paaudzes i3 sērijveida ražošanu. Lasīt vairāk
Es taču šito jau rakstīju. Un daži vēl teica, ka tā nav.
Tiesu un policijas praksē videoreģistratorus materiālus izmanto.