HIPPY rakstīja: Nu tur ir tā samudžināts ka neko saprast nevr. Nav skaidrs ko apdrošina un ko nē. Man tas izskatās pēc liela bulšita.
Kas tur ko nesaprast, letakpasam.lv mājaslapā viss skaidri un gaiši rakstīts. Parasta octa + zādzības un laupīšanas apdrošināšana. Te viss rakstīts par tām zādzībām un laupīšanu sīkāk www.letakpasam.lv/... 
Nu ja – kas tur ko nesaprast… 
6.1.2. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.7. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.8. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.14. Nevis atlīdzība bet piga… Policija atzīst par nozagtu tikai pēc 12 mēnešiem
Letakpasam.lv nav no piekasīgajiem kā gnīdas BTA vai Balva. Atlīdzību izmaksu gadījumā viņi ir ļoti ok.
jugasvilli rakstīja:
uupis rakstīja: Nu ja – kas tur ko nesaprast…
6.1.2. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.7. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.8. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.14. Nevis atlīdzība bet piga… Policija atzīst par nozagtu tikai pēc 12 mēnešiem
Pats par savu tupumu ņirdz?
6.1.2. Tas ir visiem. Daži gan samazina par 50% atlīdzību, bet nekas jauns tas nav un neattiecas uz nolaupīšanu;
7.1.7., 7.1.8. Tā ir apdrošināšana pret mašīnas nozagšanu, nevis apzagšanu. Lasīt iemācies. Bojājumi netiek segti.
7.1.14. - policija atzīst, ka no klienta bija iesniegums par zādzību.
Tu vispār zini, kas ir apdrošināšana, ka tādu tuftu te nes? Apdrošināšana nekad un nekur nav nozīmējusi, ka vari darīt, ko gribi, bet citam tik jāmaksā. Arī pienākumi kaut kādi ir.
6.1.2 un 7.1.14 vēl ir pieņemami. Bet tas, ka auto netiek apdrošināts pret vandālismu un apzagšanu ir vienkārši smieklīgi. Tas faktiski ir vienīgais, ko vispār ir vērts apdrošināt. jo par savu rīcību esmu gatavs uzņeties atbildību braucot, un esmu izvēlējies auto, kas nav nopietno zagļu intereses lokā. Bet tas risks, kas pašlaik ir gandrīz neizbēgams, paliek vien pašam. Nu jā - laba motivācija pārskaitīt naudiņu apdirsinātājiem
jugasvilli rakstīja: Tu vispār zini, kas ir apdrošināšana, ka tādu tuftu te nes? Apdrošināšana nekad un nekur nav nozīmējusi, ka vari darīt, ko gribi, bet citam tik jāmaksā. Arī pienākumi kaut kādi ir.
Apdrošināšana ir – visi samet kāpostu vienā katlā un tad kad kādam slikti tas paņem no katla.
Bet ja apdrošināšana ir balstīta nevis uz zaudējumu segšanu bet uz principa – izmaksāt pēc iespējas mazāk un retāk lai pašiem peļņa būtu lielāka tad sorry – tu pats laikam nezini kas tad īsti ir apdrošināšana…
uupis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Tu vispār zini, kas ir apdrošināšana, ka tādu tuftu te nes? Apdrošināšana nekad un nekur nav nozīmējusi, ka vari darīt, ko gribi, bet citam tik jāmaksā. Arī pienākumi kaut kādi ir.
Apdrošināšana ir – visi samet kāpostu vienā katlā un tad kad kādam slikti tas paņem no katla.
Bet ja apdrošināšana ir balstīta nevis uz zaudējumu segšanu bet uz principa – izmaksāt pēc iespējas mazāk un retāk lai pašiem peļņa būtu lielāka tad sorry – tu pats laikam nezini kas tad īsti ir apdrošināšana…
tu baigi precīzi aprakstīji apdrošināšanas būtību, tikai izlaidi vienu niansīti - no kopējā katla tiek maksātas arī aldziņas visiem papīru čubinātājiem kā arī Galvenajam Apdrošinātājam regulāri tiek iepirkts svaigs džips, Viņa Sievai kažoks un Viņa Mīļākajai mazais sunītis
no vienas puses sunīšu padarīšana to katlu ievērojami patukšo, no otras puses tirgus konkurence neļauj to katlu piebērt pilnu... klāt vēl nāk tie, kam slikti ir nevis negadījuma, bet plānotu darbību rezultātā - kopumā sanāk, ka priekš visiem tiem, kam slikti, katla satura nepietiek
Pirmais rakstīja: kopumā sanāk, ka priekš visiem tiem, kam slikti, katla satura nepietiek
Tur jau tas stāsts ka izmaksātājiem ir pajāt ka tavam auto ir bijis normāls pakojums skaņas izolācijai – punkts ka apdirsinātāji atjauno autosu iepriekšējā stāvoklī pirms kraša 75% gadījumu nestrādā…
jugasvilli rakstīja:
uupis rakstīja:
Pirmais rakstīja: kopumā sanāk, ka priekš visiem tiem, kam slikti, katla satura nepietiek
Tur jau tas stāsts ka izmaksātājiem ir pajāt ka tavam auto ir bijis normāls pakojums skaņas izolācijai – punkts ka apdirsinātāji atjauno autosu iepriekšējā stāvoklī pirms kraša 75% gadījumu nestrādā…
A kur problēma? Ja uzskati, ka esi apčakarēts, kāpēc negriezies ar depešu? Protams, ja vien pats neesi losis un esi līgumu izlasījis.
parādi man vienu reālu kompaktklases tačku, kurai pēc kraša ir NOMAINĪTAS drošības jostas???
jugasvilli rakstīja: A kur problēma? Ja uzskati, ka esi apčakarēts, kāpēc negriezies ar depešu? Protams, ja vien pats neesi losis un esi līgumu izlasījis.
Līgumā tu vari rakstī visādus putniņus un pērles un pēc tam vēl mēģināt uz viņiem atsperties, bet ja kautkas ir pretrunā ar apdrošināšanas likumu tad pukts automātiski strīpojas.
Bet apdirsinātāju pusjuristi tak nesaprot to…
jugasvilli rakstīja:
Pirmais rakstīja:
uupis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Tu vispār zini, kas ir apdrošināšana, ka tādu tuftu te nes? Apdrošināšana nekad un nekur nav nozīmējusi, ka vari darīt, ko gribi, bet citam tik jāmaksā. Arī pienākumi kaut kādi ir.
Apdrošināšana ir – visi samet kāpostu vienā katlā un tad kad kādam slikti tas paņem no katla.
Bet ja apdrošināšana ir balstīta nevis uz zaudējumu segšanu bet uz principa – izmaksāt pēc iespējas mazāk un retāk lai pašiem peļņa būtu lielāka tad sorry – tu pats laikam nezini kas tad īsti ir apdrošināšana…
tu baigi precīzi aprakstīji apdrošināšanas būtību, tikai izlaidi vienu niansīti - no kopējā katla tiek maksātas arī aldziņas visiem papīru čubinātājiem kā arī Galvenajam Apdrošinātājam regulāri tiek iepirkts svaigs džips, Viņa Sievai kažoks un Viņa Mīļākajai mazais sunītis
no vienas puses sunīšu padarīšana to katlu ievērojami patukšo, no otras puses tirgus konkurence neļauj to katlu piebērt pilnu... klāt vēl nāk tie, kam slikti ir nevis negadījuma, bet plānotu darbību rezultātā - kopumā sanāk, ka priekš visiem tiem, kam slikti, katla satura nepietiek
Tu tā raksti, it kā apdrošināšana būtu vienīgā nozare, kur Galvenajam tiek svaigs džips, sievai kažoks un mīļākajai čihuahuahua pirkti. Tad nu mosties - tā ir visur, jo binesa mērķis ir pelnīt. Kāpēc tu nebļauj, ka tāpat ir autoritgoņiem, celtniekiem, baņķieriem utt.utjp.?
es tak tev par to pašu 
apdirsināšana ir Bizness
tev pašam ir iespēja griezt sev matus un labot zobus....
tu vari maizi cept pats, mašīnu pirkt no ražotāja, māju celt pats...
bet visvienkāršāk ir apdrošināt pašam sevi - tobiš nepirkt nekādas apdirsināšnas (ja vien tas nav pretrunā ar likumu)
jo kautkādu kasko apdrošināšanu pirkt jēga ir tikai tad, ja tu jau skaidri zini, ka negadījums būs
jugasvilli rakstīja: Kā tu zini, ka tā ir? Viens tevi kaut kad izdupsēja? Un tad nu tagad tev visās malās jāpasmird, ka kaut kāds x tavai miskastei kaut kādu šķūningelementu nav sedzis, par ko, varu derēt, ieraksta polisē nebija.
Pļē vot īstens parazitējoša elementa teksts…
Polisē nav jāraksta ka motora pārsegam obligāti jāmaina skaņas izolācija un ka nedrīkst likt pliku bleķi…
Polisē nav vēlreiz jāraksta Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likuma 26. pants…
uupis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Kā tu zini, ka tā ir? Viens tevi kaut kad izdupsēja? Un tad nu tagad tev visās malās jāpasmird, ka kaut kāds x tavai miskastei kaut kādu šķūningelementu nav sedzis, par ko, varu derēt, ieraksta polisē nebija.
Pļē vot īstens parazitējoša elementa teksts…
Polisē nav jāraksta ka motora pārsegam obligāti jāmaina skaņas izolācija un ka nedrīkst likt pliku bleķi…
Polisē nav vēlreiz jāraksta Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likuma 26. pants…
vispār jau tev ir iespēja neparakstīt to aktu, kur tu atzīsti, ka tačka ir atbilstoši izremontēta un tev nav pretenziju pret apdirsinātājkantori....
bet to lietu izmanto tikai tie, kas vismaz vienu reizi ir uzkāpuši uz šī grābekļa....
p.n.
es arī vairs nekad neparakstīšu nevienu apdirsinātāja pamestu papīrīti, kamēr viss nebūs kārtībā
Celtnieks uzbūvē reālu lietu un ir tiesīgs prasīt atalgojumu kādu vēlas.
Autotirgonis tev iepārdod reāli taustāmu auto – var prasīt cik vēlas…
Bet apdrošinātājs ko? Ietirgo tev pakalpojumu (obligātu) bez kādām garantijām nākotnē viņu saņemt ar 250 tūkstošiem atrunu, no kurām 1/3 daļa ir pretrunā ar likumu…
Pirmais rakstīja:
uupis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Kā tu zini, ka tā ir? Viens tevi kaut kad izdupsēja? Un tad nu tagad tev visās malās jāpasmird, ka kaut kāds x tavai miskastei kaut kādu šķūningelementu nav sedzis, par ko, varu derēt, ieraksta polisē nebija.
Pļē vot īstens parazitējoša elementa teksts…
Polisē nav jāraksta ka motora pārsegam obligāti jāmaina skaņas izolācija un ka nedrīkst likt pliku bleķi…
Polisē nav vēlreiz jāraksta Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likuma 26. pants…
vispār jau tev ir iespēja neparakstīt to aktu, kur tu atzīsti, ka tačka ir atbilstoši izremontēta un tev nav pretenziju pret apdirsinātājkantori....
bet to lietu izmanto tikai tie, kas vismaz vienu reizi ir uzkāpuši uz šī grābekļa....
p.n.
es arī vairs nekad neparakstīšu nevienu apdirsinātāja pamestu papīrīti, kamēr viss nebūs kārtībā
Tā jau tiek darīts – pie kam prasu auto lai varētu pārbaudīt vai servisā nav kautko sačakarējuši, kā minimums aķis nosēdināts un nav zināms vai būs dzīvotājs vai nē pabraukājam un tikai tad parakstam papīru ar pielikumu par konstatētiem defektiem un neizdarībām…
ja tev nav īsti tāda poņa par to kā tam lūznim tehniski ir jāizskatās, tad tu paraksti papīrus bez visām kapota izolācijām.... un tad pēc tam brīnies, ka tajā vietā kur jābūt siltumizolācijai pie izpūtēja, tev nodeg krāsa (maina toni) no kapota...
tāpat man džekam priekšējo buferi uzlika jaunu un nokrāsoja...
a pēc mēneša visa krāsa nolupa nost..... papīru parakstīji - pats vainīgs
Pirmais rakstīja: tāpat man džekam priekšējo buferi uzlika jaunu un nokrāsoja...
a pēc mēneša visa krāsa nolupa nost..... papīru parakstīji - pats vainīgs
Nav jau gluži tā – var braukt pie apdirsinātāja un kačāt prāvas, jo krāsai arī ir garantija kā minimums 12 mēneši…
jugasvilli rakstīja: OK, paņem jebkura apdrošinātāja noteikumus un parādi, kura 1/3 tieši ir pretrunā ar likumu. Nu, davai, neesi tukšpļūtis un parādi. Kurš no punktiem ir pretrunā ar kuru likumu.
Palasi no sākuma te db.lv/... (ja links nenobirs) 
jugasvilli rakstīja: Urļik …
Kā man šo uztvert?
Kā apvainojumu?
Kā komplimentu?
Vai kā argumentu trūkumu?
jugasvilli rakstīja: Urļik, vēlreiz jautāju, ja nesaprati, PARĀDI MAN 1/3 DAĻU NO KĀDA APDROŠINĀŠANAS LĪGUMA PUNKTIEM, KAS NEATBILST LIKUMAM. Nu OK, pietiks ar 1/10.
Palasi punktu kas ir visiem apdirsinātājiem.
Apdrošinātājs var pārtraukt līguma izpildi ja jau ir izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība…
Tobiš šamie samaksā ceitušajam un tev pasaka adjos – slēdz jaunu līgumu…
Un vispār jugasvilli kungs, ja jūs grozaties šajā šaurajā juridiskajā nišā jums tomēr vajadzētu zināt ka personas apvainošana netiek uzskatītīta par juridiski spīdošu soli…
jugasvilli rakstīja:
uupis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Urļik …
Kā man šo uztvert?
Kā apvainojumu?
Kā komplimentu?
Vai kā argumentu trūkumu?
Kā komplimentu, jo argumentu nav tev. Tu tā arī neesi to 1/3, pat ne 1/10 neatbilstību ar likumu parādījis. Ja, piemēram, skatos uz BAN KASKO noteikumiem, kur ir 11 punkti ar vismaz 10 apakšpunktiem katrā, un daudzos vēl ir apakšapakš., tātad, rupji rēķinot, vienam punktam (ja ņemam vērā, ka esi spējīgs to 1/10 nelikumību atrast) ar 10 apakšpunktiem un vēl zem tiem ir jābūt pretrunā ar likumu. Vai, tev vienkāršākā valodā, ir 7 lapas, no tām jāatrod vismaz 70% no 1 lappuses, kur sarakstītas nelikumības.
Pašā pamatā jau ir vien liela nelikumība.
Ir vairākas lietas ko apdrošinātāji noklusē, bet zina, kas jau saknē ir pretruna ar civillikumu…
Sāksim no sākuma ar to vai apdrošinātāji iedod pilnu informāciju vai kautko noklusē tomēr…
jugasvilli rakstīja: Tātad, turpināsi tukšpļūtīt vai tomēr kaut ko reālu uzrakstīsi?
Uzrakstīšu, bet ar vienu nosacījumu – par to ka jūs mētājaties ar personīgiem apvainojumiem jums nāksies kompensēt man morālo kaitējumu (cena būs patīkama)…
Ar mieru?
jugasvilli rakstīja: Tu pats paraksties, ka noteikumi tev ir saprotami.
Te jau redzami jūsu teksti…
Trakais arī parakstās ka ir pie pilna saprāta un viss viņam kārtībā, bet tas nenozīmē ka kāds nav maldināts…
uupis rakstīja:
Pirmais rakstīja: tāpat man džekam priekšējo buferi uzlika jaunu un nokrāsoja...
a pēc mēneša visa krāsa nolupa nost..... papīru parakstīji - pats vainīgs
Nav jau gluži tā – var braukt pie apdirsinātāja un kačāt prāvas, jo krāsai arī ir garantija kā minimums 12 mēneši…
vi`n`s aizbrauca.... neko nedabūja
apdirsinātājiem ir savas servīzes, kas tās drošības jostas nemaz tāmē iekšā neraksta
ķipa lai apdirsinātājam nebūtu jāsvītro ārā....
jebkurš brokerītis man var pacensties pierādīt pretējo.... tiklīdz kāds pazīstam uzsitīs tačku.... paskatīsimies
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
OCTA+ vai KASKO
Es tagad tā īsti nezinu, ko izvēlēties- parasto kasko vai octa+, kas apdrošina pret mašīnas zādzību. Mašīna 94. gada Ford Mondeo. Kādi ieteikumi?