Es iebilstu pret:
1. pret to ka apdrošinātāja lēmums atšķiras no policijas lēmuma.
2. pret to ka apdrošinātāji cenšas vilcināt lietas izkatīšanas līdz maksimālajam likumā noteiktam termiņam, nevis cenšas maksimāli ātri izskatīt lietas.
3. pret to ka liela daļa brokeru neuzņemas atbildību par apdrošināto klientu.
4. pret to ka pēc frontālas sadursmes iestājas dalītā atbildība kaut arī vainīgais ir bijis pretējā joslā un šmigā.
jugasvilli rakstīja:
uupis rakstīja: Es iebilstu pret:
1. pret to ka apdrošinātāja lēmums atšķiras no policijas lēmuma.
2. pret to ka apdrošinātāji cenšas vilcināt lietas izkatīšanas līdz maksimālajam likumā noteiktam termiņam, nevis cenšas maksimāli ātri izskatīt lietas.
3. pret to ka liela daļa brokeru neuzņemas atbildību par apdrošināto klientu.
4. pret to ka pēc frontālas sadursmes iestājas dalītā atbildība kaut arī vainīgais ir bijis pretējā joslā un šmigā.
1. Jāredz konkrēta situācija;
2. Ir kas tā dara, bet ir, kas tā nedara. OCTA gadījumā diemžēl neko neizdarīsi, jo apdrošinājās ta' vainīgais;
3. Pusaudža slapjie sapņi. Kā tu zini? Ar cik brokeriem esi strādājis? Jeb, Latvijā ir vairāk kā 100 brokeru kompānijas. Ja esi pārliecināts, tad, lūdzams, nopublicē šeit, kuri ir tie, kas neuzņemas atbildību, citādi jau atkal šķiet, ka sāc tukšpļūtīt (ne vienu vien reizi jau esi pierādījis savu tekstu atbilstību patiesībai). Starp citu, ja nezināji, ka pēc likuma brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai;
4. Jāredz konkrētā situācija.
Sākās atrunas.
…jāredz situācija…
…tukšpļūtīšana…
Vai tad labticības un godīguma principi arī ir tukšpļūtīšana? 
Ja tā tad konstitūcija arī ir tukšs caurums?
Ja tā tad jau nākamais solis ir anarhija…
jugasvilli rakstīja: Vēl nesen tepat meklēji iemeslu, lai par izdarītu pārkāpumu nebūtu jāuzņemas atbildība!
Nu ka nu ka – no šīs vietas lūdzu precīzāk.
Nu tā lai pats neizskaties pēc tukšpļūša… 
Es, un šeit meklēju ko tādu… 
jugasvilli rakstīja: 4. Jāredz konkrētā situācija.
Re kur apdirsinātāju metodiskie materiāli.
Uz sašaurinātas (tas ir mazāk par 6 m) brauktuves – frontālāis.
Atbildība 50:50.
Tas nozīmē ka apdrošinātājiem iebraukšana pretējā joslā un frontālā sadursme skaitās maznozīmīgs pārkāpums.
šajā situācijā šmigošana pie stūres pēc apdrošinātāju domām arī ir pajāt…
jugasvilli rakstīja: Paziņojot, ka liela daļa brokeru neuzņemas atbildību, tādējādi nomelnojot šos cilvēkus ar nepierādāmiem apgalvojumiem, tavuprāt, ir labticības un godīguma princips? Čalīt, tu ko sapīpējies esi?
Un kuru konkrēti esmu nomelnojis?
Nu atšķirībā no dažiem labiem es kautkā necenšos mētāties ar personīgiem apvainojumiem…
jugasvilli rakstīja: Čalīt, tu ko sapīpējies esi?
Nu palasies par pēdējiem 5 gadiem ko apdrošinātāji ir iesnieguši tiesās.
Viena no skaļākajām lietām ka no pilsoņa parastā centās piedzīt regresu par to ka mainot joslas izraisījis sadursmi. Augstākā tiesa (!!!) dabīgi noraidīja šo pērli atzīstot ka apdrošinātāja juristi tiešam pāršāvuši par strīpu. Jo lai ko tādu darītu ir jābūt šmigai vai jāpierāda ka tā tiešām bija izteikti ļaunprātīga rīcība, tobiš smags pārkāpums…
Nu lai nu tā būtu ka esmu palicis analfabēts redzot AT spriedumus apdrošinātāju regresu prāvās…
Kurš tad sunim asti cels, ja ne pats apdrošinātājs.
Jau n-tos gadus drošinājos BTA, pirms gada ieliku video mašīnā, problēmu un strīdīgu situāciju nav bijis.
jugasvilli rakstīja: Kāda labticība un godīgums? Vēl nesen tepat meklēji iemeslu, lai par izdarītu pārkāpumu nebūtu jāuzņemas atbildība! Kur tad ir tas tavs godīgums? (…) Čalīt, tu ko sapīpējies esi?
Nu atradi? Vai tomēr pīpē pats?
jugasvilli rakstīja:
3. Latvijā ir vairāk kā 100 brokeru kompānijas. Ja esi pārliecināts, tad, lūdzams, nopublicē šeit, kuri ir tie, kas neuzņemas atbildību, citādi jau atkal šķiet, ka sāc tukšpļūtīt (ne vienu vien reizi jau esi pierādījis savu tekstu atbilstību patiesībai). Starp citu, ja nezināji, ka pēc likuma brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai;
Neviens brokeris neuzņemas atbildību!!!
brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai
HIPPY rakstīja:
jugasvilli rakstīja:
3. Latvijā ir vairāk kā 100 brokeru kompānijas. Ja esi pārliecināts, tad, lūdzams, nopublicē šeit, kuri ir tie, kas neuzņemas atbildību, citādi jau atkal šķiet, ka sāc tukšpļūtīt (ne vienu vien reizi jau esi pierādījis savu tekstu atbilstību patiesībai). Starp citu, ja nezināji, ka pēc likuma brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai;
Neviens brokeris neuzņemas atbildību!!!
brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai
brokeris apdrošinās pret ko?
Tiek apdrošināta apdrošināšanas brokeru profesionālā civiltiesiskā atbildība par trešajām personām nodarītajiem zaudējumiem, sakarā ar sniegtajiem apdrošināšanas brokera pakalpojumiem.
tad kādus pakalpojumus sniedz brokeris?
brokeris vienkārši tirgo apdirsināšanas polises...
ko darīt, ja brokeris mutiski solīja klientam, ka šmigā izraisīta avārija tiks apmaksāta, bet polise to beigās tomēr neapmaksā???
vai tas trāpa zem šitās brokeru apdirsināšanas?
ņifigā netrāpa... jo apdirsināta tiek tikai profesionālās darbības kļūda vai nolaidība....
tobiš praktiski vienīgais gadījums ir tāds, ka brokeris būs paņēmis piķi no klienta, bet polisi atbilstoši nebūs pie reālajiem apdirsinātājiem noformējis 
jugasvilli rakstīja:
HIPPY rakstīja:
jugasvilli rakstīja:
3. Latvijā ir vairāk kā 100 brokeru kompānijas. Ja esi pārliecināts, tad, lūdzams, nopublicē šeit, kuri ir tie, kas neuzņemas atbildību, citādi jau atkal šķiet, ka sāc tukšpļūtīt (ne vienu vien reizi jau esi pierādījis savu tekstu atbilstību patiesībai). Starp citu, ja nezināji, ka pēc likuma brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai;
Neviens brokeris neuzņemas atbildību!!!
brokeru atbildībai jābūt apdrošinātai
Tikai vēl viena nianse - tur arī ir atrunas un pašriski.
Plusā - klienta zaudēšana, plus nākamās civiltiesiskās polises ievērojams sadārdzinājums. Un tā polise nav nekāda OCTA. Tur daudz lielākas summas grozās.
vot kakraz TĀ brokeru polise ir tipiska OCTA
jugasvilli rakstīja: Atradīšu, ja topiks nav izdzēsts, neatceros nosaukumu, tāpēc ilgāk būs jāparokas. Bet pats ļoti labi zini, par ko iet runa. Toreiz vēl tevi par gļēvuli, kas par savu rīcību uzņemties atbildību negrib, nosaucu.
Tur jau tā lieta ka tā nebija ne mana rīcība, ne mans topiks, ne mans jautājums…
Un apvainojums no jūsu puses bija vairāk kā nepamatots, jo jūs neizlasījāt ne autora tekstu ne kā sauc pašu autoru…
Tāpēc ieslēdzu ignore off-topic tekstiem…
Sretsked rakstīja: Tāpat zinu,ka ir gadījies saņemt atlīdzību ļoti šaubīgā gadījumā...kad izmaksu apstiprināja... tā kā, viss nav viennozīmīgi,uupi.
Aber tas ir tikai loģiski.
KO preikš labiem draugiem pa lielu naudu neizdarīsi
Jūs brokeri paši daudzās situācijās neorientējaties
Bija gadījums …
Nu tad izstāsti ko īsti dara brokeris – ja jau esi tāds gudinieks
jugasvilli rakstīja:
HIPPY rakstīja: Jūs brokeri paši daudzās situācijās neorientējaties
Bija gadījums …
Tu savā darbā nekad nekļūdies un pilnīgi visā orientējies?
Nekļūdās, starp citu, tas, kurš neko nedara.
Izskatās ka tu tiešām esi brokeris
Nu nevar jau visi būt brokeri
jugasvilli rakstīja: ja ar e-pasta saraksti varēsi pierādīt,
vai brokeri izmanto elektroniskos parakstus?
ko es ar to gribu teikt?
iedod man savu ē-pastu un es tev nosūtīšu mailu, ķipa no tevis paša ar pilnīgu huiņu iekšā....
jugasvilli rakstīja: Reāli būs arī tā, ja ar e-pasta saraksti varēsi pierādīt.. .
Tad nu arī atradis argumentu - epasts ir tikpat ticams, cik mutvārdi (ja vien nav elektroniski parakstītais).
Pirmais jau atkal pirmais. 
Pirmais rakstīja:
jugasvilli rakstīja: ja ar e-pasta saraksti varēsi pierādīt,
vai brokeri izmanto elektroniskos parakstus?
ko es ar to gribu teikt?
iedod man savu ē-pastu un es tev nosūtīšu mailu, ķipa no tevis paša ar pilnīgu *******u iekšā....
Vot vot…
jugasvilli rakstīja:
HIPPY rakstīja: Nu nevar jau visi būt brokeri
Vismaz man par to, ko daru, nav jākaunas.
Ieraudzīsi MACu sāksi kaunēties par savu PC…
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
OCTA+ vai KASKO
Es tagad tā īsti nezinu, ko izvēlēties- parasto kasko vai octa+, kas apdrošina pret mašīnas zādzību. Mašīna 94. gada Ford Mondeo. Kādi ieteikumi?