Interesanti kurā brokeru kantorī Tu strādā

reku tepat augstāk viens sūdzējās, ka tāmi viņam neviens nerāda.... un serviss viņu vispār nauhj sūta....

no vienas puses pasūtītājs ir apdirsinātājs, serviss ir izpildītājs.... viņi savā starpā vienojas par kautkādu abām pusēm izdevīgu risinājumu.... bet ķerpila var vai nu iet hakuj vai piekrist uzspiestajiem noteikumiem....

un kā viņs varēja zināt, ka tāmi viņam būtu parādījuši, vakadzēja tikai aizbraukt uz pareizo vietu un uzrakstīt pareizi adresētu iesniegumu

reku viens taisīja tačku par savu naudu, jo tā bija ērtāk...

man paziņa pats krāsoja buferi, jo apdirsinātājs iebāza viņam degunā papīru, kur viņš bija parakstījis, ka viņa tačka ir saremontēta un viņam nav iebildumu, bet serviss pasūtīja nauhj, jo servisa klients taču ir apdirsinātājs....

un tādu gadījumu ir dakujā....

protams dauhjā ir arī apdirsinātāju krāpšanas mēģinājumu, bet tas jau ir cits stāsts....

Tad man ir stulbs jautājums – ja pasūtītājs ar apdršinātājs – tad pēc manas saprašanas es aibraucu līdfz apdrošinātājam – nometu tačku pie viņiem sētā lai paši pasūta un remontē un pie apdrošinātājiem es nāku pēc tačkas ari pakaļ.

Tad apdrošinātāju experti visu paši pārbauda vai tāme remonts ir ok vai nē.

Savādāk sanāk ka es kā bezmaksas šoferis dzenos uz kautkādu Rīgas nomali. atstāju tačku – tērēju laiku un naudu lai noļutu atpakaļ.

Parakstos par hrenviņzinko, jo es nevaru servisā to pārbaudīt, tāpēc ka esmu trešā persona.

Un ja visu smakli gribu pārbaudīt man atkal jābrauc pie apdrošinātāja un ar expertu jāskatās vai viss ir sataissīts OK.

Un pēc tam man serviss grūž atkal zem deguna papīru ka pac vainīgs parakstījies ka ir ok

Kautkāda labi izstrādā shēma izskatās – kur kraiņijs ir tikai un vienīgi auto īpašnieks.

Kautkā gari sanāca

Laikam aizrāvos

mana čoma gadījumā... nu ar to buferi, kuram nolupa krāsa...

tur jau tas buferis autiņu saņemot bija smuks nokrāsots.... tā krāsa sāka tā ķipa plaisāt un lupt nost... izskatījās, ka jamā tā īsti nevēlējās turēties virsū uz tā bufera.... arī buferi uzstādīja serviss... ķipa "jaunu"

serviss izliekās, ka džeku nepazīst, apdrošinātājs rāda čoma parakstītu papīru, ka tačka ir ok.... ko darīt????

p.n.

es jau neko, stāstu tikai ko pats esmu redzējis

p.p.n.

par tām lietotajām detaļām ko uzstāda apdirsinātājku servīzes?

interesanti cik šrotā nonāk, teiksim 5gadīgi audī ar veseliem airbagiem????

incanti kāds ir iemesls nodošania šrotā? ķipa "pilns pelnutrauks"

vai tomēr tas tā netieši papildina nozagto auto statistiku?

Njā ar tiem drošinātājiem(Balta) un servisiem(Topers, Bukultu ielā) bija sakars pēc buciņa notriekšanas Berģos. Pa kasko tjpa visu izdarīja, pat četras reizes pārkrāsoja haubi(bija lakas patjoki). Bet prieki sākās pēc kāda laika, piemēram sāka aizsvīst lukturis(braucu daudz reizes uz Toperu lamāties, šamiem tik kaut ko taisīja un taisīja un tā arī nesatasisīja), piegriezās braukāšana un atmetu ar roku. Pārējie prieki atklājās pēc pāris gadiem, laka no haubes sāk aplupt un pat sūdīgākais ka sāk šis tas pārklāties ar rūsu, vietās kas bija"krāsotas". Es te tā pārlasīju jūsu komentārus un domāju vai ir jēga tērēt savu laiku un vērst pretenzijas pret paveikto pirms diviem gadiem?

[Izcils komentārs] Daudz par tevi izsaka.

nev vērts tev kaut ko stāstīt, tu tāpat nesapratīsi

a pēc otrās kapota pārkrāsošanas dēļ "paķokiem" neradās jau aizdomas, ka tur tajā servīzē nav īsti savākti paši labākie krāsošanas speci?

varbūt džugiņš (vai kāds cits, kurš tuvāk tai virtuvēi sēž) varētu pakomentēt - vai cietušais drīkst pieprasīt servisa maiņu, ja kautkad remonta vidū viņš pamana, ka tur strādā galīgie lohi, kas uz viņa haubes trennējas krāsošanā.

vispār jau lai trennējas, BET ((c) godmanis) tas trenniņš maksā naudu un rezultātā iespējams kautkas no tāmes netiks izdarīts jo visa nauda aizies krāsas iegādei

tu palasi savus komentārus un pasaki kurš no tiem ir konstruktīvs

Ja kāds uzdrošinās nepiekrist tavam viedoklim tad viņš ir lohs, tukšpļūtis, pamuļķis, urļiks utt. un tāds cilvēks piedāvā konstruktīvu padomu

Par BTA atļaušos nepiekrist, viņiem ir labi līgumi ar respektabliem servisiem

Kādreiz viņiem bija līgumi gan ar Autofavorītu gan Latbema.

Tu jau te visem tikai gudri stāsti – bet aklāt kurā vietā Latvijā atrodas tavs kantoris un kas tas ir par brokeru kantori nevari.

Principā būtu daži jautājumu personīgi uzdodami, ja jau tāds spečoks esi.

Te jau ir pirmā un lielākā pretruna ar civillikumu.

Īpašums ta mans un bez manas piekritības nevari dajebkur sūtīt. Lai varētu sūtīt uz savu lētāko servisu vēl vajag manu piekrišanu. Remonta pakalpojums ir tikai pakalpojums nevis pārvaldījums par īpašumu…

Tātad ja es nepiekrītu servisam Liepājā tad uzredzēšanos – es tev piedāvāju savus un tu savus citus – varbūt nonāksim pie kopsaucēja…

Un kurš tad ir krāpnieks?

Jeb šitas mājiens ar sētas mietu neskaitās jūsu izpratnē kā pretruna…

Par BTA varu teikt tikai labu.

Ir bijusi darīšana vairākas reizes, vienmēr esmu ņēmis naudu. Bet ir piedāvāts taisīt auto manis izvēlētā servisā (vienreiz pat atļāva dīlera servisā). Pat pēc naudas izmaksas piedāvāja iespēju izmaksātās summas apmērā veikt remontu vairākos sadarbības servisos. Kantoris ok, attieksme daudz labāka nekā Baltā, iekļaujās termiņos, un pats galvenais, neizmaksā pēc minimālās defekta robežas. To pašu varu teikt par Ergo un Gjensidige.

Ar līguma noslēgšanu es piekrītu tikai vienam nosacījumam – ka apdrošinātājs sametinās manu kasti (pakalpojums) tādā stāvoklī kā tā bija pirms negadījuma, bet tas nekādi neatrunā mana īpašuma pāriešanu apdrošinātāja pārvaldījumā. Tātad jebkuras darbības ar manu īpašumu ir jāsaskano ar mani.

Tāpat kā savulaik robiņi konfiscēja zemniekam zemi jo to vajadzēja robežsardzei, bet ak tu neraža – neizlasīja Satversmi, kas nosaka ka īpašumu var konfiscēt tikai uz īpaša likuma pamata, kurš jāpieņem saeimai. Nu i nācās maxāt kompensācijas tikai tāpēc ka robiņu juristi sapinās savos cirkulāros bet nezināja pamatlikumu…

A kāpēc bez PVN???

Iedod lūdzu pamatojumu kāpēc tā notiek?

Vienkārši interesē pēc kura tad likuma panta šitāds cundurs nāk no apdrošinātājiem…

Vo tas mani kā reiz vismazāk interesē.

Bet LTABā ta saņemtas sešas sūdzības no privātpersonām kurām ta kā reiz apdrošinātāji izmaksājuši atlīdzību bez PVN. Un pats interesantākais ka visas ir atzītas par pamatotām. Tālāk, no tām ir izpildītitas 4, bet divām sūdzībām un LTABa lēmumam viens apdirsinātājs liek virsū lielo ignore, ko principā var darīt visi apdrošinātāji, jo LTABa lēmumi ir tikai rekomendējoši…

Es jau iepriekš rakstīju, ja oficiālais dīleris ir ar mieru likt lietotu un dot tam airbagam garantiju, tad lai liek. Man nav ticības visādu neoficiālo servisu darbam. Ir auto mezgli, kuru remontu neuzticētu citiem kantoriem. Ir bijuši defekti, kas izlien ļoti ātri pēc remonta (pēdējie bija latbema, wess un AV centrs), kas tieši varbūt arī neietekme manu drošību.

P.S. Esmu redzējis auto no LT, kuram airbag bija tikai daļēji atvēries (stūrei plastmasa vaļā un spilvens tik sācis locīties), nevēlos ko tādu pieredzēt personīgi.

P.S.S. Par jostām un citām daļām neesmu rakstījis, ka jāliek jaunas.

Airbagiem, jostu patronām ir "srok godnosķi", kā jau jebkurai pirotehnikai.

To kantori toreiz ieteica kā labu un sakarīgu vietu. Pie manas patreizējās pieredzes es domāju ka tagad jebkuru kantori uzvilktu uz mieta un remonts būtu godam veikts.

Pie mums par šādiem vārdiem dod pa seju bez minstināšanās.

Tu "labais" cilvēk pārlasi manu jautājumu un dod atbildi ja jau esi tik kompetents. Par apdrošinātāju nesaku nevienu sliktu vārdu, jautājums ir par paveiktā darba garantiju.

nu re

pats arī atbildēji

mašīnas īpašnieks var tikai tupa skatīties kā servīzē čakarē viņa tačku.... ja viņš ir bijs tāds lohs un laicīgi nav sacēlis haju, ka viņa megarulzu remontēs nevis dīleris, bet kautkāds vasja, kurš pa 3 reizēm niuhjā nejēdz nokrāsot nieka kapotu....

tūlīt sāksi brēkt, ka vispār man vajag parādīt likumu, kurā teikts, ka kapotam ir jābūt nokrāsotam bez paķokiem un 2 gadu laikā nevajadzētu būt rūsai

nu tu kā speciālists tagad pasaki pie kā ir jābrauc sūdzēties, ja buferis ir pielīmēts ar kožļeni, bet to klients atklāj 5 minūtes pēc tam, kā ir parakstījis p.n. aktu, ka viņam nav pretenziju