Es dokumentus CP-istiem dodu pilnīgi automātiski vienalga vai reids, ne-reids, ir pārkāpums vai nav. Gabals no tā man nenokritīs (pats esmu grēkojis, tāpēc citiem ar akmeni nemetu).

Jebkurš normāls cilvēks tā dara. Nezinu, cik kompleksainam jābūt, lai vienkāršu dokumentu uzrādīšanu un alkopārbaudi salīdzinātu ar bikšu vilkšanu un vazelīna ziepēšanu. Bet ānsīc mums ir īpašs - līdz augšai un reāli cīnīties ar viņaprāt aktuālo problēmu viņam raustās, tāpēc viņš kompensē savus kompleksus pret vienkāršajiem ierindas cp, labi zinot, ka neko ar to nepanāks. Kaut gan... panāks jau gan... uz to brīdi jutīsies par kādu krutāks.

Nav problēmu uzrādīt dokumentus, ja pārbaude tiek veikta likumā paredzētajā kārtībā. Diemžēl to CP negrib darīt - un ĻOTI apvainojas, ja aizrāda, ka arī policijai ir jāievēro likumi. Kuram tad galu galā ir kompleksi?

Jūs visi un es drīkstam darīt visu ko Likums neaizliedz, bet policija tikai to ko Likums atļauj! "Likums par policiju" 4. pants!

Es neuzskatu par vajadzīgu piekasīties ceļu policistiem un gudrot, vai viņi man pareizā vai nepareizā veidā prasa dokumentus. Kāda ir nozīme apturēšanas iemeslam? Lai taču policija strādā!

Lai strādā? Neviens no sastaptajiem CP nav piekritis apsolīt, ka mani nesodīs, ja pārkāpšu CSN darba vajadzībās braucot. Es likumus ievēroju arī darbā un cik man zināms, tos kam likuma pārkāpšana ir darbs, sauc par organizēto noziedzību.

CP nekad nav mēģinājusi piešūt neesošu pārkāpumu, vienmēr ir bijis pamats.

Ir gadījies, kad aptur vienkārši, lai paŗbaudītu dokumentus vai noskaidrotu, vai neesmu lietojis alkoholu. Nekad šādām pārbaudēm neesmu protestējis, jo tas man īpaši netraucē. 1 min, ko no savas dzīves esmu pazaudējis, ir maznozīmīgs faktors. Ja šādas pārbaudes palīdz preventīvi novērst uz ceļa lielas traģēdijas, kā arī atrast kādu zagtu auto, tad es tikai par šādām pārbaudēm.

KAd dzērājšoferis uz ceļa nogalina ģimeni, tad visi bļauj, ka vainīga CP, ka neveic nekādu kontroli uz ceļa. Kad veic pārbaudi, tad visi bļauj, ka nav pamata. Bet tāda jau tā letiņu tauta ir - viss ir slikti. Vienīgi igauņiem gan viss ir kārtībā

Aizliegumu apturēt transportlīdzekļus pārbaudei vietās, kur aizliegts apstāties un stāvēt, ir parakstījis valsts policijas priekšnieks. Ja šis aizliegums policistiem neļauj pildīt viņu pienākumus, tad droši var iet un sūdzēties savam priekšniekam - ne jau autovadītāji tādu ir izdomājuši!

Alkohola pārbaudēm nav nekāda sakara ar bīstamo dzērājšoferu izraisītajiem negadījumiem. Laikā, kad apkārt vizinās agresīvie dzērušie (pamatā piektdienas un sestdienas naktīs), CP ielās nav. Bet toties parādās tad, kad var vākt statistiku, ķerot pohainos, kas cenšas uzmanīgi aizbraukt mājās - sestdienās un svētdienās. To uzskatāmi pierāda arī "sasniegtais rezultāts" - asiņainās avārijas joprojām notiek un to skaits ir mazinājies tikai pateicoties kopējam braukšanas kultūras uzlabojumam, nevis CP "pokazuhai".

Pusaudžu gados man arī gribēja piepisties visām autoritātēm, tā principa pēc. Par laimi no tā esmu izaudzis.

Nesaprotu, kur problēma uzrādīt dokumentus un iepūst trubiņā, ja aptur. Protams, ja uzreiz sāksi lekties, tad CP ekipāža nebūs laipna pretī.

Pēdējos gados esmu apturēts aptuveni 10 reizes. Trīs - par pārkāpumiem (2x par ātrumu, 1x par to, ka dienas laikā biju aizmirsis ieslēgt gaismas). Septiņas - uz alkopārbaudi. Ne reizi policisti nav bijuši nelaipni vai nepamatoti apturējuši.

Protams, es varētu ieņemt pozu un teikt kaut ko iz sērijas "stulbie kropļi, mani apturēja un izrakstīja brīdinājumu par gaismām, varēja taču uzmidžināt kā normāli cilvēki", bet no otras puses - pārkāpums paliek pārkāpums, un ja jau aizmirsis gaismas, varbūt arī cilvēks ir pālī? Tik pat labi pārbaudīt.

Es varētu lamāties, kāpēc mani vienos naktī jāaptur par 20 km pārkāpumu starp Ulbrokas un Mežciema apļiem, lai tikai izrakstītu brīdinājumu un veiktu alkopārbaudi/dokumentu pārbaudi, bet vai tas man ko dotu?

Jāņem vērā, ka šie it kā "liekie" brīdinājumi un pārbaudes par sīkiem pārkāpumiem tādi paliek vien tajos gadījumos, kad neko citu cilvēks nav pārkāpis.

Kad portālos parādās ziņas par noķerto dzērājšoferi, kas braucis 2 promiļu reibumā, mēs jau nezinām, kā viņš tika notverts - varbūt bija aizmirsis ieslēgt gaismas, vai nedaudz pārkāpa ātrumu, kā rezultātā tika apturēts un noņemts no trases.

Normatīvajos aktos ir skaidri noteikts, ka ir pienākums izpildīt policista likumīgās prasības.

Valsts policijas priekšnieks savu likumīgo pilnvaru ietvaros ir pateicis, ka nedrīkst apturēt automašīnas pārbaudei vietās, kur ir aizliegta apstāšanās un stāvēšana. Ierindas policists patvaļīgi izdomā, ka šo aizliegumu pārkāps.

Es izvēlos ievērot augstākas amatpersona likumīgo prasību, nevis piedalīties kārtējā ierindnieka likumpārkāpumā.

Un nevajag šeit jaukt iekšā pārkāpumus - pārkāpējus ir jāaptur un jāsoda - kaut vai ar brīdinājumu. Iebildumi ir pret policistu likumpārkāpumiem, kas ir vērsti pret neko nepārkāpjošiem autovadītājiem.

annsis

Tu noteikti esi no tiem, kas, pagriežot pulksteņus stundu uz priekšu/atpkaļ, noteikti ceļas augšā nomatīvajos aktos noteiktajā laikā - 3 no rīta, piemēram lai pagrieztu visus pulksteņus. Vēlams pamodināt visu ģimeni, jo pulksteņi noteikti ir vairāki un visi precīzi plkst. 03:00 jāpārgriež

Jo tā paredz likums.

Nomik - kā tad īsti sanāk - likumi ir jāievēro vai nav?! Ja nav, tad policijai nav iemesla nevienu apturēt, ja ir, tad tas jādara atbilstoši likumam. Vai arī tomēr uzskati, ka dažiem likumi ir jāievēro un dažiem ne?

Ir jāievēro. Par to strīda nav. Es tikai ar savu komentāru gribēju teikt, ka ir ir reizes, kad nav nepieciešams tik skrupulozi pieiet likuma normai. Galu galā CP darbojas visas sabiedrības interesēs nevis konkrētas privātpersonas interesēs.

Jau rakstīju, ka, ja šāda vienkārši apturēšana jau preventīvi ir novērsusi kaut vienu slepkavību uz ceļa, tad jau ar to vien CP rīcība būs sevi attaisnojusi simtprocentīgi.

Esmu pilnīgi drošs par to, ka arī Tu ik pa laikam pārkāp CSN prasības, piemēram, braucot apdzīvotā vietā uz 53 km/h nevis uz 50 km/h, utt.

Ja CP darbinieka rīcība ir personu aizskaroša, rupja u.tml., nav strīda, ka šādi rīkoties nav tiesību nevienai amatpersonai, un par šādiem gadījumiem ir skaļi jārunā.

Pars pēc profesijas esmu jurists un arī labi pārzinu savas tiesības, taču nekad neesmu aizrādījis par procedūru neievērošanu, ja CP vēlas tikai pārbaudīt dokumentus vai iedot iepūst trubiņā.

Ja aicinātu nākt līdzi uz CP auto, tad neietu, jo zinu, ka man tas nav jādara. Tā arī pateiktu.

Nomik - 13000 kratīšanas maskačkā novērstu daudz vairāk narkotiku slepkavības, bet tomēr šādas policejiskas metodes netiek pielietotas. Kādēļ? Tādēļ, ka tiesiskā valstī tomēr nav pieņemami jebkuri līdzekļi pat slepkavības novēršanai. Jā - brīžiem nonākam otrā galējībā - pilota personisko veselības problēmu privātuma aizsardzība ir pat 150 dzīvību vērta!

Vienlaikus atkārtoju vairākas lietas, dēļ kā man policijas rīcība nav pieņemama:

1) CP sistemātiski pārkāpj pašu priekšnieka rīkojumu - to neviens viņiem nav uzspiedis, ļaunprātīgi neļaujot strādāt

2) CP neveic reidus laikā, kad uz ceļiem ir sastopami agresīvie dzērāji, bet gan tad, kad ir statistiski labi krāt protokolus, kas sastādīti neapzinīgiem "otrās dienas" braucējiem

Manā skatījumā - ir steidzami nepieciešams regulējums, kas šo jomu sakārtotu, nodefinējot "reida" statusu un īpašos nosacījumus, kā tas ir veicams. Pašlaik nonākam līdz absurda teātrim, kurā policists apvainojas par lūgumu ievērot likumu. Vai, piemēram, par atteikšanos pūst trubiņā tieku "sodīts" ar prasību uzrādīt ugunsdzēšamo aparātu (kurš man ir un ar derīgu trermiņu). Tas ir normāli? Tāpat lielākajā daļā gadījumu saņemu no CP puses vadīt auto vienlaikus ar aizdomām, ka esmu alkohola reibumā - nu kā tā sanāk? Ja ir aizdomas, ka esmu dzēris, tad kā var man likt kaut kur braukt, nevis nekavējoties atstādināt no auto vadīšanas? Ja nav - tad kādēļ ir nepieciešama pārbaude?

Dīvaini. Va nu es veiksminieks, vai nu Tu neveiksminieks. Kopš 1998.gada 28.oktobra, kad patstāvīgi un pastāvīgi sāku braukt ar auto, man NE REIZI neviens nav prasījis uzrādīt ugunsdzēšamo aparātu. Pat ne tehniskās apskates laikā.

Manā skatījumā ir steidzami veicami dažādi citi daudz svarīgāki pasākumi nekā Tevis minētais tiesiskais regulējums, kurš cita starpā pastāv jau šobrīd.

Nomik - nepastāv. Nav regulējuma, kas likumīgi atļautu veikt reidus tā, kā tas tiek darīts. Faktiski obligāta komponente šādos reidos ir uz vietas esošs evakuators, jo nav cita veida, kā tiesiskā ceļā atbrīvot joslu, ja tās vidū ir apturēts dzēris vadītājs. Pirmkārt, nav tāda normatīvā akta, kas ļautu policistam norādīt galamērķi, kur man jābrauc (nejaukt ar apstāšanos norādītajā vietā) un otrkārt ir absurdi dot rīkojumu dzērušam vadītājam braukt JEBKUR, kaut vai "malā".

Par ugunsdzēšamo aparātu - kā jau teicu, nav runa par veiksmi vai neveiksmi, bet absurdu policista prasību, kas tiek izteikta kā "sods" par atteikšanos pūst trubiņā. Jāpiebilst gan, ka aparātu tā arī neuzrādīju, jo policistam bija slinkums sastādīt apskates protokolu. Starp citu - atsakoties pūst trubiņā, CP tiek piespiesti veikt vēl vienu likumpārkāpumu - procedūra paredz, ka vadītājs pēc atteikšanās obligāti ir jānogādā uz ekspertīzi - kārtība nepieļauj "acīmredzami nedzēruša" vadītāja atlaišanu tāpat vien, kas realitātē tiek darīts.

Ir kāds redzējis CP reidus naktī Vecrīgā? apollo.tvnet.lv/zinas/nepilngadigs-jaunietis-nakts-vidu-tarane-terasi-vecriga/688153

Es diemžēl reidus regulāri redzu un sastopu tad, kad šie nakts varoņi nepieķerti izguļ dzērumu, bet es tikmēr tieku aizturēts.

Ja Tu tiec aizturēts nevis apturēts, tad tam noteikti ir bijis likumīgs pamats

Turpini uzstāt uz savām tiesībām un uzrādīt ugunsdzēšamo aparātu. Skaties, ka beigās neiznāk kā visugudrajam Edgaram Džeriņam, kuram visi citi vainīgi izņemot viņu pašu, bet nez kāpēc cietumā jāsēž bija viņam

Salīdzinājums ar Džeriņu nav gluži vietā - es neatbalstu viņa uzskatus - no vienas puses aizstāvēt pārkāpējus, izmantojot caurumus likumos un no otras aizstāvēt totalitāras kontroles ieviešanu. Tieši otrādi - vēlos dzīvot tiesiskā un brīvā sabiedrībā. Bet par to, kā var sanākt, piekrītu - runāt pretī organizētajai noziedzībai ir bīstami.