Piesārņojums un sastrēgumi tomēr īsti nav progress.
en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere otrā rindkopa par CO2 saturu 410 ppm 2018.gadā
en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxygenation_Event
Tur ir diezgan labi aprakstīts, kā tā visa ķīmija notiek, kā to ietekemē bioloģija, vispirms jau zilaļģes un kā viss pārējais.
Un CO2 absorbē un emitē infrsarkano starojumu ar viļņa garumu 4.26 µm un 14.99 µm un tiešām ir SEG gāze.
Ir kādi iebildumi? Neabsorbē un neemitē? Un neatradās saistītā veidā kaut kādā naftas, gāzes vai akmeņogļu ieguves vietā un tagad pēkšņi nekļuva par gāzi atmosfērā?
---------------------
Jebkura joma, kas kādā brīdī pārstāv progresu, ar laiku vairs tāda nav vai ari tas loma ir daudz mazāka, pie tam ir visadi blakusefekti. Un tad īstais progress ir šo jomu mainīt, uzlabot un atrast citus risinajumus.
Visiem jau nav tie maršruti no mājām uz darbu tik aplami greizi, ka neko, neko tur nevar uzlabot, gan jau kādi 10%-20% braucēju jau tagad mierīgi varētu nebraukt ar savu auto, ja būtu labāk plānots sabtranss un tie paši pensionāri nebrauktu par velti no rīta no 7.00 līdz 9.00.
Un vēlreiz - es neesmu pret autobraukšanu, man patīk kaut kur aizbraukt vienkārši tāpat, bet es labprāt nebraucu, ja man tikai jāaiziet līdz autobusam vai vilcienam pārsimt metri un tā mašīna pilsēta tajā dienā īpaši nav vajadzīga. 5EUR dienas transporta biļete un ej un brauc kur gribi
"Jā - CO2 ir SEG gāze teorētiski. Bet vai praktiski zemes atmosfērā tai ir kāds būtisks pienesums? Ir mazliet jāsaspiež galva, lai tam ticētu. Tu akli tici polittehnologiem, ka CO2, kuru tu nevari ne redzēt, ne just ietekmē zemes klimatu, bet H2O kopā ar viņiem ignorē vispāŗ, lai gan tā ietekme klimatā ir uztverama ar praktiski jebkuru no cilvēka maņām, bez jebkādiem instrumentiem."
Re kur ir tā dilemma un kļūda - ja tu neuztver, tad nav.