OK, nestrīdēšos ar Jums

Esiet lūdzu tik laipns, nocitējiet lūdzu to vietu pirmajā postā, kura Jūsuprāt norāda, ka "līdz idiotam nav pārāk tālu".

Avārijas signālu lietošana ir reglamentēta CSN. Pateicoties šādai nepamatotai "laipnībai" tiek maldināti citi ceļu satiksmes dalībnieki.

Racionāli domājošs cilvēks spēj atšķirt ar atļauto maksimālo ātrumu braucošu ar stabilu saprātu apveltītu cilvēku no idiota, kas sāk apdzīšanu, nepaskatoties spoguļos, vai vēl ļaunāk, tīšuprāt taranē citu ceļu satiksmes dalībnieku.

Labrāt!

Pa noslogotu trasi jābrauc ar plūsmas ātrumu (bet nepārsniedzot CSN atļauto ātrumu vairāk par dažiem km/h), ieturot pietiekami lielu (precīzu definīciju skat. CSN) distanci līdz priekšā braucošajam transportlīdzeklim.

Ja tansportlīdzeklis nespēj pārvietoties ar plūsmas ātrumu, bet ir vajadzība braukt, tad jābrauc tik ātri, cik iespējams (nekādā gadījumā nelietojot avārijas gaismas signālus, lai nemaldinātu citus ceļu satiksmes dalībniekus. Gadījumā ja pretī nākošā plūsma ir tik blīva, ka apdzīt nav iespējams, kaut arī CSN ārpus apdzīvotām vietām to neparedz, lēnāk braucošais transportlīdzeklis rīkotos labi, ja reizi pa reizei pabrauktu malā un palaistu garām aiz tā izveidojušos sastrēgumu.

Visi runā par ko runādami, bet utainais par ... gnīdām

Nu kā- ir vajadzība! Autiņš neiet ātrāk par 70km/h, ir vajadzība aizbraukt uz autoservisu. Nekādas "avareikas" nav jāieslēdz (pēc tiem pašiem CSN).

Vai tad labāk ir izsaukt treileri, kurš tāpat brauks lēni, bez tam traucēs ceļa pārredzamību krietni vairāk nekā vieglais auto?

Jā, un pirms kalna gala akseleratora pedāli nedrīkst palaist vaļīgāk, jo tas ieķēries vienīgajā smadzeņu rievā...

Starp citu, par situācijām ar kalna galiem stāsta autoskolās. Starp citu, autoskolas ir iestādes, kurās mācās nabadzīgie cilvēki, kuri nevar atļauties nopirkt jau gatavas tiesības.

Visi runā par ko runādami, bet utainais par pirti

Šis galu galā ir auto, nevis proktoloģijas forums.

Tas tagad skaitās "stilīgi" - vispirms izteikties par galīgo netēmu, pēc tam atstāt lielu tukšu laukumu un beigās salikt četrus pokemoniskus smaidiņus?

Jebkurai automašīnai bremzēšanas ceļš būs īsāks pie mazāka ātruma. Un ja "normalai automašinai" bremzēšanas ceļš ir īsāks nekā "vecai grabažai", tad tai ir lielākas iespējas izvairīties no negadījuma pie vienāda (atļautā) ātruma.

Racionāli domājošs cilvēks brauc ar atļauto ātrumu, nevis tērē laiku kalkulējot bremzēšanas ceļa saīsinājumu dažādām automašīnām atkarībā no to modeļa, kā arī ņemot vērā superprecīzo starpību starp riepu modeļiem, kas sasniedz PAT 6 m, un, PROTAMS, nemainās atkarībā no riepas ekspluatācijas ilguma un ceļa apstākļiem.

Nepārprotiet, kalkulēšana ir labs hobijs, ne sliktāks par koka karošu drāšanu piemēram. Bet ar hobiju jānodarbojas tad, kad tas reāli neapdraud citu ceļu satiksmes dalībnieku veselību un dzīvību.

Man domāt, ka racionāli domājošs cilvēks nenodarbojas ar "visu laiku minēt". Pietiek vienu reizi saprast to, ka pie 90km/h bremzēšanas ceļš ir krietni īsāks un sekundē nobrauktais attālums mazāks, nekā pie 100km/h.

Pēc tam vienkārši ievēro atļauto braukšanas ātrumu un domā par citām, konstruktīvākām lietām.

Lidmašīnas uzkrišanas uz galvas iespēja salīdzinot ar iespēju sadurties ar stirnu uz Latvijas autoceļiem ir niecīga. Latvijā transportlīdzekļu sadursmes ar meža dzīvniekiem notiek samērā bieži.

Ikviens, kam nācies pieredzēt meža dzīvnieku parādīšanos uz ceļa, zina, ka tie mēdz parādīties pēkšņi un uzvesties neprognozējami.

Vislabāk konstanti precīzi pieturēties pie atļautā ātruma (+/- 0 km/h). Tēzi par +5km/h izvirzīju tādēļ, lai atsijātu tekstus a la "ja spidometrs rāda 90 tad patiesībā brauc uz 85 jo visi auto ražotāji sataisa lai spidometri rādā lielāku ātrumu nekā patiesībā blā blā blā". +5km/h ir kompromisa variants, lai novērstu citu transporta līdzekļu vadītāju pārmetumus par pārlieku lēnu braukšanu, kas tādējādi izprovocējusi apdzīšanu. Ideālā gadījumā auto vadītājam būtu jāzina konkrētā transportlīdzekļa spidometra novirze un jākoriģē ātrums atbilstoši tai, bet diemžēl precīzai spidometra kalibrēšanai ir nepieciešami laika un naudas resursi, kas nav visiem pieejami.

VWFana uzskatus vērtēju šī konkrētā topika ietvaros, un šeit nekur viņš neminēja degvielas ekonomiju un nepamatoti lēnu braukšanu (CSN par šo saka tā: 74. Vadītājam aizliegts: 74.3. traucēt ceļu satiksmi, bez vajadzības braucot ar pārāk mazu ātrumu.

Ja vienīgais auto bojājums ir nespēja braukt ātrāk par 70km/h (dodu konkrētu piemēru, lai ar disleksiju sirgstošie arī saprot), tad tas drīkst pa šoseju braukt arī bez avārijas gaismām. Bez tam, avārijas gaismu lietošana šajā gadījumā PALIELINA bīstamību, piemēram, krustojumā citi auto vadītāji var vienīgi minēt, vai šis auto griezīsies pa labi, pa kreisi, vai arī brauks taisni.

Nē, Reto. Stūrgalvīga braukšana ar Latvijā atļauto maksimālo ātrumu + 5km/h (lai kompensētu iespējamās spidometra kļūdas).

Atšķirībā no "plūsmas", kas brauc ar ātrumu 105 km/h un ir salīdzināma ar lemingu baru, kas masveidā lec no klints. Gribat būt lemings, darīt kā visi? Welcome, lemming!

Un par degvielas ekonomēšanu te runa nebija, nevajag izgudrot to, kā nav.

UUSA, lūdzu norādiet uz CSN punktu, kurā būtu teikts, ka auto, kuram tehniska defekta dēļ maksimālais sasniedzamais ātrums ir mazāks par atļauto, jālieto avārijas gaismas? Kaut gan varat nemeklēt, nav tur tāda punkta.

VWFans ir viens no nedaudzajiem ar stabilu saprātu apveltītajiem šeit. Par to, VAI VWFans sāks slepkavot, nemāku teikt, jo neesmu Nostradams un kristāla lode arī mājās aizmirsusies.

Toties pavisam skaidrs ir tas, ka slepkavot JAU IR sākuši visi tie, kas pārsniedz ātrumu. Noslepkavoto (a.k.a. bojā gājušie uz ceļiem) skaits runā pats par sevi.

Kas attiecas uz piezīmi par seksualitāti... Par slepkavošanas motīviem lai spriež psihologi un psihiatri. Taču ir tāds teiciens, ka visi runā par ko runādami, bet utainais par pirti.

Varbūt daži nesaprot, ka ne jau skaudības dēļ mēs te "cepamies" par ātrbraucējiem un ātrumpārkāpējiem, bet gan tādēļ, ka pārsniegtā ātrumā dēļ reāli iet bojā un tiek ievainoti cilvēki un dzīvnieciņi, kā arī tiek sabojātas automašīnas.

Deksters, kāda bite jums (un kur) ir iekoduse? Nav jauki kļūt nelaipnam. Kaut gan, ja uz pasauli jālūkojas ar tādām actiņām, kā Jūsu galerijas pirmajā bildē, iespējams arī daudzas taisnas lietas greizas šķiet.

Sodu jebkurā gadījumā piespriedīs CP. Šajā diskusijā nekur nemanīju, ka VWFans kādam būtu spriedis tiesu.

Kas attiecas uz pašu situāciju, tad, ja apdzīvotas vietas ceļazīme tiešām ir ieaugusi kokos, tad "pārkāpēja" pilsonisks pienākums ir to pierādīt, tādā veidā arī uzlabojot drošību uz ceļa, jo iespējams tas liks kādam sarosīties un attīrīt šo zīmi.

Neizslēdzu iespēju, ka CP tīšām izmanto kokos ieaugušo ceļazīmi, lai ķertu garantētus ātrumpārkāpējus. Būtu jauki uzzināt apdzīvotās vietas nosaukumu, lai objektīvi varētu novērtēt situāciju.

Bet jebkurā gadījumā nav attaisnojama apzināta drošību apdraudoša braukšana ar ātrumu, kas pārsniedz 100km/h (es pamatoti uzskatu, ka tā nebija Jūrmalas šoseja, tās malās kokos ieaugušas apdzīvotu vietu ceļazīmes līdz šim nav manītas).

Iedomājamies situāciju - visi autovadītāji brauc režīmā 50/90. CP panikā - plāns nepildās, kabatas nepildās! Vāks! Ko darīt? Ahā, vēl taču ir agresīvie braucēji! Nu ko, ķeram tos. Situācija momentāli uzlabojas.

Bet nē, mēs labāk ceļā Daugavpils - Rīga ietaupīsim 15-20 minūtes... Kuras vēlāk iztērēsim, iAuto drukājot garumgaros palagus un stāvot sastrēgumos. Ar ko arī apsveicu.

Tātad brauci ar 104 km/h. Pat tad, ja tā nebūtu bijusi apdzīvota vieta, ar nodomu pārkāpi CSN un apdaraudēji drošību uz ceļa. Uzskatu, ka tiesību atņemšana uz kādu laiciņu ir ļoti adekvāta CP rīcība šajā gadījumā.

Droši vien kaut kāds skolnieks, braukā ar "Ērglīti" vai kā nu tos mazos divriteņus tagad sauc

Naudīgam klientam "lauznes" bij' sākušās?