Reālists manī saka, ka Valstsgribis MK spiediena rezultātā vēl "7.maiju" var arī atmest atpakaļ otrreizējai caurūkošanai.

P.S. Esmu par terašu atvēršanu... ja nu kādam atkal ienāk prātā kaut ko nejēdzīgu izzīst...

Tieši tu meklē attaisnojumus, lai notušētu savu un pārējo tuvinieku neizdarību, un nevēlēšanos rūpēties par cilvēku, kuram ir grūtības - "Tvaika iela neņēma pretī", "kovid ierobežojumi vainīgi", "necīnīšos par taisnību, jo dārgi" un pārējās atrunas. Drīkstēja satikties no 2 mājsaimniecībām, ja vienā no tām cilvēks dzīvo viens un viņam ir vajadzīga aprūpe. Jebkurā gadījumā, šis būtu iemesls, lai, ja arī policija uzrastos un mēģinātu sodīt, pēc tam sodu apstrīdēt. Turklāt kas liedza ar šo cilvēku nodibināt vienu mājsaimniecību, t.i., kādam viņu paņemt pie sevis, vai iet uz maiņām padzīvot pie šī cilvēka? Ak jā, ērtāk taču ir novelt atbildību uz Tvaika ielu un izdomāt neesošus ierobežojumus... un, protams, anonīmi stūķēt leģendu, ka GB12 viņam ir vēlējis nāvi, kā gan bez tā.

Nekas tev nav pielecis. Turpini vien malt savu un vainot pie savas neizdarības un vienaldzības citus. Vari lamāt mani par mēslu, cik uziet. Ne jau mani tu tādā veidā pazemo, bet pats sevi.

"Principā var teikt, ka izdarīja pašnāvību, bet neizdarīja pašnāvību". Pievelc aiz ausīm "pašnāvību", lai turpinātu uzturēt naratīvu. Malacis! Bet ar šo tikai parādīji, ka tālākais tomēr attiecas gan. Bet par drūmo rudens laiku un policijas brīdinājumiem - tajā laikā bija atļauts apmeklēt cilvēkus, kuri dzīvo vieni un kuriem nepieciešama palīdzība. Zinu, jo man mamma dzīvo viena, un speciāli pētīju normatīvos aktus. Tas bija pilnīgi legāli. Tā ka, vari pats sev uzdot jautājumu, kurš ir vainīgs pie tava tuvinieka nāves... Turklāt Tvaika ielu atvēra, ja nemaldos, jau jūnijā. Akūtus pacientus ņēma arī pirms tam. Atkal jautājums, ko jau uzdevu - ja tavējo nepaņēma, vai tas nav darbs Veselības inspekcijai?

Bet par bērnu - atkal jau no konteksta izrauj. Skolā viņš nevar būt, jo klātienes mācības nav atļautas un neko nemainīs tas, vai viņš stāves vai nestāvēs ar plakātu rokā, vairojot Jeremejeva (vai kas tur to pasākumu organizē) veidojuma popularitāti... Varu iedomāties, kāda trauma tā ir. Noteikti mazāka kā tā, ja skolā jāpiedzīvo izsmiešana vecāku politiskās vai, piemēram, reliģiskās (nu, vai citas) nostājas dēļ... un vēlreiz, ja tev nepieleca - bērna intereses ir jāaizstāv un par tiesībām iet skolā ir jācīnās viņa vecākiem/aizbildņiem. Tur bija mana komenta sāls, nevis tavos izdomājumos par pielīdzināšanu praidistiem vai ka es neuzskatītu, ka bērniem jābūt skolā. Pieleca beidzot?

Interesanti, kāpēc neiekopēji visu manu postu, bet tikai to daļu, kas tev ir pietiekami ērta, lai "bīdītu savu naratīvu"? Īpaši to daļu, kur es pat rakstu, ka piekrītu tev par savlaicīgu medicīniskās palīdzības nesniegšanu, kā tas bija tava tuvinieka gadījumā, un kur kritizēju arī valdības neizdarību? Turklāt tavs tuvinieks pašnāvību neizdarīja un arī alkoholiķis nebija, vismaz, kovid ierobežojumu dēļ, vai ne tā? Pričom tad tur "personīgi", turklāt "pirms bērēm"?

Bet nice try, tikai atkal jau izrauts no konteksta, kam tad nu piedomāji klāt pārējo. Lai kādi arī nebūtu mūsu uzskati par ierobežojumu korelāciju ar alkoholismu un pašnāvībām, tās ir viedokļu atšķirības un es nevienam no viņiem nāvi nevēlu un neesmu vēlējis, tomēr uskatu, ka tā primāri ir paša atbildība (nu, un tuvinieku, protams, cik nu tas ir iespējams), un viņiem ir iespēja arī pandēmijas un ierobežojumu laikā meklēt palīdzību. Un manam uzskatam par šo nav nekāda sakara ar kovidu vai ierobežojumiem.

Bet par to "pielīdzināma praidistiem" atkal ir tava interpretācija. Nē, nu, protams, var jau paskatīties, kas ir domāts ar jēdzienu "pielīdzināma", bet, ja izlasītu tālāk, saprastu, ka tikpat "pielīdzināma" arī vegāniem un kredītņēmējiem, jo, neatkarīgi no protesta veida, es neatbalstu to iesaistīšanā mazus bērnus. Tam nav nekāda sakara ar kovidu, valdības atbalstīšanu vai tml. Tam bērnam tajā laikā bija jāzūmo stundās vai jābauda bērnība, un viņa intereses ir jāaizstāv vecākiem. Esi padomājis, kādu emocionālo traumu tā māte var bērnam nodarīt, ja šī iemesla dēļ vienaudži par viņu un māti smiesies?

Konkrētu atsauci, lūdzu, kur esmu "vēlējis nāvi visiem, kas varētu mirt no ierobežojumiem"... Jo mana retorika bija tieši - ierobežojumi ir vajadzīgi, lai mūsu tā jau vājā veselības aprūpes sistēma varētu palīdzēt visiem - gan kovidniekiem, gan pārējiem. Bet pēc tavas loģikas tagad sanāk, ka tu esi vēlējis nāvi kovid slimniekiem, tobiš, kovidniekus uzskati par otrās šķiras līķiem, kā pats izsakies. Turklāt ierobežojumus aizstāvēja ne tikai es, bet Eidis, Kanibāls un citi. Kāpēc klūpi virsū tikai man?

Tas, ka tu kaut ko atkārto, vēl nepadara to par bijušu. Līdz šim personīgo naidu tu spiedi uz to vienu konkrēto it kā "nāves vēlēšanu tavam tuviniekam" pirms bērēm. Tagad apgalvosi, ka neesi to teicis? Bet, nu, pastāsti, kas tad vēl... ar atsaucēm, vēlams, ja tu esi spējīgs uz to...

Laikam esi aizmirsis, ko pats rakstīji - ka tas ir personīgi, jo es esmu vēlējis nāvi tavam tuviniekam. Parādīt vietu, kur to rakstīji, tāpat kā parādīju 25.lpp.? Pārējo piekabināji pēc tam, kad nevarēji pierādīt savu apgalvojumu, lai nostiprinātu leģendu un notušētu muldēšanu.

Skaitīšu gan... katru reizi, kad meklēsi kašķi, atgādināšu par tavu dubulto morāli. Katru reizi, kad melosi, atgādināšu, kāds pats esi patoloģisks melis. Kad sauksi kādu par mēslu, atgādināšu, kāds pats esi mēsls. Kad pieminēsi "politisko naratīvu", atgādināšu, kā piesmēji sev tuvu cilvēku sava naratīva vārdā (jādomā, ka lepojies ar to, kad aizej uz kapiem).

Bet tad pēkšņi nav vairs runa par "vienu konkrētu frāzi" pirms bērēm un tavu radinieku? Varbūt pats beidzot tiec skaidrībā, par ko tad ir runa... Citādi izklausies pēc bābas, kura arī tad, kad viņai ir labi, tāpat atrod kādu kašķīti, pinkšķīti vai skandāliņu... Kā jau teicu, tev ir iespēja uzrādīt konkrētas vietas, kur visu teicis, ka tas ir "pelnīti un pamatoti". Jo vispār jau, tieši otrādi, 25.lpp. es tev rakstīju, ka, ja tāds gadījums ir bijis, tad to nedrīkst tā atstāt un ir jācīnās par taisnīgumu. Hmmm, ņemot vērā to, kā tu centies mani pazemot un "atmaskot", brīnums, kā neesi to vēl uzrādījis...

""kā mēs pārliecinājāmies" principā nozīmē, ka tu pats izdomāju kaut ko, kam tavuprāt bija jābūt konkrētā tevis iedomātā vietā, pasludināji ka tur tā nav un ar to esi pierādījis to, ko vēlējies." (c)

Vispār jau nē. Izejas datus ņēmu no tā, ko pats biji rakstījis - ka "novēlējums" bija PIRMS tā cilvēka bērēm. Tuvinieks nomira 25.lpp. un 26. tu pazudi meklēt sevi... Turklāt tev joprojām ir ļauts parādīt konkrētu pareizo vietu, kur tad esmu to nāvi vēlējis. Interesanti, ka to nedari, īpaši jau ņemt vērā to, kā tev pašam patīk prasīt atsauces no citiem...

"Ja būtu spēkā tevis minētie iemesli, tad tas nebūtu tieši par tevi, bet arī par citiem, kam ir atšķirīgs viedoklis." (c)

Nu, tātad iemesls ir otrais. Vai arī vienkārši tups un akls naids.

"Nez, kādēļ tev ir tik svarīgi pasludināt mani par "sociopātu", nevis nospļauties uz manu viedokli. Vai ne tādēļ, ka tu labi zini, ka man ir taisnība un tev ir nepieciešams kaut kā izmisīgi pierādīt pretējo..." (c)

Par ko konkrēti tev ir taisnība? Līdz šim tu esi vienīgi melojis. Bet tāpat vari uzdot sev jautājumu - kāpēc tev ir tik svarīgi meklēt ar mani kašķi, ka bāzies par pudeles korķi teju katrā manā postā, nevis "vienkārši nospļauties"? Iepriekš sludināji, ka tas ir personīgi, izrādījās, ka tomēr nav. Arī kaut kā kopš 25.lpp. atklāšanas vairs neuzstāj uz to, ka esmu to nāvi kādam vēlējis. Vienkārši, neaiztiec mani un es neaiztikšu tevi (nu, labi, šī saruna bija izņēmums, vienkārši pārāk ironiski bija, centīšos laboties). Ja līdīsi virsū man, es maukšu pretī un atgādināšu tev, kāds melis un divkosis tu esi.

Bet par sociopātu ne es izdomāju. Izlasi pats pazīmes medicine.lv/raksti/izplatitu-psihisko-saslimsanu-simptomi un pasaki vēl, ka vairums neattiecas uz tevi - patoloģiska melošana, vainas apziņas trūkums, manipulēšana, impulsivitāte, apkārtējo uztveršana kā palīglīdzekli sava mērķa sasniegšanai utt...

Ņemot vērā to, ka tava mēsla leģenda ir tevis paša izdomāta (klasiska sociopātijas pazīme), nekā jau diži atšķirīga tur nav. Bet, ja uzskati, ka ir, tad tas vēl vairāk izgaismo tavu divkosību, jo, kā mēs pārliecinājāmies, tu apgalvoji, ka tas ir personīgi tieši pret mani, jo es esot tavam radiniekam it kā nāvi vēlējis. Izrādījās, ka tomēr tā nav (tu jau gan to zināji, bet, nu, kāda starpība, naratīvu bīdīt jau vajag) un savu radinieku piesmēji tu pats sava "naratīva" bīdīšanai. Iemesls tavam naidam ir, pirmkārt, dēļ tā, ka man ir atšķirīgs viedoklis, un/vai otrkārt, uz to, ka es uzskatāmi, ar konkrētiem pierādījumiem (nevis, kā tu, ar tukšu muldēšanu) izgaismoju tavus melus un lietu, ko pats dari, pārmešanu citiem...

Kurš nu to būtu teicis...

Priekš kam precētam it kā heteroseksuālam vīrietim līst "purnagrāmatā diskutēt ar homostūmējiem"?

Bet par Veinbergu piekrītu. Tiesa, viņas raksti nav lasāmi jau sen... vismaz gadus piecus, ja ne vairāk.

anoagask, esmu "vienītī" braucis gan uz Varšavu, gan Berlīni, gan arī pagājušajā gadā uz Norvēģiju, un vēl viskur tā ir braukts... Norvēģijā satiku vēl daudzus tādus "vienīšus". Pats arī pazīstu vairākus cilvēkus, kuri vienītī ceļo, meditē, sakārto galvu utt. Nekā neparasta tur nav.

Tā ir tikai deviela. Rēķinām klāt auto iegādi un visus ar uzturēšanu un remontiem saistītos izdevumus. Nerunāsim par tiesību iegūšanu un tml. pievienoto vērtību, kas vajadzīga, lai varētu braukt ar auto, bet atkrī autobusa gadījumā.

Nu, ja pareizi atceros, autobusa biļete prom-atpakaļ man jaungada brīvdienu laikā 2018./2019. gadā izmaksāja ap 120 euro. Līdz ar to, varētu tā būt - dārgāk, bet, nu, ne kosmoss. Bet tas varētu būt arī atkarīgs no tā, kādas cenas piedāvās avio...

Tikai kariķēju tevi. Kaut kādu secinājumu izzīšana no viena vārda ir tavs sociopāta jājamzirdziņš. Patiesībā pat vārdu nevajag. PIetiek ar iedomu tavā galviņā, kā mēs visi to redzējām saistībā ar "nāves vēlēšanu tavam tuviniekam". Kā Staļins teica - нужен только человел, статья, найдёться.

Ja vēl līdz šim varētu likties, ka tajā "podā noraušanā" ir kaut kāda loģika (piemēram, lai pasargātu skolotājus, īpaši, gados vecākus), tad, vismaz skatoties no šīs dienas skatu punkta, septembrī tam vairs nevajadzētu būt aktuāli, jo skolotāji, kas būt vēlējušies, būs savakcinēti, attiecīgi, pasargāti no tā, pret ko šobrīd viņus sargā. A tie, kuri negribēs vakcinēties, paši arī par savu veselību lai atbild, neviens cits pie tā vainīgs nebūs. Līdz ar to, vismaz šobrīd es īsti neredzu jēgu septembrī neļaut atsākt normālu skolu un pulciņus.

P.S. Ja es nolaistos līdz pusija līmenim, tad varētu no vārda "izmanto" izzīst seksuālu izmantošanu un bīdīt naratīvus...

Tas visticamāk ir izdomāts, lai uzpūstu statistiku, biedētu cilvēkus un ieviestu ierobežojumus. Nesaprotu, par ko viņi tur satraucas, tāda parasta gripa vien ir...

Nezinu , nav aktuāli šobrīd, bet vai tiešām nav nopietnu organizāciju, kas aizstāv vecāku/bērnu tiesības? Tad varbūt pēdējais laiks ieinteresētajiem tādu dibināt... bez visiem šiem kornatovskjeremejevveidīgajiem parazītiem?

Kā piemēru varētu minēt citu sfēru. Pirms 12 gadiem iepriekšējā krīzē - laikā, kad bankas sāka ņemt ģimenēm nost mājokļus, aktivizējās parādu piedzinēji, kas par 20 euro parādu mēdza prasīt 100 euro "piedziņas izdevumus", tika dibināta organizācija, kas aizstāvēja kredītņēmēju intereses. Viņi tāpat organizēja dažādas akcijas un protestus, un, kas ir svarīgi, reāli panāca daudzas izmaiņas normatīvajos aktos, par spīti banku lobijam un varnešu neieinteresētībai problēmas risināt.

Nu, labi, pēc tam viens no vadītājiem pamatīgi sasmērējās politikā, bet, nu, tas jau bija pēc tam un ir cits stāsts.

Tu saprati, ko es ar to gribēju teikt...

Ja vajadzēs un uzskatīšu, ka tā kaut ko varēs panākt, tad iešu. Un neizmantošu mazus bērnus, lai panāktu efektu.

Kā tad, nav organizēts! Vairākas sievietes ar plakātiem tur uzradās pilnīgi nejauši, un arī tā Kornatovska tur troļuku vienkārši gaidīja...

Tu jau, protams, vari parādīt konkrētu vietu, kur esmu to apgalvojis. Tāpat kā "parādīji" 25. lappusīti...

Vismaz es, atšķirībā no tevis, neizmantoju mirušus tuviniekus "politiskā naratīva" un melu stumšanai. Bet pusij, varēji jau nu beidzot prasties zaudēt ar godu kā vīrs. Tu esi izgāzies, samierinies un tiec tam pāri. Citādi vēl kuņģa čūla piemetīsies un gultā sāksi čurāt. PIe tā arī vainosi mani? Vai politiķus?

Atgādināji anekdoti - sieva saka vīram: "Tāāā, mājās pārvelcies divos naktī, uz žaketes neviena mata. Davaj, stāsti, kas ir tā plikpaurainā kuce?"

Vīrieši sēž mājās, sūc aliņu un feisbuklaivā skatās uz savām sievietēm, lepojas un raksta stulbus komentārus, lamājot Kliķi...

Bet, ja nopietni, man šajā sakarā ir cits jautājums (laikam retorisks) - kāpēc šāda veida protestus organizē tikai visādas frontes un kornatovskas, kas jau automātiski diskreditē protesta ideju kā tādu, jo neviens normāls, domājošs cilvēks līdz ar to nevēlas tādā piedlaīties? Ja tamlīdzīgus protestus organizētu kādas normālas organizācijas ar jēdzīgu reputāciju un caurskatāmu darbību, piemēram, kādas bērnu tiesību aizstāvju organizācijas vai vecāku apcienības, varētu akcijām piesaistīt arī adekvātus cilvēkus, kuri neatbalsta situāciju ar skolām...