Nu bet protams... "Atmasko". Es taču teicu, ka patiesība nepatiks nevienam :D Es tikai parādīju godīgi vizuālu reprezentāciju datiem, kurus piedāvāji tu, un tu meties mani "atmaskot", apstiprinot to, par ko uz mani kliedz tavi opozicionāri. Tas, ka saslimšanas izplatība starp vakcinētajiem uzrādās būtiski augstāka, prasa papildus faktoru "pret testēto skaitu". Tavā vienādojumā tas ir pievienots - testēšanas metodika, par kuras nepatiesumu es jau sen esmu izteicies. Viens labums no tavas "atmaskošanas" ir - Kanibālam tagad vajadzēs izvēlēties - kas tad īsti slikts - testēšanas metodika vai vakcīna. Nu vai arī nē - izdomās, ka neesmu ņēmis vērā pieneņu pūku lidošanas augstumu, tādēļ mani secinājumi ir mēsls.

"Kādi tev vēl likumi? Kārtība kā zāles apstiprina paātrinātā režīmā." Pats uzdevi jautājumu un pats atbildēji. Malacis. Jā, dažiem, ir pārsteigums, ka tāda kārtība eksistē. Vēl dažiem vēlme tādu normalizēt. Bet tas nemaina faktu, ka lēmums par jebkuru kārtību, kas noteikta normatīvajos aktos, ir politisks. Piemērošana glumām definīcijām - parasti vēl politiskāka. Esi to kārtību izlasījis un vari nosaukt, kas tad īsti ir tiesīgs pieņemt gala lēmumu par paātrināto apstiprinšanu? Nez - tas varētu būt ķīmiķis, ārsts vai ierēdnis? P.S. Tev laikam īpaši jāpiebilst - tas pēdējais jautājums ir ironija. Es atbildi zinu.

Nu bet protams. Likumus tak ne jau politiķi pieņem. Ne jau politiķi nosaka kādas būs prasības un kādas un kam - atkāpes no tām.

Jā, nu tagad apspriedīsim tikai efektivitāti un cenu, salīdzinājumā ar citiem medikamentiem. Jaukt tēmas nevajag. Politiku un sociālo komponenti atstājam malā. Es teikšu, ka pofig. Nevajadzīgas lietas cena ir vienaldzīga, nevis lēta vai dārga. To, ko teiks pensionārs ar augstu risku gripas komplikācijām nedrīkstu teikt atbilstoši tavam problēmas izolācijas uzstādījumam.

Neticēsi, bet, piemēram Astra Zeneca un Pfizer Covid vakcīnas arī ir "pilnīgi atšķirīgas vielas". Bet tauta runā, ka var lietot abas.

Jā, man arī neizdevās tavu loģiku saprast. Kādēļ tur ir VAI? Tavi linki tieši apliecina manu viedokli, nevis apgāž. Pirmajā tiek slavēts patentētais medikaments, kas ir politiski apstiprināts, neskatoties uz to, ka tas nav izgājis paredzēto klīnisko pētījumu termiņus. Un otrajā (neslēpj, ka to saka Merck) - noliegts ģenēriskais medikaments, jo tas nav izgājis paredzēto klīnisko pētījumu termiņus.

Tieši tā - dažādi. Viens ģenērisks, ar kuru nopelnīt nevar un kuru rekomendē ārsti, kas mēģina glābt cilvēku dzīvības. Otrs patentēts, ar kuru var labi nopelnīt un kuru rekomendē ražotājs no BigPharma kubiņa.

Nu tad ej un pērc, ja tik ļoti gribas izlasīt :D www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/260352

Interesanti gan, kāpēc atkal jāmelo? Es taču nesaku, ka tā ir tik ilga nepamatoti :D

Nav jēga tagad tērēt laiku un meklēt tev zinātnisku pētījumu avotus - tāpat atradīsi kādu saikni Trampu un pasludināsi par pasūtījuma pētījumu. Bet rekur interesants rakstiņš no kura vari sākt pētīt un meklēt tev uzticamus avotus tēžu pierādīšanai vai apgāšanai, ja tēma interesē (lai gan esmu gana pārliecināts, ka vienīgais, kas tevi interesē, ir nosaukt mani par stulbu) - bet jebkurā gadījumā ne es vienīgais esmu risku kompensācijas teoriju sasaistījis ar Covid vakcinēšanos. www.deccanherald.com/opinion/in-perspective/the-peltzman-effect-in-covid-era-980260.html

Medicīniski korekti - klīniskajos pētījumos kas ilgst ~5 gadus. Nu vai arī ar politisku lēmumu tos gadus "apiet".

Jā augstceltnēs gan - Saules akmens un Z-torņi, piemēram, ir tik vien kā vienas propellera lāpstiņas augstumā. Droni ir diesgan naski līdz 100 ar astīti. Ventilatoriem vajag 2-3 lielāku augstumspēju un nesalīdzināmi lielāku jaudu par logu mazgāšanai nepieciešamo. Droniem lielākā problēma ir celtspēja, tādēļ tie darbojas ar "nabassaitēm", kuru svaru un problēmu garumam tu negribi rēķināt. Spēj tikai copy-paste atkārtot savu frāzi.

Atkal ierunājās teorētiķis, kurs dzīvē nav redzējis ne dronu, ne vējdzirnavas. Jā - lielākie droni spēj mazgāt logus un pat ugunsgrēkus dzēst, bet pat tie ir sīki un nevarīgi kaut pret tiem mazajiem sauszemes stiklašķiedras monstriem. Bet tie ventilatori, kurus ceļ jūrā jau pārsniedz 100m garumu spārniem, kas nozīmē ~300m augstumu laistīšanai , kurā fiziski nav iespējams pacelt nekādus pievadus un šļūtenes - tikai pilnībā operēt no gaisa spējot "uznest" nepieciešamo kravu (t.i. šķidrumu), kura apjoms uz viena propellera atledošanu ir mērāms tonnās. Pēc sava piemēra - paņem fizikas grāmatu un noskaidro, cik garu lokanu vara kabeli ir iespējams aiz gala vertikāli pacelt gaisā, pirms tas no sava svara pārtrūkst. Cik sver 300m augts ūdens stabiņš "caurulē". Kādam ir jābūt spiedienam pamatnē, lai tam būtu pietiekams strūklas spiediens 300m augstumā.

Malacis... Pat nepamanīji, ka ne jau esi izrāvu no kontesta, bet tav kolēga vakseris. Tieši otrādi, es norādīju, ka ir piesaukti ļoti nekorekti dati.

Jā, šeit diskusijā tā ir - un tu esi līderis šajā ziņā. Visu laiku vēlies kompleksu problēmu sadalīt elementos un diskutēt tikai par vienu, no konteksta izrautu, elementu.

Galīgi garām. Kompensācija jeb "reality check" tiek meklēta informācijas un sociālajam burbulim, kas pastāv darbā. Tur strādājot ar augstas kvalifikācijas konstruktīviem kolēģiem un daudzfaktoru problēmām nav iespējas sastapt ne ticīgos, ne tādus, kam pat divi faktori vienai problēmai ir par daudz. Jā - tas, ka "daudzi vairs nevar saprast" problēmas ir biedējoši, bet vismaz izskaidro, kā valstiskā mērogā esam nonākuši tur, kur esam.

Pārstāj izdomāt melus. Man nav bērnudārznieka izglītība. Vot. Uz šīs smieklīgās nots varētu bezjēdzīgo diskusiju beigt, jo "trāpīji" precīzi tai izglītībai, kuru man ir sanācis izlaist. Iespējams tieši tādēļ nespēju komunicēt tavā līmenī, jo trūkst pieredzes.

Vai kaut ko par normālā sadalījuma līkni esi dzirdējis? Par to, kā sabiedrībai nozīmīga ir ietekme uz vairākumu, nevis ekstrēmiem? "apgalvojums ka sprādzēšanās pievelk avārijas" ir zinātnisku pētījumu rezultāts. Tikai tu to savā tupumā atkal esi pārfrāzējis tā, ka tas sanāk stulbs. Sprādzēšanās nepievelk avārijas. Nepamatota paļaušanās uz to gan. Bet tu nespēj saprast atšķirību.

Nopietni? Kura izglītība tev liekas piemērota - tā, kas muzikālā, vai tā kas sabiedrības manipulācijā? Komunikācijas iemaņas viņam tiešām ir lieliskas - psihopāts ar profesionālu izglītību sabiedrības vadībā ar specializāciju līderībā, pieredze reklāmā. Būtu viņam savs Hitlers, iespējams pat pavilktu Gebelsa līmeni.

Tev jau gribētos. Bet nē - Brady ir no tiem dīvaiņiem, kas spēj sarunāties ar abām pusēm un identificējot šādu komunikācijas problēmu palīdzēt saprasties tiem, kas paši nespēj. Man ikdienas darbs ir šādu sitāciju vadība.

Es neko nepiemēroju intuitīvi. Aizej pastudē risku kompensācijas teoriju. Tam nav nekāda sakara ar "stāstiņiem" un tas neattiecas uz "atsaldeņiem", kam vispār trūkst riska kompensācijas mehānisma. Risku izjūta, tāpat kā empātija, cilvēkiem piemīt dažādā mērā un galējības (fobijas un "atsaldētība") nav rādītājs. Tavs apgalvojums ir tikpat stulbs, kā pateikt ka psihopātu eksistence nozīmē, ka empātijai vispār nav nozīmes sabiedrības procesos.

Interesanti, kā vēl būtu jārēķina? Ja ir cipars, cik liela ir mirstība vidēji populācijā pēc nonākšanas slimnīcā un te viens uzskaita šos ciparu izdalīti par vakcinētajiem, tad es varu secināt, ka šie cipari izskatās slikti pret vidējiem. Tam ir saprotami iemesli un vakcinācija tur gan nav pie vainas, tādēļ norādīju uz absurdu tos piesaucot vakcinācijas aizstāvībai - jo bez papildus analīzes sanāk, ka starp slimnīcā jau nonākušajiem vakcinētajiem ir sliktākas izredzes palikt dzīviem, nekā nevakcinētajiem. "Zsvētku saulgrieži" ir tupa bezjēdzīga frāze, kurā ir saputrotas divas dažādas lietas. Reliģiskos "Ziemassvētkus" atzīmē "Ziemas saulgriežu" laikā.

Tam nav nekāda sakara ar intuīciju. Šo faktoru ņemu vērā pēc risku kompensācijas teorijas pētījumu datiem.

Tieši tā. Tava vēlme piesaukt visur sazvērestības teorijas un reliģiozus argumentus ir ļoti spēcīga. Mani "neņem" ne vien ne otrs, ne intuīcija ;)

Pirmais nav atsevišķs jautājums. Pirmais pārstāj būt problēma, atrisinot otro. Veltot enerģiju pirmā (seku) risināšanai, mēs šo pašu enerģiju atņemam otrā (cēloņa) risināšanai, jo resursi ir kopēji un ierobežoti. Konkrēti - piemēram, var izvēlēties ierīkot P&R Juglā VAI minēto biroju Siguldā. Es skatos uz kopainu un neatbalstu resursu novirzīšanu cīņai ar sekām, atņemot tos cēloņu novēršanai. Tava atsevišķā pieeja derētu, ja resursi būtu neierobežoti.