Galvenais jau vajag melot, ka "manam". Un turpināt stumt "Krievi nāk" naratīvu. Nē, "rokraksts" ir ļoti interesants, ne tuvu neizskatās pēc Kremļa. Domāju, ka tur Kremlis ir tikpat "tuvu" kā Trampam - "Krievi nāk!" falsifikācija augstākajā līmenī - laiks rādīs, kā tas eskalēsies, bet ASV tavējie jau ir bikses pielikuši ar savu "Kremlinu" naratīvu.

“No one is more hated than he who speaks the truth.” ― Plato

Viņiem pašiem minimāls. Bet viņi ir padarīti par superizturīgiem izplatītājiem, kas var ar "vieglām iesnām" iznēsāt jaunas, agresīvākas mutācijas un aplipināt nevakcinētos seniorus.

Milzu sazvērestības = maziņš skaits. Tāda nu ir tava spēja domāt. Jo paša sazvērestības teorijas bez dubultdomas stumt nav iespējams.

Tak noskaidro beidzot, kas vispār ir ad hominem, lai nejēgā nelietotu šo terminu nevietā. Tev protams vajag kaut kādu "brāļu" stulbums gvelzt, jo pašu faktu, ka nespēj pat atšķirt, ko dara divi pilnīgi dažādi politiķi un ka visa šī procesa pamatā ir pie varas esošo rīcības politiskā kapitalizēšana - t.i. procesu politizēja esošā vara, Gobzems to tikai izmanto. Un Šlesers esošās varas interesēs cenšas šķelt varas pretiniekus. Un neesi tik naivs - Gobzems nav nekāds vientuļais cīnītājs - aiz viņa ir spēki, kas ir gatavi nostāties pret tiem, kas ir aiz Kariņa & Co. Un tie nebūt nav "Kremļa troļļi".

Protams nē, jo kaitējums jau ir nodarīts, savakcinejot nevajadzīgos un nevakcinejot riska grupas. Bet tu jau turpināsi savu melnbalto retoriku, lai tik noslēptu, ka patreizējā segregācija sāpīgi skar un spiež vakcinēties atkal jau nepareizo mērķauditoriju.

Jā, nav jābrīnās. Ja varu interesē tikai vara un tā uzskata, ka cilvēkiem pašiem nav tiesību neko izlemt, tad nav jābrīnās, ka cilvēkiem, kas ir piedzīvojuši iepriekšējos totalitārisma režīmus, rodas vēlēšanās "noiet pagrīdē", jo bailes no totalitārisma ir lielākas, nekā bailes no vīrusa.

Nu kāpēc atkal tik kretīniski jamelo? Es nevienam neesmu teicis, ka nevajag vakcinēties un vienmēr, kopš vakcīnu pirmsākumiem teicis, ka javakcinējas riska grupām - T.i. pirmkārt senioriem.

Nešaubīgi. Cilvēki ir stulbi un tikai vara (vēlams ar armijas palīdzību) var viņu vietā pieņemt pareizos lēmumus. Ak jā - tie paši cilvēki ir tik gudri, ka reizi četros gados spēj tik labi orientēties visās jomās, ka nešaubīgi pieņem pareizo lēmumu, kā rokās nodot varu.

Tā nu gluži nebūs. Šobrīd sāku apsvērt iespējamu dalību "otrajā vilnī" - pārdot savu pieredzi un zināšanas tur, kur nav jādzīvo kopā ar tādiem mudakiem kā tu. Jo varu kustināt galvu un strādāt cik gribu, bet tas nespēj izmainīt to, ka jādzīvo sistēmāz kurā varu ievēl un atbalsta cilvēki ar taviem uzskatiem. Vai savādāk sakot - manām domām par emigrāciju nav nekāda sakara ar personiskiem finansiālās laimes meklējumiem (faktiski apsveru iespēju mainit tikai dzīves vietu), bet vēlmi pēc savādākas sabiedrības un tās radītās vides.

"Jāpotējas būtu galvenokārt būtu vecajiem" Tad kādēļ tie organizatori principiāli izdarīja visu iespējamo, lai tieši vecie paliktu nesapotēti? Kremļa aģenti?

Kremļa troļļi. Citu argumentu nav. Principā jau šie divi vārdi parāda izmisumu savas propagandas stumšanā - pēdējā "instance" uz ko atsaukties - kremļa troļļi. Jo tavu Faučistu kāršu namiņš brūk.

Jā, jā... Vissirslikti. Es teicu, ka C19 ir niknāks, bet salīdzināms ar gripu. Tavējie kvieca, ka tik ļauns, ka pat salīdzināt nedrīkst. Vai ne, pesimists... Izrādījās ~3x nāvējošāks. Nuja, par to pūļa imunitāti. Nu es jau tik teicu, ka ar vakcīnu apturēt izplatību nevarēs un skat... delta klāt. Tīņu vakcinēšana vecmāmiņām nepalīdz. Izplatās un paliek tikai lipīgāks. Bet Pavļuts vēl līdz šai dienai šo elementāro patiesību nav aptvēris un tik kopējo vakcinācijas ciparu sludina...

Un kā vajag par tām vakcīnām domāt? Kas 21. gadsimtā ir mainījies iemeslā, kādēļ masveida vakcinācija epidēmijas laikā nav pieļaujama?

Covid IR salīdzināms ar gripu. Tas kļūs endēmisks. Pūļa imunitāte izskaušanas izpratnē ir nesasniedzama ar vakcīnām. Vakcinēšanās ir personiska, nevis apkārtējo aizsardzība. Tā būs nepieciešama atkal un atkal... Es visu to "zināju", kamēr eksperti apgalvoja kaut ko citu. Kā nez tā ir sanācis?

Pirmkārt, tie nav mani apgalvojumi, bet PCR metodoloģija, kas aprakstīta zinātniskajā literatūrā, kas skarbi kritizē to pielietojuma veidu šādam nolūka - ko tu atkal jau mēģini pagriezt, ka kāds ir apgalvojis, ka metodoloģija, kā tāda, ir nekam nederīga. Otrkārt - pirmo reizi medicīnas vēsturē "Antivielu daudzums negarantē imunitāti" - līdz šim visām zināmajām periodiskajām vakcīnām tieši ar antivielu testu nosaka atkārtotas vakcinācijas nepieciešamību. Savukārt trūkums, kā redzam pēc Bojāram uzliktā soda argumentācijas, ne par ko neliecina. Fakts, ka vakcīnu efektivitāte ne tuvu nav absolūta jau pats par sevi pasaka, ka nevakcinēts no neveiksmīgi vakcinēta atšķiras tikai ar QR kodu. Tapēc vajag propagandas naratīvu par viltotajiem sertifikātiem.

Nu un kurā punktā man nav izrādījusies taisnība?

Nuja - mērķis attaisno līdzekļus. Kārtējais pierādījums tavam domāšanas veidam.

Vai tad tas arī netiek darīts? PSRS jau tikai ar dzelzs žogu un propagandu turējās kopā. Domā, ka EPSRS ilgtermiņā var savādāk? Tāpat jau beigās sabruks, jo principi ir tie paši uz sabrukumu vedošie. Bet mēģīnājumi ar varu saturēt kopā kļūs arvien agresīvāki.

Nepareizs pielietojums un procesā izmantotie politiskie meli.

Kad vajag šādi argumentēt, tad nenosaka. Kad apgalvot, ka mediķi var konstatēt, vai sertifikāts ir viltots, tad izrādās, ka nosaka gan. Tā ir politka un dubultdoma, nevis zinātne un medicīna.

Pandēmija sastāv no epidemioloģiskās un politiskās komponentes. Vieni radikāļi noliedz epidemioloģisko, otri (kā tu) politisko. Rezultātā nekāda sakarīga diskusija sanāk nevar.

Tu tak esi vēl viens, kam nav nojasumas, kas ir ad hominem. Apiņa viedoklī ir pateikts, ko Pavļuts izdarīja nepareizi, nevis izdarītais ir nepareizs tikai tādēļ, ka to darīja Pavļuts.

Mēģināsim šitā. Mēģināsim tā. Galvenais - nesaukt vārdā vainīgos un ignorēt patieso problēmu. Vēlešanas tuvojas!