1) veci dati, kas ar jaunajām mutācijām vairs nav spēkā. Un pat tie ir klīniskie dati, kur nav ņemts klāt sociālais faktors - tas, ka vakcinētais, lai arī ar mazāku iespējamību saķert, pēc saķeršanas ar daudz lielāku iespējamību var vazāties apkārt un to izplatīt. 2) taisnība, tieši tādēļ būtu jāstrādā ar riska grupām, lai pasargātu no nāves, nevis masveidā jāpadara par izturīgiem izplatītājiem tos, kam smagas slimības un nāves risks ir niecīgs.

Info ir publiski pieejama. Pakustini savu smadzeņu atliekas un atrodi kādus resursus ārpus sava propagandas burbuļa.

Malacis. Esi gatavs vērsties pret tautas ienaidniekiem, nevis varu, kas šādu lēmumu pieņēma.

Sorry, bet esmu palicis diezgan cinisks. Ja cilvēks BRĪVPRĀTĪGI pakļaujas varas teroram un vēl savas ideoloģijas vai baiļu dēļ ir gatavs palīdzēt terorizēt citus, tad man pret šo cilvēku nav nekādu simpātiju. Tieši tik vienkārši.

To, piemēram, ka ir radīts uz palikšanu jauns likums, ka ievērojami paplašina MK (neievēlētu amatpersonu) pilnavaras apiet Saeimu un citus likumus, esi pamanījis? Vai priecāsies, kad atļaus staigāt bez maskas, un laimē uzskatīsi, ka viss ir atcelts, nepamanot būtisko?

"Daudz, daudz..."" Tā kā "daudzajā" naudā? Kāds tas īsti ir tas msh risks? Vispār aprēķināt māki? Nu kaut vai primitīvi, neņemot vērā Golpa un reģiona specifiku. Vienkārši uz 100km nobraukumu - viena vakcinēšanās reize pret 100km pie vidusmēra auto stūres.

Gari un skaisti... Tieši tā, lai ilustrētu tavu absurdu. Aizliegt smēķēt var tikpat ātri un objektīvi, kā piespiest vakcinēties. Bet to nedara... Kādēļ? Jo no cigaretēm var nopelnīt. Kādēļ vakcīnas gan vajag uzreiz? Jo ar tām var nopelnīt. Ja tās būtu patiesas rūpes par sabiedrības veselību, satraukumam būtu jābūt vienādam. Ja tās rūpes būtu patiesas, zinātu, cik onokoloģijas pacientiem vienlaikus ir nepieciešama stacionārā aprūpe. Ja tās rūpes būtu patiesas, nesagrozītu maķīti uz cukuru, lai stumtu kaut kādu savu demagoģiju, kā attaisnot C19 "īpašās" rūpes. Ja tās rūpes būtu patiesas, zinātu, ka arī ar C19 visi nenonāk slimnīcā vienlaicīgi un vidēji uzturas tur daudz mazāk, kā onkoloģijas pacienti. Ja tās rūpes būtu patiesas, paskatītos, ka smagi slimo demogrāfija ir acīmredzama, riska grupas ir zināmas, dakteru algas sen ir problēma un tērētu finansējumu ārstu algošanai, rūpējoties par riska grupu vakcinēšanu. Izņēmumiem ārpus riska grupām notiekti vietas slimnīcā nepietrūks - to ir maz. Bet nē - valdība darīs to, kur var labāk naudu atmazgāt, nodrošinoties, lai tik izdevīgo bezgalīgo krīzi nepārtrauc nodevīga sabiedrības izveseļošanās, un noderīgie idioti viņus šajā procesā atblastīs.

Man nepatīk tas, ka stum citiem acīs savu "atbildību pret sabiedrību", kas ir tikai izkārtne un daudz egositiskāka un nepamatotāka, ka rūpes par savu veselību. Man nepatīk tas, ka tavs "arguments" ir kaut kāda izdomāta gvelšana par sedēšanu mājās (sēdesim visi, jo varai tā vajag) un griķu un banānu pirkšanu (C19 nekādi nav ietekmējis manus paradumus attiecībā uz šiem produktiem).

Veselais saprāts. SPRK,PVO,CDC dati. Ko tev vēl vajag?

Kā tad nu atkal esi piemirsis, ka vakcinētie var ne vien izplatīt, bet darīt to daudz efektīvāk, nekā nevakcinētie, kurus agresīvās mutācijas pašas izolētu no sabiedrības?

Tādi pat kā iepriekš. Nekas nav mainījies. Atcelt vispārējos ierobežojumus, kas nodara zaudējumus sabiedrībai ilgtermiņā (izglītība, ekonomika, dzīves kvalitāte) un koncentrēties uz riska grupu aizsardzību. Vispārējie ierobežojumi, kuru ietvaros tiek maksātas milzu naudas cilvēkiem, lai tos atturētu no strādāšanas, "apēd" naudu, kas būtu lietderīgi izmantojama darbam ar riska grupām, medicīnas sitēmas stiprināšanu - t.s. personāla algām. Vai nav ienācis prātā, ka labāk būtu to "ātro kredītu" maksāt medicīnai, nevis pabalstiem vispārējas dīkdienības veicināšanai?

Nevis pienākumu pret sabiedrību, bet savas personiskās veselības uzlabošanu un/vai varas lojalitātes demonstrēšanu - lai kas nu tevi īsti ir motivējis. "Pienākums pret sabiedrību" ir tikai tas, ko angliski sauc par "virtue signaling" - t.i. iespēja paspīdēt ar "pareizo" nostāju attiecīgā sabiedrībā. Protams, pavisam skumji, ja tikai tas ir tavs patiesais vakcinēšanās iesmesls.

Nekas nenormalizēsies. Vara nekad neatdod paņemto. Un jaunajā normālajā lamāt vairs nedrīkstēs.

Piespiest vakcināties. Piespiest. Vara. Politika.

Nu nu... Cik būtu? Kādus ciparus sauksi? Ar kādiem pētījumiem un datiem pamatosi? Kadēļ mēs joprojām visu politiku balstām inficēto, nevis hospitalizēto skaitā? Attiecība ir būtiski mainījusies.

Smēķēšanai un maķīšu rīšanai nāves risks arī ir lielāks nekā nevakcinēšnai. Ko nu? A, jā - tie vēl abi palielina C19 komplikāciju risku. Ko darīsim? Kādēļ tāds megauzsvars tieši uz vakcinēšanos?

Nu tā jau ir - "svinēt, iepirkties, ceļot, atpūsties" ir lieki. Nodokļu vergiem tas nepienākas - ir strikti jāierobežo dzīve līdz produktīvam darbam sabiedrības labā. Arbeit macht frei!

Nezinu. Ir? Politiķi tā saka. Dati negrib piekrist. Kam taisnība? Propagandai vai datiem?

Nu re - sauso kopsavilkumu pateici - tev līdzīgie spēj tikai "sagriezt otrādi faktus?". Jo nespēj atšķirt faktus no interpretācijas. Jo nesaprot, ka fakti nav "apgriežami otrādi". Jo ir noderīgie idioti. Vai arī ļoti labi zina, ka pašu viedoklis ir tikai interpretācija. Jo zina, ka nepatiess, tādēļ jācenšas pasniegt kā faktu, lai neviens nemeģinātu apstrīdēt. Jo ir ieinteresēti manipulatori. Iespējams, ka man nav taisnība. Bet vajadzīgais efekts ir panākts - tava pasludinātā patiesība ir izrādījusies tikai tava interpretācija, ko var "apgriezt otrādi". Un ja var "apgriezt otrādi", tas nozīmē, ka tava interpretācija nav adekvāti argumentēta un ir pavisam iespējams, ka tev nav taisnība.

Nu jā. Ezis neizskatās pēc ķieģeļa. Pats vispār saprati, ko gribēji ar to pateikt?

Pamēģini, ja spēj, izlasīt to tekstu kritiski, liekot visur ivermektīna vietā vārdu "vakcīnas" - jā, nenoliedzami šī medikamenta pielietošana C19 ārstēšanai ir tikpat nepārbaudīta un klīniskos pētījumus neizgājusi, kā C19 vakcīnas. Interesants pēc definīcijas ir apgalvojums, ka šie pētījumi ir apzināti viltoti. Tas neizklausās patiesi - ar ivermektīnu nopelnīt nav iespējams - tas jau sen ir ģenērisks un pārāk lēts. Attiecīgi trūkst motīva - jo arī "folijcepurīšu" līmenis neizmantos pētījumus kā argumentu tapēc, ka domā savādāk. Kas un ar kādu mērķi tos nez ir mēģinājis viltot? Kādi tev piedāvājumi? Bet pavisam interesantais un ticamākais šī raksta mērķis parādās beigās: "In February, Merck - one of the companies that makes the drug - said there was "no scientific basis for a potential therapeutic effect against Covid-19"." Oi... Viss šis sacerējums patiesībā ir par Merck! Tieši brīdī, kad Merck ir gatavs tirgū piedāvāt jaunu dārgu medikamentu, ar kuru var nopelnīt... Un nez - vai tik kaut kur bāzes formulā vai izpētes pamatos neslēpjas tas pats ivermektīns ;) www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/mercks-covid-19-pill-cuts-risk-death-hospitalization-by-50-study-2021-10-01/

Jaunas vēsmas no Austrālijas. Palaista testa programma, kuras ietvaros mājsedes kontrole tiek veikta elektroniski. Sistēma pēc nejaušības principa sūta cilvēkiem paziņojumu uz kuru 5 min. laika ir jāatbild ar selfiju - ja sejas atpazīšana un ģeolokācija nesakrīt, adrese ierodas policija. Kurš vēl te grib par Orvelu padiskutēt?

Un ko tad, ja nemaz nevajag samazināt? Ko tad, ja tā samazināšana jau sen maksā dārgāk nekā sadzīvošana? To, ka C19 kļūs endēmisks varēja prognozēt jau no pašiem pirmsākumiem.