Kas tas ir?

Es arī ne. Varētu nocitēt, kur es kaut ko nosaucu par dīvainu?

Kas tas ir?

Šķidri gan... Mūsu CSN ir padarīti maksimāli sarežģīti un nesaprotami, kā visi normatīvie akti. Izlasi pārmaiņas pēc Maltas Highway code - uzzināsi kā ir saprotami un cilvēku valodā uzrakstīts. www.transport.gov.mt/admin/uploads/media-library/files/Highway%20Code%20EN.pdf_20130927083609.pdf

Īpaši var pievērst uzmanību 21-26. punktiem "Crossing the road" - pavisam savādāka izpratne par to, kas IR jāuzraksta.

Sākas viss ar kaut ko neiedomājamu mūsu birokrātiskajā aktā - skaidrojumu vecākiem, kā jāmāca bērnus: "21. The safe crossing code

The advice given below on crossing the road is for all

pedestrians. Children should be taught the Code and

should not be allowed out alone until they can

understand and use it properly. The age when they

can do this is different for each child. Many children cannot

judge how fast vehicles are going or how far away they

are. Children learn by example, so parents and carers

should always use the Code in full when out with their

children. They are responsible for deciding at what age

children can use it safely by themselves."

Nelegālā degviela, kurš to tirgo un cik maksā?

Kādu brīdi (nu jau pasen) braucu ar dīzeli un bija iespēja dabūt Krievijas dīzeli (neatbilst pēc normām eirostandartiem - tipa sērs par daudz u.t.t.) no pazīstama tālbraucēja. Papildus labajai cenai, arī patēriņš bija gandrīz par 10% mazāks. Vienīgi dūmoja gan vairāk, neskatoties uz to, ka auto bija strādājošs EGR (kurš, starp citu, nekāda pretenzijas neizrādīja). Tādu pat efektu - ekonomiska un dūmojoša degviela, sanāca izbaudīt Polijas Orlenā ielejoties fūru tankā - pie vieglo tankiem bija uztaisījuši rindu.

Transports un īsta ekoloģija.

Pirms pamest šo shēmotāja tēmu, uzrakstīšu kopsavilkumu.

Valdība izdomā radikāli paaugstināt enerģijas nodokli, uzsvaru liekot uz gāzes kantoru klientiem. Gāzes kantora īpašnieks Alberts X, dzerot trīsgraudnieku ar Raimondu M, raud, ka biznesam kaput. Raimonds M nav ar pliku roku ņemams un izdomā ideju - vajag savākt sociālajos tīklos ekovaidētāju pulciņu, kuru vārdā var uzrakstīt eironaudu projektu par kādiem 10 ļimoniem, lai "zaļi" organizētu dīzeļgāzes iekārtu uzstādīšanu. Projekts aiziet griezdamies un, protams, ar klientu 15% līdzmaksājuma līdzmaksājuma aizstāšanu ar 30%, no atlikuma tiek sagatavoti "reklāmas materiāli" - dīzeļgāzes Foršās Kājenes ar ko brauc paši idejas autori Alberts un Raimonds, reklamējot pacaniem, ka dīzeļgāze ir pačots, nevis santīmsekss. Diemžēl augsto reklāmas materiālu uzturēšanas izmaksu dēļ eironauda iet uz beigām. Par pēdējiem vasjuku grašiem tiek iegādāts normāls dīzeļgāzes Amaroks, ar ko aizbraukt medībās un pareklamēt foršo ideju zaļajam zemniekam Augustam B. Augusts B jau ir dzirdējis par Raimonda M veiksmes stāstu un nešaubīgi saprot zaļo ideju svarīgumu un noorganizē, ka pareizajā pozīcijā strādājošais traktorists Raimonds V uzsāk dīzeļ-OIK iestrādi normatīvajos aktos, vienlaikus norādot Raimondam M, ka tikmēr jāveido vēl daži dīzeļgāzes uzņēmumi, jo pareizi OIK-sertificēt nevarēs tikai vienu vien. Raimonds M ar Albertu X atzīmē veiksmi biznesā nu jau trīsgraudnieka vieto lietojot trīszvaigznīti... Priekškars.

Otais cēliens - visi, ieskaitot ekovaidētājus, maksā dīzeļ-OIK.

Transports un īsta ekoloģija.

Atbildēsi, kādēļ par katru cenu centies bīdīt tieši šo biznesu?

Transports un īsta ekoloģija.

Forši skaitļi, kas saistīti ar seku novēršanas biznesu. Atbildi uz jautājumu, kādēļ tevi tik ļoti interesē tieši tas, nevis cēloņu novēršana.

Transports un īsta ekoloģija.

Varbūt vēlies paskaidrot, kāda ir tava motivācija spītīgi turēties pie nepieciešamības tērēt miljonus seku novēršanai, atsakoties pievērsties cēloņiem. Vai tev ir kāds plāns būt "pietuvinatajam" šajā biznesā?

Transports un īsta ekoloģija.

Prieks, ka tev ir tik daudz liekas naudas, ka vēlies par visiem tiem sūdiem maksāt. Vienīgi žēl, ka esi gatavs atbalstīt ārkārtīgi indīgo litija bateriju ražošanas paplašināšanu, ignorējot tādu sīkumu, ka jau telefonu bateriju apsaimniekošana ilgtermiņā ir mazāk skaidra, kā kodolatkrotumu. Par sabiedrisko transportu gan piekrītu - ir jādomā risinājumi, kas padarītu to efektīvāku un noderīgāku.

Transports un īsta ekoloģija.

CO2 pieminēji. Pašās beigās. Uzsverot ka nemaz netaisies šo problēmu iekļaut savos aprēķinos un visiem pārējiem ir jāievēro šis nosacījums.

Īsā atbilde - tas viss maksātu dah..ja un nekas no tā nebūtu jāmaksā, ja neeksistētu enerģijas nodoklis.

Transports un īsta ekoloģija.

Ir tādas kombinācijas. Vienīgā problēma - šādas iekārtas uzstādīšanas izmaksas būtiski neatšķiras vieglajam vai smagajam auto. Attiecīgi atšķirība, kuru tu atkal ignorē, ir nevis pašas iekārtas testos un pētījumos (jo tie ekonomijas cipari būtiski neatšķirsies), bet izmaksās attiecībā pret transportlīdzekli un tā pielietojumu. Iekārta, kas ir izdevīga un jēgpilna vairākus simtus tūksošu eur vērtam auto ar tonnās mērāmu degvielas patēriņu, diez vai būs adekvāts risinājums vecam vieglajam. Tā dīzeļgāzes iekārta ir ~2x dārgāka, nekā benzīngāzes un Latvijā ir teorētiska iespēja tādu uzstādīt - teorētiska tādēļ, ka tās atmaksāšanās nobraukums pie pašreizējām degvielas cenām ir 500 - 700kkm.

Transports un īsta ekoloģija.

Piesārņojumu? Tu vispār saprati, par ko ir runa?

Par ad hominem taisnība - nolaidos līdz tavam līmenim, jo tu pirmais šo paņēmienu sāki izmantot.

Transports un īsta ekoloģija.

Klau, Raimond, šobrīd Rīgā, saskaņā ar aktuālajām laika ziņām, trīsatomu gāzes koncentrācija gaisā sasniedz ~6000ppm. Runā, ka vasarā būšot līdz pat 40000ppm. Vai tas tev nerada šausmīgu stresu?

Transports un īsta ekoloģija.

"Lai būtu prasts dīzelis bez kvatras" un linki uz smago komerctransportu. Tiešām - kas tev galvā darās?

Transports un īsta ekoloģija.

Kas maksās par to "valsts atvieglos kaut kādu nodokli" - kam piedāvā uzlikt aizstājošo nodokli? Un otrā excelī pilsonis nodokļus nemaksās ilgāk, bet tieši otrādi ilgāk saņems pensiju vēl vairāk iztukšojot valsts budžetu.

Transports un īsta ekoloģija.

Atbildi uz pamata jautājumu - kas par tiem atvieglojumiem maksās?

Transports un īsta ekoloģija.

Risinājums pilnīgi muļķīgs manā skatījumā, bet atkāpjoties no satura - kam piedāvā būt "sponsoriem"? Faktiski visi patiesie nodokļu maksātāji ir arī autobraucēji. Vai, tavuprāt, izmaksas paliks lētākas, ja šāda pielāgošana tiks veikta apmaksu organizējot par to pašu cilvēku naudu, bet izmantojot nodokļu (lasi - sertifikācijas, birokrātijas un otkatu) sistēmsistēmas "pakalpojumus" tiešas samaksas vietā?

Transports un īsta ekoloģija.

Jau iepriekš uzrakstīju, kā var dabūt to NOx līdz īpaši zemam līmenim - atcelt CO2 murgus. Programmātiski deforsēt visus mazos NOx ražotājus un motivēt cilvēkus ar tādiem braukt. Atmosfērisks benzīnnieks NOx un kvēpus praktiski nerada - pirms globālās sasilšanas murgu radīšanas tieši ar tādiem pārvietojās visi vieglie auto, savukārt lielā komerctransporta radītais piesārņojums ir kopumā ir pietiekami mazs un pamatā nekoncentrējas blīvi apdzīvotās vietās.

Transports un īsta ekoloģija.

Problēma ir tavā piebildē: "Pareiza atbilde uz abām tēzēm ir - jā, tā ir un jā, arī tas ir taisnība. Jebkura cita atbilde ir nepareiza." Tā ir reliģioza pareizās patiesības pasludināšana. Lai arī es abām tēzēm konceptuāli piekrītu, neesmu gatavs tās pasludināt par absolūto patiesību. Piemēram - zinu cilvēkus, kam patīk sastrēgumi un kas šo dienas daļu izbauda. Vai arī - nenoliedzot NOx un cieto daļiņu kaitīgumu konceptuāli, nav objektīvu datu, lai šo kaitīgumu salīdzinātu ar piespiedu pasīvās smēķēšanas kaitīgumu sabiedriskā transporta pieturvietas un pašā transportā.

Transports un īsta ekoloģija.

Vari visu reducēt uz "tavu patiesību", bet tā vairs nebūs diskusija, bet gan kopīga vienas reliģijas piekritēju lūgšana. Nav slikta lieta, bet ne priekš manis.

Transports un īsta ekoloģija.

Kaut ko jauc. Evolūcijas teorija nekad un nekāda veida nav izgājusi ārpus teorētiskas cīņas par ideoloģiju . Starp citu - tā nebūt nerada pretrunu ar dieva eksistenci, bet tas jau ir pavisam cits stāsts un par šādu viedokli var atrauties uzreiz no ateistiem UN tekstiem vienlaikus Savukārt klimatu Als Gors ir pamanījies pārvērst milzīgā pasaules mēroga koruptīvā biznesā, par kuru arī tu piespiedu kārtā maksā.

Transports un īsta ekoloģija.

Pirmā daļa parāda tavu neizpratni un iemeslu kādēļ tici tām pasakām. Neko kaut tuvu līdzīgi klimatam cilvēks vispār nav spējīgs radīt, kur nu vēl par pāris miljoniem norobežotā telpā. Jā norobežota telpā uzvarēs CO2 "pierādītāji" tādēļ ka tādus ne īpaši viegli modelī atkārtojumus "sīkumus" kā Amazones baseinu, Golfa straumi u.tml. droši izlaidīs un veiks "tīrus" eksperimentus, kuru rezultātiem tu kvēli ticēsi.

Un to tu vistiešākajā veidā pierādi, piedāvājot turpināt sarunu, ignorējot principiālu diskusijas sastāvdaļu, jo tā ir neērta. Nē - NOx piesārņojumu nevar nodalīt no CO2 tāda pavisam vienkārša iemesla dēļ, ka tas ir radies kā sekas CO2 dēmonizēšanai. NOx problēma mūsdienās ir atrisināma elementāri - aizstajot CO2 nodokli ar NOx nodokli. VISI NOx būtiskā apjomā ražojošie dzinēji ir ECU vadīti un pārprogrammejami. Ar cietajam daļiņām grūtāk - dīzeļdzinēju īpatsvars ir liels tieši tajā sabiedrības daļā, kas to ir izvēlējušies ekonomisku apsvērumu vadīti un šīs CO2 politikas sekas nav īstermiņā atrisināmas bez sāpīga trieciena tieši nabadzīgākajai tautas daļai.

Transports un īsta ekoloģija.

Tieši tā. Zinātnē eksistē teorijas - koncepts, kas nepieciešams, lai kaut ko pierādītu. Balstoties un netiešiem pierādījumiem tiek izdarīts pieņēmums un zinātnes darbs ir šo pieņēmumu pierādīt vai atspēkot. Un tikai tad tas kļūst par faktu. Darvina evolūcijas teorija vienmēr ir saukta par teoriju - to neslēpjot un ik pa laikam publicējot kādu jaunu atklājumu kā soli uz tās pierādīšanu/precizēšanu. Toties globālās sasilšanas teorija pārliecinoši tiek saukta par faktu, argumentējot to ar... BALSOJUMU, nevis pierādījumiem

Transports un īsta ekoloģija.

Ar pirmo tēzi esi kaut ko ļoti saputrojis. Es nesaku, ka pierādāms ir tikai tas, kas ir aptaustāms, bet gan to, ka ir absurdi balstīt secinājumus par integrētu sistēmu, apskatot tikai vienu komponenti, kas ir tikai pierādāma ar "molekulu, atomu, viļņu īpašibām", vienlaikus ignorējot otru daudz vienkāršāku, vispārzināmu komponenti, kas ir tik reāla, ka pat sataustāma parastam cilvēkam daudzos veidos.

Otrā - jā, taisnība. Un pat tikai ar otro pietiek, lai domātu par nevajadzīgas braukšanas samazināšanu. Nevajadzīgas - tās, ko cilvēki ir spiesti veikt pret savu gribu nejēdzīgas organizācijas dēļ.

Lielais BET ir tas, ka mēs nevaram "mierigi diskutēt, ka samazināt to braukšanu", kamēr neesam vienojušies par CO2 nozīmi šajā procesā. Pašreizējā politiskā iekārta ir radījusi milzu spiedienu tieši CO2 virzienā, kas attiecīgi izkropļo visu pārējo "bildi" - fakts, ko, ja pareizi saprotu, abpusēji atzīstam, neatkarīgi no tā, ko uzskatām par šāda spiediena motīviem.

Transports un īsta ekoloģija.

Pakomentēšu konkrētus citātus no šiem rakstiem.

NASA: "Water vapor and clouds are the major contributors to Earth's greenhouse effect" un "Without the sustaining support by the non-condensing greenhouse gases, Earth’s greenhouse effect collapsed as water vapor quickly precipitated from the atmosphere, plunging the model Earth into an icebound state -- a clear demonstration that water vapor, although contributing 50 percent of the total greenhouse warming, acts as a feedback process, and as such, cannot by itself uphold the Earth's greenhouse effect."

Jā acīmredzama patiesība, no kuras ir izdarīti pilnīgi pretēji secinājumi. Ūdens tvaiki, tieši dēļ kondensēšanās īpatnības, ir regulējošais mehānisms kopējā siltumnīcas efektā. Jo vairāk nekondensējošo gāzu, jo vairāk ūdens, jo vairāk mākoņu, jo... Sistēma nepārkarst - tā turas jau miljardiem gadu fantastiski stabilā, dzīvībai piemērotā (42 C grādi ir absolūtā robeža bioloģiskajiem procesiem) līmenī un tieši pazūdot šo sistēmu uzturošajām gāzēm, veidojas tuksneši - arktiskie vai ekvatoriālie. No zemes ģeoloģiskā vecuma skatoties mēs savus mērijumus esam uzsākuši pie absolūti kritiski zema CO2 līmeņa, kas bija uz augu iznīkšanas robežas no kura senā vēsturē ir bijuši tikai kāpumi - tieši vēl zemāka krišana būtu dzīvības iznīcība. Acīmredzot šajā sistēma eksistē kāds līdzsvarojošais mehānisms, jo sistēma arī agrāk no šādas situācijas atguvusies, atjaunojot veselīgu CO2 līmeni. Ūdens, kas nekad nav trūcis, savukārt pilda paredzēto funkciju - aizsargāt sistēmu no pārkaršanas. Palielināts CO2 attiecīgi neapšaubāmi ne vien kausē ledājus, bet arī notura šo ūdeni atmosfērā, nevis pliki pieskaita okeānu līmenim, kuru tu gribi rēķināt, neņemot vērā to, ka liela daļa šī ūdens nonāks tuksnešos, tos atdzīvinot, nevis okeānā, appludinot Ala Gora piekrastes villu.

Scienceblogs: "we know anthropogenic climate change is real because there is no other likely candidate cause"

Kur nu vēl zinātniskāk... "Mēs ZINĀM, jo neko labāku nevaram izdomāt". Patiesā zinātnē zina to, kas ir tieši pierādīts. Ticība kaut kam iedomātam, jo šobrīd nav atrasts zinātnisks izskaidrojums, ir RELIĢIJA!

Transports un īsta ekoloģija.

Sūds uz kociņa, ne pētījums. Es šai tēmai sekoju nu jau gandrīz 20 gadus. Kopējais naratīvs nemainās, politekonomiskās lietas, kas ar to tiek bīdītas paliek arvien agresīvākas, bet zinātniskais pamatojums arvien vājāks. Pirms Ala Gora propagandas šausmenes es pat visam šim diezgan ticēju, apšaubot atsevišķus elementus, bet tieši filma mani pārliecināja, ka tā ir politiskā propaganda un lika sākt vairāk iedziļināties gan pašā "alarmismā", gan tā politiskajā motivācijā.

Galveno atslēgu uz patiesību pats pieminēji - "ar mākoņiem mazināt sasilšanu". Saliec to kopā ar pamatskolas dabaszinātnēm par to, kā mākoņi veidojas un sapratīsi, ka tā ir pašregulējoša sistēma, kas ir apbrīnojami stabila - pat ja nespēj izdomāt neko piebilstamu, kādēļ kambrija 4000 ppm izzuda un neuzvārīja zemi, bet šodienas 400 ppm ir neatgriezeniski.