Tipiskais bradypus gājiens - apsaukāties par idiotiem un meļiem, bet beko nepateikt pēc būtības

Tu vienreiz parādi kādu ciknecik ticamu PĒTĪJUMU par tiem ūdens tvaikiem, un tad runā tālāk, OK?

kaušos ar taviem ieročiem - NEMELO, pierādi, ka VISI

Bet atbildi, ko tad tu uzskati par 'pašu svarīgāko gāzi'?

www.youtube.com/watch?v=CcmCBetoR18&list=PL82yk73N8eoX-Xobr_TfHsWPfAIyI7VAP&index=35

Saites ar visiem avotiem. Noskaties, Sliņķi, un sāc domāt.

Vēlreiz - jau kuro reizi atkārtoju - To pētījumu ieliku, jo tas ir skeptiskais, tātad tev ticamāks zinātnieks, kur viņš nenoliedz, bet apstiprina CO2 kā cēloni.

Jā, tāda nu ir realitāte, materiāli ir jāpārstrādā.

Pēc tam,kad 1kw saules baterija 20 gadu laikā saražojusi kādus 2Mwh enerģijas, to var, ar zināmām pūlēm, pārstrādāt.

Vai var pārstrādāt un otrreiz lietot sadedzinātu gāzi, naftu, ogles?

Pierādījumu!

Politiski lobēts? Tāpat kā aizliegumi Siguldā dedzināt lapas rudeņos, lai citiem ir ko elpot - ja reiz politika to atzīst par problēmu, tad lobē. Un kropļo normālu konkurenci, jo lētāk noteikti ir sadedzināt, nevis kraut un vest projām.

Otro punktu nesapratu.

''cēloņsakarība starp CO2 koncentrāciju atmosfērā un temperatūru - temperatūras paaugstināšanās izraisa CO2 koncentrācijas pieaugumu''

pētījumu!

''Fakts no tā ir tikai ievadīšana. Pārējais ne tuvu nav fakts - hipotēze, kurā balstītie modeļi ir izgāzušies''

pierādījumu!

''Tālak tu manipulē ar "naftas un/vai ogļu stipendiāti", lai gan tev uzskatāmi paskaidroju, kādēļ naftas un ogļu intereses ir PRETĒJAS patreizējā enerģētikas attīstības līmenī!''

nesaproti un/vai jēgu? Pie tam, viņiem abiem ir interese jaukt gaisu un sēt šaubas

''MELI! Es nekad neesmu teicis, ka "klimats nemaz nesasilst". Bez meliem vienkārši nespēj diskutēt?!''

Es vairs nespēju izsekot, kas ir tieši tavas domas - ja tādas vispār ir - un kas ir izteikts saitēs uz politpļāpām, ko tu tik dāsni piedāvā. Līdz ar to tev var šķist, ka mans apgalvojums ir nepatiess, bet apzināti nemēģinu melot. Varu tev novēlēt izteikties saprotamāk, un nevis manipulatīvi vai katru otro ierakstu atbildēt ar pretjautājumu.

jā, PHEV ir sava niša, ir tādi, kam tā der, ir tādi, kam tā nav nepieciešama

Pretrunas nav. Ilgtermiņā, iespējams, tomēr izrādīsies, ka PHEV - kam ir jāizgatavo sarežģītāka transmisija, 2 motori, utt - būs dārgāki kā tīrs elektroauto

kādi 'manējie'?

Ko tu man pieraksti kaut kādu Grētu?

Es kaut vienu reizi esmu pieminējis viņu? Vai kaut ko tādu?

Tikai cenšos atspēkot tekstus, ko tu un tev līdzīgie propogandē - ka klimats nemaz nesasilstot, un ka co2 pie nekā neesot vainīgs

Tas, ko ar to iesākt, un vai vispār iesākt - IR CITS JAUTĀJUMS, par ko nevaru spriest, tur pārāk daudz nezināmo.

Bet tas, ka Zeme sasilst, un, ka tāpēc, ka cilvēce, papildus visam citam atmosfērā ievadījusi un turpina ievadīt CO2, ar ko zemes dabiskais balanss netiek galā - TAS IR ZINĀTNISKS FAKTS, tā nav ne hipotēze, ne pieņēmums, tas ir FAKTS.

Cik labi vai slikti Zemes sistēmas ar to tiks vai netiks galā, par to var un vajag diskutēt, lai pieņemtu labāko risinājumu.

kaut kad senāk Eiropa izlēma, ka dīzelis ir labāks, jo saražo mazāk CO2. Jā, tā bija, tagad saprot, ka ar to ir par maz, un lemj par alternatīvām.

Kāpēc lai tā nebūtu?

Bet tu, tā vietā lai atspēkotu - to tu nevari, jo nekādīgi nevar atcelt fizikas likumus - piesienies sīkumiem, manipulē at 1/2 patiesībām, jauc galvu, un kā pierādījumus piedāvā ļaudis, kas ir atklāti naftas un/vai ogļu stipendiāti, kas spēlē uz publiku, ir politiķi utt.

Pēdējo reizi - pierādi, ka CO2 nav siltumnīcefekta gāze, vai ka tā nav cēloņsakarībā ar temperatūru.

Neliec visus vienā maisā.

Paskaties kādu no www.youtube.com/channel/UCljE1ODdSF7LS9xx9eWq0GQ

videomaterialiem.

Ir saites uz pētījumiem, skaitļiem, utt,

Jā, taisnība, nebiju ņēmis vērā jebkādas elektrības ražošanas ģenerācijas lietderības koeficientu

Pat neskatoties uz to, ka tie it paši īstākie naftas pumpju stipendiāti, tad sarunu formāts ir tik iestudēts, ar smalkiem 'grafiku attēlojumiem' mājot ar roku

www.youtube.com/watch?v=fA5sGtj7QKQ&t=3m49s

ka ar neapbruņotu aci skaidrs, uz ko viņi velk.

Starp citu, neapgalvo, ka CO2 neietekmē temperatūras palielināšanos - teic, ka paaugstināšanās ir bijusi 0.9 grādi (kādā laika periodā, gan nesadzirdēju), un ka siltumnīcefekta gāzes esot vainojamas pie puses tās palielināšanās.

Tātad, atzīst CO2 ietekmi, tikai cenšas mazināt tā ietekmes lielumu..

Dati par to, cik Co dažāda degviela rada ir te

www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php

no oglēm ražota eletrība 1 GWH rada 340 tonnas CO2

Pieņemsim zudumus pārvades līnijās un uzlādēs aparātos par 20% (ir dažādi dati, bet apmēram)

ar 800000 kwh elektro auto ar patēriņu 20 kwh/100 km var nobraukt 4 milj km

Vidējais iekšdedzes auto uz km saražo 150 g CO2

www.statista.com/statistics/464270/average-co2-emission-figures-for-all-licensed-cars-in-great-britain-uk/

Apm 600 tonnas CO2

tas ir par tevi, draugs!

kas tev Brady ir pret oglēm? CO2 taču tev vienalga, lētāk arī ir?

Turklāt, kā es ar kalkulatoru rēķināju, pat kurinot ogles, un lādējot teslas kopējais co2 izlaistais atmosfērā ir pat mazāks.

Pie tam mūsu platuma grādos, kamēr ir gāzes truba, vai gāzes terminālis jūrā, ogļu dedzināšana nedraud.

saka.

Es tev to rādīju dēļ tā, ka tas ir viens no skeptiskajiem zinātniekiem, kurš nenoliedz CO2 lomu sasilšanā.

Viņš saka arī, ka lietas ir sasitītas. Sasilstot izdalās CO2, bet homo sapiens papildus atmosfērā izlaistais CO2 procesu paātrina.

to viņš saka par notikumiem pirms 800 gadiem!

Par to ūdens tvaiku klāj vaļā, par ko lielies, ka esi pētījis.

Iesaku tikai koncentrēties uz to, ka zinātnieks apskata CO2 ietekmi, un atzīst, ka tāda ir. Apskati to daļu.

Jo, ja pareizi tevi saprotu (nu, ja vispār lasīsi), tad tu drīz vien blēsi, ka raksts neko nepierāda...

Šis konkrētais zinātnieks, pierādot CO2 un temperatūras cēloņsakarības, tomēr uzskata, ka cilvēcei nav iespējams neko darīt lietas labā.

Izvilku apskatei tieši šo dokumentu, jo viņu citē citi klimata pārmaiņu noliedzēji.

Savu uzskatu izteikšana nav un nevar būt melošana, tu, manipulator!

Klāj vaļā, neturi sveci zem pūra, varbūt Nobeļa prēmiju iedos?

wvanwijngaarden.info.yorku.ca/files/2016/07/KlimaatBoek.pdf?x45936

tā paša zinātnieka pētījums.

Beidz bāzt galvu smiltīs

Cik es saprotu, ūdens tvaiki ir sekundāri - uzsilstot zemei un okeāniem, tie nonāk atmosfērā.

Bet paskaties vēlreiz: zinātnieks skaidri un gaiši izskaidro mehānismu, pie tam tas ir zinātnieks, ko atbalsta tevis pielūgtie noliedzēji.

te viens īstais klimata pārmaiņu noliedzējs, vēstures zinātņu doktors, izlēma apjautāties zinātniekam, par CO2 un temperatūras sakarībām.

Un zinātnieks stāsta.

www.youtube.com/watch?v=KaUmDZEAhbE

un izstāsta to, ka globālā temperatūra paaugstinās dēļ tā, ka palielinās CO2 daudzums atmosfērā.

Tāātd, vēlreiz, - video ir no cilvēka, kas cīnās pret to, ka ar klimata pārmaiņām kaut ko vajag darīt, bet viņš atklāti atzīst, ka CO2 palielināšanās IR cēlonis temperatūras augšanai.