4) Viņš ir reālists un spēj atdzīt savas kļūdas, ko ne vienu reizi pats ir atzinis un pateicis.
5) Tā, kā reālists, riebjas komunisti, ( sociāldemokrāti )vokisti, zaļie un citi pamuļķi, kuri māk fanot par kaut kādu utopiju un ilūzijām.
6) Tramps.
Bija trampa atbalstītājs, patika trampa idejas pirmajā termiņā un priekšvēlēšanās laikā. Turklāt, pats galvenais - nebija alternatīvas. Jo ja ne tramps, tad kas? Komunisti? un viņu līderis - Bāba nēģeris?
Nopietni????
Tāpēc neatzīstu, ka ar savu favorītu esmu kļūdījies. Jo pat tagad, visu zinot, un ja man vajadzētu balsot, es balsotu par trampu.
Nepatīk viņas draudzība ar krieviem, bet kā jau reālists - pagaidām tā draudzība neko sliktu nav izveidijusi? Ukraina palika bez izlūkdatiem tikai nelielu brīdi. Karš turpinās, viss labi. Eiropa kļūst stiprāka - viss labi.
Kas būs tālāk, redzēsim. Es, kā reālists, spriežu pēc gala rezultāta, nevis bābu klačām pie soliņa.



















1) noticis, vai tu te raksti propogandu?
2) nu un kas būtu slikts, ja valstis sagribētu notērēt budžeta naudiņu uz kaut kādiem neefektīviem sūdiem?
2.1 Viena aviācijas bāzeskuģa grupa var izdarīt lielākus postījumus, kā tie mītiskie kodolierocis.
2.2 Lai to kodolieroci izmantotu, vajag to kaut kā aizdabūt līdz mērķim. Ja tev nepieder gaiss, to izdarīt jau grūtāk.
Acīmredzot, tu gribi atkal malt krievu propogandu un pieminēt raķeti, tad apskaties lūdzu kāds ir raķetēm avāriju skaits? Cik raķetes nepaceļas, uzsprāgst gaisā, un cik trāpa mērķī. Sevišķi - krievu raķetēm. Un cik % kodolraķešu uzsprāgtu pašā palaidējvalstī.
Saprotu, ka krievu-fīlam attaisnojums, kāpec neviena valsts ( indija, pakistāna, krievija) tos nav pielietojusi kara laikā ir tikai tāds, ka tas nav ētiski.
Nē. Galvenais iemesls - ka tie ir tikai psiholoģisks ierocis un visbīstamākie tikai tad, kad tie VAR tikt izmantoti. Tiklīdz to sāks darīt, galveno savu priekšrocību tie zaudēs,