Var jau apspriest speciāli cilvēku radītu mākslīgu ģeotermālo "figņu", bet tad vai nav vienkāršāk ķerties pie sentēvu metodēm un urbt tik dziļi kamēr karstais ūdens pats sāk "skriet ārā" un izmantot Zemeslodi kas jau ir dabīgs siltuma akumlators bez visiem spoguļiem ?!?
Tas nav negatīvisms, tā ir objektīva realitāte, pat ja teiksim B. Geitss bija iedzilinajies un uzrakstīja to visu "vidējam Džo", kas būtu normàli un saprotami, tas nenozime ka "vidējais Džo" to nav pārvērtis par reliģiju ...
Nevar tupi lūrēt uz faktiem par CO2 un uz tā bāzes veidot visu pasauli, katrā vietā uz Zemes ir citas un citādākas problēmas ... un tad vel tā vēlme katru sūdu pārdot tautai ar uzcenojumu zem "ekoloģijas" saukļa ...
Pirmkārt nenoklusē, otrkārt lokālas glabātuves projektu tikai sadārdzina, taču no gāzes apgādes viedokļa palielina drošību, ja kaut kas nopietns saiet grīstē ap/ar Inčukalnu. Treškārt visi Skultes "argumenti" ir brīvi pieejami jebkuram, tikai tas ka neesmu ar atbilstošu pieredzi un inženiera kvalifikāciju, lai pateiktu ar 110% precizitāti ir tur problēma, vai nav, taču tehniski salīdzinot publiski pieejamu info, "pārkrautās jaudas" caur konkrētu gāzes vadu (ar lielāku diametru un tādu pašu spiedienu) Skultes LNG atstāj "lielās auzās".
Un tad vēl ekonomiskā puse, ja gāzes patēriņš arī pastāvīgi samazinas, CO2 kvotu marasmu arī nevar izslēgt, vai tiešām šī tagad ir optimālā stratēģija ?!?
Tātad Rīgas osta var apkalpot kuģus ar iegrimi līdz 15 metriem, kas ir vairāk kā pietiekami lai konkurētu ar Skulte LNG, tātad šo jautājumu var svītrot. Un 15 metri šķiet vispār ir max kas var caur Dānijas šaurumiem te atkuģot ....
Tas nav jautājums par manu nezināšanu, tas ir jautajums par publiski pieejamu info, sfēra galīgi nav mana, bet tā kā valdība to vēl pieņēma par stratēģiski svarīgu objektu tas "attālināti" tomēr skar arī mani ...un kam, kam bet Skultes LNG jautājumam es sākumā neuzticējos, tāpēc rakos pēc info, bet nu jau vairs galīgi neticu ...
Gan jau ka Rīgas ostā viss ir ok ar dziļumiem utt. (tiesa upes gultni var būt nepieciešams regulāri padziļināt utt.) bet jautājums droši vien vairāk skar tieši to "kur bāzt gāzes vadu, ja tāds tur vēl nav" ....
Patērētāju tuvums īsti neko nemaina, jo tiešā veidā varbūt tikai TEC ir spējīgi paņemt 50 bar spiedienu, visiem citiem tas ar lielu varbūtību ir krietni ir jāreducē, tātad atkal viss tapat uz Inčukalnu (vai ja yzceļ lokālus "bunkurus" tad tur) un tad caur Conexus infrastruktūru uz gala lietotājiem.
Tas saprotams nav gluži tik vienkārši kā Bradypus saka, bet pa lielam viņam ir taisnība. Dienās tas kļūst mērāms tad ja konkrētā turbīna tiek pilnībā apturēta (a la remonts utml.), teiksim pieņemot ka TEC tiek darbināta viena turbīna, otru palaist pēkšņi ar neizdosies, taču jau darbojošās turbīnas jaudu nav tik grūti pacelt - tas ir tas gadijums uz ko tu atsaucies.
Un tadēļ mēs esam atkarigi no Krievijas, jo Krievija notur mūsu frekvenci un spriegumu normas robežās, pofig kādi pīķi mums draud, saprotams ja nepirktu vēl citu elektrību, tad tā balansēšana būtu nu ļoti intersants pasāciens, un visticamāk arī ļoti dārgs, par labu Krievijas "maciņam"...
Tu,JanJan, te manā privātajā dzīvē savu "mēli/pirkstus" nebāz ... 
Saskaitīs te manus 24 grādus, basās kājas un 5 soļus uz/no auto 
... mēs te planētu mēģinam atbrīvot no CO2, cilvēkus no naudas utt. 
Es mēdzu arī kājminamu.skrejriteni ar 12" izmantot, ar to visu "Vasjas krievu īso vārdnīcu" no darba līdz mājām var atkārtot .... pa vairākiem 10 reižu ..., ar velo tas tikai noteiktos virzienos ir izteikti, ikdienai kā jau teicu tur var arī " nelīst" .... bet nu daudzviet veloceļi ir uzzimēti pāri dažāda veida kanalizācijām, un ja kalnietim nekas nedraud, tad gravels tur jau var norauties ...
Nez Eidi, nezinu kā ir Liepājā, bet par Rīgu es ar velo ar bieži lamajos pat ar kalnieti ... un reizēm tos "ceļu būves" māksliniekus gribas saukt par ķeceriem un uz svilināt uz sārta "pa vecai modei" ... bet ceļu uzturētājus gribas "apdāvināt" ar "locekļiem uz pieres" ....
Jā ikdienas maršrutus var salikt daudzmaz ciešamus, bet ja vienkārši pa Rīgu aizbraukt uz kādu konkrētu veikalu vai vietu, tad ir kā nu ir ....
Nedomāju ka pats, cik atceros atbrauca firma uzbetonēja pamatu plātni ar komunikācijām, un virsū "saskrūvēja" kaut kādu modulāru mājeli, tā ka acīmredzot paša izvelēts apsildes tips, bet siktumsūknis utml. kaut ko ko kompānija piedāvāja ...
Bet ja baigi interesē, varu uzprasīt konkrētus jautājumus kàdu vakaru, bet citādi kā Bradypus teica - verķis kas moduļu ziņā daydz neatšķiras no kondicioniera - ar ārēju "ventilatoru un kompresora bloku" un līdzīgi kā kondiķim iekšas daļu kas pūš siltu gaisu ...
p.s. kaut gan par kompresora novietojumu es moš muldu, neesmu pētijis kas un kur precīzi tādam tiek izvietots ...
Atbilde ir var, un lielā daļā gadijumu arī ikdienā to dara, tikai Porsche divsajūgs (PDK) ir ātrāks, uz papīra ari Ferrari/Maserati robots itka ir ātrāka kārba, taču reali ta maita prasti slidina sajūgu, un nekas tur ātràks kopsummā nav, un sajūga resurss ir ~50 tukst, un ja tā naskāk brauc tad tikai ap 20K.
Un tad vēl ir ZF8 HP automats un vēl dažas specifiskas kārbas (jā arī VAG grupā) kuras ir reāli ātrākas, bet uz VW tu tādas praktiski neatradīsi. Tads pat jox ir Toyota vs Lexus, kaut pavisam jaunajām Toyo jau ir krietni labāk utt.
Tā kā nesen te bija ielicies moto, tad cita starpā ASV ir parādījies Honda Africa Twin atsaukums saistībā ar programmatūru divsajūgu "automātam", tas var pārslēdzoties izdomāt noslāpt.
Šis links ir tuvākais un pilnīgākais info ko varēju uz sitienu atrast par atsaukumiem Hondām, bet tas pats ir spēkā arī ASV:
www.hondabigwing.in/RecallCampaign
Un šeit ar var atrast atsauci, meklējot pēc Honda
ec.europa.eu/safety-gate-alerts/screen/search?resetSearch=true
Arī fakts, kaut gan man kaimiņam moduļu mājai uz gaiss/gaiss siltumsūkni un knapi 1/2 no manas kvadaratūras ar esot bijuši iespaidīgi kW (300+ vai kaut kas tāds ja pareizi atceros no sarunas, kad bračka intersējās un mēs pie alus glāzes ar kaimiņu apspriedām, kā kas un kādēļ) un lieli rēķini, tāpēc arī uzlika sev saules paneļus.
Visu ko ST varētu gribēt noskaidrot par kādu konkrētu pieslēgumu, viņi ar lielu varbūtību var noskaidrot nemaz nebraucot uz vietas ;)
P.S. viņus interesē tikai "mājsaimniecības" nodotā jauda kas pārsniedz 11+ kW ...
Labi ātrumā laikam atradu, kas par nelaimi Liepājai un V-pilij, gazes trubas diametrs un spiediens, visticamāk ka DIN500 un 35 bar, pretstatā starptautiskajam uz ko tēmē Skulte LNG DIN700 un 50 bar.
Neesmu pētījis Kundziņsalas jautājumu, bet pieļauju ka Rīgas tauta protestēs, jautājums vai dziļums ļauj, jo lai konkurētu jābūt iespējai pieņemt kuģus ar 12,5 metru iegrimi (upes un piestātnes dziļums tātad virs 13 metri). Jautājums kāda ir "truba". Un ir vēl pāris jautājumu. Bet ņemot vērā to ko esmu pētījis, es nesaprotu kāpēc neder ne V-pils ne Liepāja, jā protams tur nav blakus Inčukalns, un tātad dārgāk, bet ilgtermiņa riski ir par kārtām mazāki, un ja var ticēt publiski pieejamai info, tad tāpat "brake even" finansiālais izdevīgums ir pat mazāks par 10 gadi ...
Un papildus Inčukalnam tad būtu vēl viena virszemes krātuve, vajadzīgo izmēru ar var pielāgot noteiktu risku mazināšanai ...
Bradypus rakstīja: Sauc to par mārketinga ciparu, bet tam pašam Klaipēdas terminālim arī ir šis cipars - t.i. max jauda. Skulte sola tik vien, kā 1.7x lielāku. Vai tas izklausās neticami, ņemot vērā, ka ir zināms, ka Klaipēda ir ātri uzcepta ar novecojušu tehnoloģiju un ar ierobežotu regazificētās gāzes pieņemšanas un pārsūknēšanas jaudu? Pārējo visu jau vērtēju pēc Klaipēdas cipariem - t.sk. faktisko piegādāto apjomu attiecībā pret "mārketinga cipariem".
Un par Klaipēdas spēju nodošināt visu Baltiju esi gan teicis - netieši, un gribi nolekt - tu attaisno Latvenergo rīcību, slēdzot līgumu ar Klaipēdu kā attainojamu, ņemot vērā uzdoto uzdevumu nodrošināt Latviju ar gāzes krājumiem - tas ir arguments tikai gadījumā, ja Klaipēda tiešām to spētu nodrošināt.
Bet tik un tā - visvairāk visā šajā izbrīna tieši tas, ka tik aktīvi uzstājies tieši pret Skulti un Inčukalna potenciāla izmantošanu. Starp citu - ārkārtīgi interesē tava argumentācija par aizsalšanu - tev tā sanāk katastrofa. Es gan neatceros, ka Latvijā jebkad, arī pirms "globālās sasilšanas" būtu bijuši ziemas ceļi pa jūras ledu. Bet turpat blakus Paldiskiem, kur muļķa igauņi būvē savu termināli, esmu pats pa tādu braucis...
Tad nu tā šovakar tīri nejauši iekrita acīs Skulte LNG pavisam "šaurā vietā", un tagad ja vien kāds taisās būvēt pēc tā ko viņi papīros "ir iesmērējuši", tad viņu jauda nespēj nodrošināt vairāk par 2 miljardiem m3 gadā, un reālistiski varbūt pat zem 1,5 miljardiem, bet tam man vajadzētu kādu naftas/gāzes inženieri lai reāli pierādītu ka Skulte LNG ir vistīrākie zagļi un šmaukļi !!!
Varbūt pietiks muldēt, ja ne zini par to kaut ko, ne arī esi gatavs par to kaut ko izlasīt, "novecojušā Klaipēdas terminàļa tehnoloģija".
Kā jau teicu man ir pie kājas ar ko Latvenergo slēdz līgumu, vēl jo vairāk tāpēc, ka pagaidām redzu tikai tenkas ap šo subjektu un tupu neizpildāmu mārketingu no Skulte LNG.
Sasalšana nav arguments necelšanai, tas ir pēc būtības izmaksu arguments, bet kā redzams tev nahren neinterese lieta pēc butības, esi tikai tāds pats "jūsmiņš" par šo konkrēto projektu.
Un ... ai pofig aizmirsti, neturpināšu šo diskusiju, tāpat nekad neskatīsies/nemeklēsi ko objektīvu tikai centīsies nolikt to ko jau acīmredzami un vienkārši izlieku priekšā ...
Un īsumā nav Skulte LNG ne tuvu tik labs projekts kā tev reklamē, un atliek tikai cerēt ka tas ir stratēģiski pietiekami labs .... man tā diemžēl nešķiet ...
Šodien viens zaļš gulošais pa ceļam uz Incukalnu redzēts uz Siguldas šosejas.
Izskatījas ka abi rati bezmaz 29" ...
Es neko nesolu, es tikai tikko sāku "piesieties" 6miljardiem "marketinga" ciparu, un es vēl neesmu pabeidzis, kad būšu pabeidzis piesieties visiem "sīkymiem" , tad ir liela varbūtība ka nekas diži vairāk par LV minimālajam vajadzībam tur nesanāks.
Tas protams šobrīd ir tikai mans "nojautu līmenis" izejot no vispārigajām zināšanām, bet ar laiku parakšos ari tālāk, kad būs vairāk laika.
Te ari parādas "kapēc man" nav jēgas no saules paneļiem, mans ikmēneša rēķins tikai tagad tuvojas 40EUR ....
Un te savukārt var iepazīties ar to kādas aptuveni ir prasības pret ostu, LNG tankkuģi un komandu uz Roterdamas ostas LNG termināļu piemēra :
Es turpinu aizstāvet faktu, ka tu un Skulte LNG projekta autori ir tukšdirsēji.
Lai jauda pat tikai tuvotos 6 miljardiem ir tik tiešām jāizbūvē konkrētas jaudas terminālis, taču paralēli tam lai šis skaitlis butu reālistisks Skulte drīkst apkalpot tikai maksimālā tilpuma LNG tankkuģus. Tehniski (sikumos neiedzilinoties) tātad būs obligāti apkalpot ap 60 tādus tankkuģus lai šādu ciparu sasniegtu. Gada laikā pie ideāliem kuģošanas apatākļiem to panākt nevar, pirmkārt 170'000 m3 sašķidrinātas gāzes tu nekad "neizdabūsi" no konkrētā tipa tankkuģa, otrkārt drošības procedūra pirms vispār kaut ko drīkst sàkt sūknēt no kuģa aizņem vismaz ap 10 stundām uz katru kuģi. Tātad 600 stundas jeb 25 dienas jeb 4 nedēļas no gada vari jau izmest kā neproduktīvas ... tātad fiziski tu varēsi apkalpot ne vairāk kā 48 maksimālā plānotā izmēra LNG kuģus. Kas rezultējas ar max 4,9 miljardiem kubikmetru gadā.
Un ja mēs kritiskāk pievērstos sīkumiem, tad reālistiskais apjoms jau tuvojas vairs "tikai 4 miljardiem kubikmetru" ....
Un te es vel pat neesmu sācis ķidāt dažu labu citu būtisku sadaļu ...
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Žēl ka mes individuàli to "gravitācijas baču" nevaram izmantot, Latvenergo - monopols uz tādām