Tad topiks ir par to, ka "iemaksāju 100 eur drošības naudu un gribu zināt, vai neesmu iegrābusies", vai arī jautājums, vai ir vērts uz šādiem auto skatīties?
Post factum prasīt tautas viedokli jau diez cik racionāli nav
Kāda starpība, no kā Tu pērc auto?
Droši ir tas, ka apkopes visdrīzāk būs veiktas normālā servisā, odometra rādījums nebūs koriģēts, auto būs labā stāvoklī.
Ja vien tas nav Krievijas vēstniecības auto 
Vēstniecība auto ir iegādājusies bez PVN, tāpēc arī cena uz tā rēķina iespējams varētu būt zemāka nekā citiem līdzīgiem auto.
Jas tas ir vēstnieka eksauto, tad karodziņa vietā varēsi piestiprināt, piemēram, varavīksnes krāsu karodziņu. Šogad jūnijā tas būs ļoti populāri 
Ir jāievēro. Par to strīda nav. Es tikai ar savu komentāru gribēju teikt, ka ir ir reizes, kad nav nepieciešams tik skrupulozi pieiet likuma normai. Galu galā CP darbojas visas sabiedrības interesēs nevis konkrētas privātpersonas interesēs.
Jau rakstīju, ka, ja šāda vienkārši apturēšana jau preventīvi ir novērsusi kaut vienu slepkavību uz ceļa, tad jau ar to vien CP rīcība būs sevi attaisnojusi simtprocentīgi.
Esmu pilnīgi drošs par to, ka arī Tu ik pa laikam pārkāp CSN prasības, piemēram, braucot apdzīvotā vietā uz 53 km/h nevis uz 50 km/h, utt.
Ja CP darbinieka rīcība ir personu aizskaroša, rupja u.tml., nav strīda, ka šādi rīkoties nav tiesību nevienai amatpersonai, un par šādiem gadījumiem ir skaļi jārunā.
Pars pēc profesijas esmu jurists un arī labi pārzinu savas tiesības, taču nekad neesmu aizrādījis par procedūru neievērošanu, ja CP vēlas tikai pārbaudīt dokumentus vai iedot iepūst trubiņā.
Ja aicinātu nākt līdzi uz CP auto, tad neietu, jo zinu, ka man tas nav jādara. Tā arī pateiktu.
annsis
Tu noteikti esi no tiem, kas, pagriežot pulksteņus stundu uz priekšu/atpkaļ, noteikti ceļas augšā nomatīvajos aktos noteiktajā laikā - 3 no rīta, piemēram lai pagrieztu visus pulksteņus. Vēlams pamodināt visu ģimeni, jo pulksteņi noteikti ir vairāki un visi precīzi plkst. 03:00 jāpārgriež
Jo tā paredz likums.
CP nekad nav mēģinājusi piešūt neesošu pārkāpumu, vienmēr ir bijis pamats.
Ir gadījies, kad aptur vienkārši, lai paŗbaudītu dokumentus vai noskaidrotu, vai neesmu lietojis alkoholu. Nekad šādām pārbaudēm neesmu protestējis, jo tas man īpaši netraucē. 1 min, ko no savas dzīves esmu pazaudējis, ir maznozīmīgs faktors. Ja šādas pārbaudes palīdz preventīvi novērst uz ceļa lielas traģēdijas, kā arī atrast kādu zagtu auto, tad es tikai par šādām pārbaudēm.
KAd dzērājšoferis uz ceļa nogalina ģimeni, tad visi bļauj, ka vainīga CP, ka neveic nekādu kontroli uz ceļa. Kad veic pārbaudi, tad visi bļauj, ka nav pamata. Bet tāda jau tā letiņu tauta ir - viss ir slikti. Vienīgi igauņiem gan viss ir kārtībā
Ir forši. Paldies!
BŪŠU!!!
ps ne jau Jeep dēļ
Es tepat vien esmu. Šodien ar Māri (redaktoru) satikāmies jaunā Suzuki Vitara prezentācijā. Tā kā 2.aprīlis ir saīsinātā darbadiena,tad otreiz uz Rīgu nav iekāriena braukt. Vēl jo vairāk arī nē,jo šo sestdien man darba tusiņš tieši boulingā! Turēšu īkšķus par VWfanu
Būšu nepopulārs, bet piekritīšu CP interpretācijai.
1) atsauce uz normu, kas nosaka, ka "Dzīvesvietas deklarēšanas fakts pats par sevi nerada civiltiesiskas saistības" ir nevietā, tā kā konrētajā gadījumā runa ir par administartīvajām tiesībām nevis civiltiesībām.
2) šobrīd faktiski vienīgais veids kā juridisko apliecināt, ka persona patiešām dzīvo, ir deklarētās dzīvesvietas esamība konkrētajā adresē. Jo deklarēšanās būtība ir tāda, ka persona ir sasniedzama adresē, kurā viņa dzīvo. īslaicīga uzturēšanās nav tas pats, kas dzīvošana. Neatkarīgi no tā, vai tur dzīvo vecmāmiņa vai draugs, piemēram. Tas, ka students šad tad brauc pārnakšņot pie vecmāmiņas, nenozīmē, ka viņš tur dzīvo! Savukārt Ceļu satiksmes noteikumu 285.punkts citastarp noteic, ka 302. zīmes darbība neattiecas uz vieglajiem automobiļiem un kravas automobiļiem, kuru pilna masa nepārsniedz 3,5 t un kuru īpašnieks (turētājs) dzīvo vai strādā šajā zonā, un uz taksometriem, kuri brauc pēc pasažiera vai ar pasažieri.
Ja students negrib (nevar) deklarēt savu dzīvesvietu vecmāmiņas dzīvoklī, tad vēl ir variants savu auto reģistrēt uz vecmāmiņas vārda vai norādīt vecmāmiņu kā turētāju.
Piemēram, Honda CR-V, kas jauna maksāja ap 30kEUR, pāris gadus veca (2012-2013.gads) ar mazu nobraukumu maksā 23-25 kEUR (-20% no sākuma cenas), kas ir aptuveni par 100% vairāk nekā Tevis minētie 10-15kEUR.
Savukārt, Audi Q7 cenas kritums pirmajos pāris gados ir daudz iespaidīgāks - jauns maksā ap 60kEUR, bet pāris gadus lietos un pat ar S-line pakojumu - 45 kEUR (ne mazāk kā -25% no sākuma cenas). Absolūtajā naudas izteiksmē gan dārgāka zīmola auto sanāk izdevīgāk iegādāties mazlietotu nevis jaunu.
Līdz šim esmu iegādājies 3 jaunus auto un 3 lietotus. Ik reizi bija kopnkrēti apsvērumi.
1. lietotais auto bija 2000.gadā iegādāta 1988.gada Toyota Corolla. Apsvērums pavisam vienkāršs - nebija $, bet no VAZ gribējās pāriet uz ko daudz mūsdienīgāku.
2.auto bija jauns Citroen C3 - pēc 3 gadus braukšanas ar vecu Toyota nonācu pie secinājuma, ka auto daudz laika pavada servisā un prasa nelielus, bet regulārus ieguldījumus.
3.auto bija mazlietots Citroen Xsara Picasso - gribējās lielāku auto par C3, bet jaunam nepietika $, līzingu nevarēju pavilkt jaunam lielam auto.
4.auto bija jauna Honda FR-V - minivens kā koncepts iepatikās, ienākumi pieauga, līdz nonācām pie secinājuma, ka varētu iegādāties jaunu šādas klases auto. Nopirku FR-V.
5.auto bija jauna Honda CR-V - gadu pabraucu ar FR-V, secinājām, ka Honda baigi rullē. Sieva gribēja ko džipiskāku. bez jebkādām šaubām paņēmām CR-V.
6.auto bija lietota Honda Jazz - lietota, jo pirku uzreiz "naļikā" (starp citu, no iauto usera ), turklāt laikā, kad sieva sēdēja ar mazo mājās, man bija vajadzīgs ekonomisks auto, ar ko braukāt vienam uz darbu. Stāvoklis Jazz bija ideāls, cena atbilstoša.
No šiem sešiem auto tikai par diviem man liktenis nav zināms. Ar Citroen joprojām braukā mana mamma, ar Jazz - sievastēvs. FR-V un CR-V darbinu pats. Lietots CR-V šobrīd ir tikpat labs kā jauns. Bet, ja es būtu 2008.gadā pircis lietot CR-V, iespējams, šobrīd man būtu cits auto un te visiem stāstītu, cik slikts auto ir CR-V
Katrai precei savs pircējs. Kaut kad senāk lasīju, ka vidējā statistiskā latvieša sapnis būtu iegādāties jaunu 5 gadīgu Audi
2008.gadā iegādājos jaunu Hondu CR-V par 25 700 eur. Šodienas tirgus vērtība ir ap 10 000 eur jeb 39% no sākuma cenas. Un tas pēc gandrīz 7 gadiem. Rūsas nav, auto kalpo nevainojami.
Otra Honda (FR-V) tika iegādāta jauna 2007.gadā par 19 517 eur. Šodien tās tirgus vērtība ir apmēram 6 000 eur jeb 31% no sākuma cenas. Un tas pēc gandrīz 8 gadiem.
Tev ir pilnīgi aplams priekštats vismaz par Hondām pilnīgi noteikti.
kā kurā Nestē. Satekles/Dzirnavu ir 0,990, Kurbada ielas Statoil - 0,999. Tas ir pirms atlaidēm!
Žēl, ka LPG cena neiet uz leju.
Eko Gāzē poga nav jātur
Jāatzīst,ka Tavam auto ir ļoti maza gāzes patēriņš. Manam CR-V zem 12,5 l/100 km gandrīz nekad nesanāk. Benzīna patēriņš sanāk aptuveni 0,9 l/100 km.
Vispār kopš LPG ieved no Kazahstānas nevis Krievijas LPG kvalitāte ir zemāka, bet cena un patēriņš - augstāki.
Vai tad skolēnu brīvdienas vēl nav beigušās?
Ar redzi -8 varbūt labāk uz ceļa kā autobraucējam tomēr nerādīties.
TGAM
Vai tad modelītim (1:43) arī var krēslus programmēt?
"ģimenes lielais un praktiskais auto jaunā modeļa Škoda-Fabia 1,2 TSI" - atļaušos pasmaidīt
Neste Dzirnavu/Satekles ielu krustojumā E-95 maksā 1,109 EUR/L. Ar Tevis minēto atlaidi sanāk 1,064 EUR/ jeb 74,8 santīmi litrā.
Es tomēr netieku 
Es pagaidām 50%
autogaze.lv
SIA "Auto Gāze", A. Deglava ielā 60, LV-1035
Cerams, ka neizbanos par nesaskaņotu reklāmu
Kantorī, kurā es liku LPG, čaļi uzreiz pateica, kur ir problēma, piedāvāja RTP vienai mašīnai (manam sencim) to novērst pilnīgi par velti un tad, ja redzēs, ka ir rezultāts, tad pārējējiem takšiem to pašu varētu izdarīt par $. RTP atteicās, jo esot akmenī iekalts līgums (lasīt - tuvas un draudīgas attiecības) ar Baltic Motors un Autonams.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Un krāsainu karodziņu var arī sievietes karināt, BTW