Pēc iespējas tuvāk labajai malai nozīmē, ka var pabraukt garām tramvajs, ja var tramvajas var arī vieglais.

Ja vieglajam vietu neatstāj tad droši vien var viņus izuksēt...

Daļnabojs tā ir kāda bīstama diagnoze? Ja ar tādu diagnozi jāstūrē buss pilsētā - tad visiem par to nāksies sajust, ko nozīmē pazemots daļnaboja stūrmanis?

Par šo man īsti nekad nav bijis skaidrs, kurš tieši ir tas pareizais gad uz kuru jāuzskata, ka Rīga ir gatava un ka tā jāiekonservē tieši tādā izsskatā, neskatoties uz to, ka tā savu izskatu ir ieguvusi un mierīgi turpinātu attīstīt tieši ne pārāk strikto ierobežojumu dēļ dažādos laikos...

Zinu, jau zinu.

Man nav nekas pretī ja pa sliedēm drīkst braukt dažādos laikos dažādos virzienos...

Bet, ja reiz atļauts braukt pa tām slietēm un lielākā daļā to tomēr prot (pie kam virzienā uz centru pa sliedēm brauc vairāk vadīāju (laikam uz centru labāk prot! )), tas nenozīmē, ka autobusam jāpaliek pa kretīnu...

Savulaik pazīštams stāstīja prikolu par troļļukiem...

Brauc pa Brīvībeni centra virzienā. Pārbrauc Bruņinieku ielu. A tur 2 troļļi katrs savā joslā cik nu viens otram var blakus nostāties... Jautajums - nakua? Tak apdzšana ar mūsu troļļiem pat teorētiski ir neiespējama...

Nu ko 1. joslā stāvošais trollis ir vairāk uz priekšu, čals nostājas tam astē... Tad seko divi krusti un sākas pigori - 2. joslā braucošais trollis sāk taurēt, ka, lūk viņš netiekot uz pirmo joslu pieturā, jo tur nelietīgais čals pretī... Cyka, ne?

Pirmkārt - nav skaidrs ko un kāpēc vispār trollis darīja 2. joslā un kāpēc jārāda kulaki un jālamājas, jo CSN nav nekas teikts par sabtransam atvieglotu (priviliģētu) iebraukšanu pieturā (par izbraukšanu ir gan)... It īpaši pēc tam, kad trollis spītīgi čakarējis dzīvi pārējiem nevajadzīgi aizņemot 2. joslu un par pieturu atceroties pēdējā brīdī...

Soda nauda un tās samaksa ir uzlikta īpašniekam. Kā nav zaudējumu?

Tas ir gluži kā tavs sīkais un karuselis - tu maksā naudu par to, lai sīkais var vizināties karuseļos.

Tu taču karuseļos nevizinies, bet sīkajam nav jāmaksā par biļeti.

Labais, bet...

Pirmkārt mūsu standarts neparedz tādu Ceļazīmi...

Otrkārt tramvajs (krieti platāka uzparikte par vieglo auto) un autobuss vienā virzienā nezkāpēc var satilpt, autobuss un vieglais - vairs nevar...

Labi būt sēnes darbiniekam ar kantora auto...

Var fočēties uz visiem radariem pēc kārtas kamēr akls no blicēm paliek, bet seene ne tikai nevar apstrīdēt sodus (kāpēc gan pamatoti sodi būtu jāapstrīd), bet arī nepiedzen no sava darbinieka, pat aizstāv tos un saka - citplanētieši pārkāpj un manējie ir balti un pūkaini. Es vēl viņiem par morālām ciešanām pie algas pielikšu...

Tev viss labi?

Sodu apmaksā Uzņēmums "Sēne un Sēne"

Bet darbinieks nemaksā administratīvo sodu, bet saskaņā ar iekšējās kārtības noteikumiem un tr. līdzekļa izmantošanas noteikumiem samaksā radītos uzņēmums zaudējumus...

Uzņēmums jau nepiemēro administratīvo sodu, tas kompensē darbinieka radīos zaudējumus kompānijai. Administratīvo sodu samaksā īpašnieks/turētājs, bet turētājs tos klasificē par zaudējumiem, kurus nosedz darbinieks. I beigta balle.

1975 gada F1 bremzes salīdzinoši ar jaunāko golfu ir kā betona siena pret bikšgumiju...

Vecumam te nav nozīmes, visu izšķir fizika. Un Zini kādas bremžmašīnbas bija uz bmw? Moš tur ekstrēmākie ielas braukšanas diski un kluči un tas nobremzēja uz 1/3 bremžu veiktspējas? Un

Da labi - projehaļi. Lai nu tā būtu - sliktai bmw - neievēroja distanci un bija vainīgs kad kāds pabrauc atpakaļ un uzstumjās jo lūk viņam jauns bobiks ar bremsēm, kas paredz 30 cm atpakaļgaitas pēc manevr abeigām...

SSang jong bobikam labākas bremzes par "spooorta" auto ar mazāku svaru? Ņu, ņu...

A ja nu čals lika mierā ar mērķi sabremzēties maksimāli Tuvu līnijai, jo manīja ka nepagūš un pieļāva, ka bremzēsi krustojumā?

VIss ir kā būtu, ja būtu - bet sabremzējās taču un nebija pelnījis pārmetumus par distances neievērošanu.

Un kas likumā nosaka, ka vainīgs ir īpašnieks? Un kas liedz darba devējam atvilkt soda naudu (nevis pārlikt vainu) uz iekšējās kārtības un auto lietošanas iekšējiem noteikumiem?

Esmu redzējis kas notiek kad pa priekšu kāds mēģina apsteigt (tomēr laikam apdzīt) autobusu izmantojot pretējā virziena sliedi, bet tilta galā parādās tramvajs...

Interesanti - ka tajā situācijā būtu vainīgais - ja vieglo tomēr iespiestu starp autobusu un tramvaju?

Droši jau ka atzītu vieglo, ja tas lūk iebrauca pretējā tramvajsliežu joslā, bet autobuss lūk drīkst nepamatot braukt pa vidējo no 2 joslām...

Redzi - Bucefals lieliski saprot situāciju un normāli rīkojas. Es aºī nekad neesmu licis šķēršļus tiem, kas brauc ātrāk pat ja tie īsti nebrauc atbilstoši CSN.

No kurienes rāvi ka es lūkojos tikai uz priekšu? Atkal nepamatoti apmelojumi?

Bet par distancīti viņam kaut ko tur stūmi?

Teorētiski viewnīgais ko drīkstēji darīt ir lūgt piedošanu, atvainoties un apvaicāties vai Z-mašīnas īpašniekam nav nekādu pretenziju pret tevi.

Apgalvoji gan - jo teici, ka jams nav ievērojis distanci. Ko viņš lieliski bija ievērojis, jo apstājās laicīgi!

Drīzāk pats neievēroji krustojumu šķērsošanas noteikumus. Iebrauci krustā (nav skaidrs vai vēl tur drīkstēji iebraukt) un nevis pabeidzi manevru, bet gan atpakaļgaitā uzstūmies tue piebraukušajam "distances neievērotājam". Kaut kā nevaru atrast CSN, ka distancei ir jābūt tādai, kad pat pēc extremālas bremzēšanas - pirmajam bremzētājam jāatstāj n metri/centimetri, lai vēl pabrauktu atpakaļgaitā...

pavērojot to šoferu sejas var redzēt, ka tas nav pokujisms, bet patiesa vēlme atriebties visiem un par visu...

uz tā tilta vairāk kretinē autobusi, kuri vakarā, braucot prom no centra, kad atļauts tiltu šķērsot arī pa sliedēm spīrīgi ar vienu ratu brauc pa sliedi, lai neļautu šādu manevru...

viņiem kā - ir vēlme atriebties visiem un par visu, vai tāds ir uzdevums no RS vadības?

Tas pats sakāms par mazliet šaurākām ielām nekā pilnas 4 joslas, reizēm mākam braukt 2 joslās, reizēm spītīgi nemākam... Kāpēc?

uzlikt uz īpašnieka izmeklētāja, pierādījumu bāzes vācēja un eksperta funkciju (operatīvās darbības funkcijas) uz privātpersonu vai juridisko personu?

Un kā īpašnieka norāde tiks garantēta, ka nav melīga? Vai kā pierādīs, ka norādīs uz patieso vainīgo?

Toties it kā jau - Vse dakumenti f poradke!

īpašnieka auto pārkāpa - lūk arī soda maksātājs.

Kā tas var būt- pārkāpums ir - bet ne šoferis, ne īpašnieks nenes atbildību?

lasu pēdējo rakstu par ātruma agresoriem, bezmaz jāsāk domāt, ka tik sēne nav Juris Zvirbulis...

Vispār jau tā arī būs - bilde no pakaļas - ej un pierādi- kurš pie stūres... Ja nav bildes ar portretu - kui pierādīsi, ka neesi zilonis... Un viss būs pa vecam, bet seenes prāt - eta moi kruzdels, u nas fse dakumentio f porjadke! Tik pierādī stūrētāju nevar - sods nav jāmaksā - alleluja - īsta prevencija...

Un labāk ir tā, ka ātri lidojošs auto (vatevā - muģila vai īpašnieks) nevar palikt nesodīts, tikai tāpēc, ka nav pierādāms - kurš pie stūres. Citādi ir valstis, kur:

a) nevarot noskaidrot kurš ir vadījis tiek radīta augsne nesodāmai ātrbraukšanai;

b) norādot uz vadītāju (kuram pat nav vadītāja apliecība) sods nav piedzenams (piemēram Polijā tā strādā un ko (un kā?) tu no vecmāmiņas paņemsi?).

Kausies izbeidz pīpēt to mēslu un tad nekas nerādīsies. Vismaz uz mirkli izpūt. Es nesaku, ka tā ir vienīgais pareizais veids, vienkārši tā to būtu normāli esošajā situācijā risināt starp večiem, nevis starp tirliņiem, kas kalpo likuma burtam.

Tu jau teici ka tas ir pretlikumīgi, es teicu, ka nav gan. Tā arī nenocitēji, kas tur pretlikumīgs...

Tad ir vai nav pretlikumīgi īstajam vainīgajam apmaksāt FR sodu, ja fotoprotokolu īpašnieks noliek vaininiekam uz galda?

es jau par to pašu, bet Mr. tukšfļūtim-daiļirsim jau tur būtiskas atsķirības nav...

es pārbaudīju NEKAS nav nocitēts. Divas reizes, kā jau priekš garā tērētajiem būu vēlams

Burtiskas atbildes uz manu jautājumu šajā topikā NEKUR NAV, Tukšfļūtis, kas tukširsis...