Kas tad nu? Atbildes vietā demagoģija?

Nu tad parādi piemēru un pasaki bez demagoģijas - kam traucētu CSN skaidri nodefinēts aizliegums apsteigt pa labo pusi transporta līdzekli, kas ir ieslēdzis labo pagrieziena signālu? Kāds nesamērīgs brīvības ierobežojums rastos sabiedrībai, pieņemot šādu satiksmes drošību veicinošu normu?

Vēl viens, kam skaudība mieru neliek... Varētu vismaz kāds kaut reizi paskaidrot, ar ko tad tas naids pret sābiem ir saistīts. Bet nez kādēļ visi sābu nīdēji māk tikai tukši tirst.

Nu jā... Krievu radiodetaļas gan labāk Latvijā pirkt. Un vēlams arī zviedru zirgu pļaujmašīnu remontkomplektus.

Un pret kaimiņiem man ir vēlme dzīvot savu dzivi. Nevis domāt, vai netraucēju viņiem gulēt, skatoties vēlu vakarā kādu filmu, jeb pohu rītā klausīties kā kaimiņš jautri svin savam bērnam dzimšanas dienu. Kautkātā.

Nu tas tikai tev tā ir zināms. Ja nespēj saprast, ka valstij ekonomiski izdevīgaks var būt pat dārgāks produkts, ja tas nav jāimportē. Un nemaz jau tik dārgas nav arī etanola ražošanas izmaksas. Galvenā nelaime jau ir neesošā tehnikā, kas to normāli mācētu izmantot. Tiem, kas var atļauties nopirkt FFV, ir pie kājas neliela cenas starpība degvielai un attiecīgi var spiest tikai uz "zaļajām jūtām". Etananolu mājas apstākļos iegūt ir daudz vienkāršāk, nekā biodīzeli. Un izejmateriāls ir katram pieejams - jebkādi pūstošie atkritumi.

Palasi vien tālāk, cik objektīva tava tenku lapele ir. Lai salīdzinātu dažādu degvielu efektivitāti, salīdzina Ford Crown Victoria (E85) ar VW Polo (dīzelis) un ar izbrīnu konstatē, ka Fords patērē vairāk... Neticami, vai ne. Tā tak nevarētu būt, ja vien E85 nebūt nekam nederīga degviela.

Palasi labāk neatkarīgos FFV testus, kur ir objektīvi redzama viena dzinēja efektivitātes izmaiņas, izmantojot abus degvielas veidus. 10% starpība ir patiesa tikai salīdzinot abas galējības, bet ne jau pie 10% maisījuma.

Kādu laiku atpakaļ patestēju savu auto pret tādu pašu ar biodīzeli - motora līknēs atšķirība ir manāma, bet degvielas patēriņš necik neatšķiras.

Hmm, kādēļ tev tā liekas? Vai tādēļ, ka biodegvielas ir iegūstamas uz vietas, nevis importējamas? Jeb vairāk baidies par to, ka visu spirtu bākās salies un tev pietrūks?

Skaitļos izskatās tas tā, ka pēc plāna Zviedrija līdz 2016 varētu sasniegt pozitīvu eksporta/importa bilanci energonesēju jomā.

Un vēl uz "tā raga" ir Norvēģija, kas bez mazākajām problēmām var nodrošināt atlikušo vajadzību pēc naftas produktiem visai skandināvijai un vēl eksportēt. Tā ka beidz vien satraukties par āfrikas badacietējiem, kas tādi ir sava iedzimtā slinkuma pēc. Esmu redzējis, kā pieaudzis vīrietis spēj dienu pavadīt (cītīgi strādājot, nevis guļot!) četru palmu laistīšanai ar šļūteni - ar tādu darba efektivitāti var tālu tikt.

Nu jā bez piepūles gan - tikai tādā attālumā no apmales, ka tur ne tik velosipēdists, bet Mini vai Smarts var ietilpt, nevis 3cm.

Nu pag - par kādu tad vispār mēs te runājam, neatkarīgi no ielas platuma? Tak jau mazāku par velobraucēja ātrumu. Problēma jau ir tajā, ka vidusmēra B kategorijas autovadītājam (īpaši sievietēm) ir ļoti švaka gabarītu izjūta un ir ļoti grūti vēl pārskatīt labās puses "aklo zonu" laikā, kad pieplokot pie stikla ir jāmēģina saskatīt, kur pārvietojas priekšējais kreisais stūris.

Ok - dodam "zaļo gaismu" velobraucējiem un paaugstinam B kategorijas iegūšanas prasības - man personīgi nav iebildumu, būs brīvākas ielas. Bet patreizējā situācijā šāds CSN formulējums rada nevajadzīgu bīstamību.

Varu pateikt vienu tipisku vietu - iela, kas iet gar ostu un iznāk T-veida krustā pie ganību dambja (nosaukumu nezinu). Neesmu mērījis platumu, bet to, ka pretimbraucošie tur bieži ir divās joslās (lai nogrieztos pa labi un pa kreisi), pa kreisi gribētājiem jau stāvot daļēji otra virziena joslā, vari pats pārbaudīt.

Ko var vajadzēt LV veikalos vairāk par paiku un degvielu? Tos Bauskā var dabūt bez problēmām. Visa pārēja iegāde LV ir vienkārši izšķērdība.

Bet ir lietas, kas Bauskā nav - biznesa kontaktu, izklaižu u.c. dzīvesveida elementu tuva pieejamība. Vispār jau pat Rīga ir viena provinciāla mazpilsēta. Un ja prom no pilsētas, tad kārtīgi - lai nav par kaimiņu dzīvi piespiedu kārtā jāinteresējas.

Un ko darīt krustojumā, kurš NAV platāks par 5m un tajā jau ir pretimbraucošie divās joslās? Gribu redzēt, kā tu iegriezīsies no 3cm attāluma.

Nav ne viens ne otrs. Laikam jau savā dzīvē neesi velokurjeru darbībā redzējis.

Ja vēlies varam izveikt eksperimentu - izmēram vienu šauro krustojumu, un pēc tam sazīmējot to kāda placī pamēģini auto novietot tā, lai līdz apmalei nevarētu iespiesties velosipēds, un pēc tam nogriezies, neuzbraucot uz apmales un neiebraucot pretējā joslā.

Ko esi gatavs likt ķīlā par savu taisnību?

Nevar, ja vien nav auto ar abiem stūrējamiem tiltiem. Griežoties no attāluma, kurš nodrošina aizmugurējā riteņa neuzbraukšanu uz apmales, pat vieglajam auto paliek pietiekami plata vieta kārtīgam velokurjeram.

Mūzikas vai geju grupām?

Nu tak viena vīkenda izklaidei ar draugiem noderēs. Un pēc tam vēl var tolmetam notilgot

Nu kādus 100ha, ja esi gatavs maksāt, ne tikai runāt

Kura puse tad tā domā? Es gan te, gan citur esmu tikai dzirdējis (lasījis), ka vadītāji uzskata, ka obligāti jāstumj ir lai būtu priekšroka.

Ceļa došanu velosipēdistam, nogriežoties pa labi, uzskatu par lielāko CSN idiotismu attiecībā uz velosipēdiem - ši norma savā būtībā ir bīstamas situācijas izraisoša. Bet tā vispār - neesmu gan ievērojis, ka būtu kāda atšķirība vadītāju rīcībā, atkarībā no nogriešanās virziena.

Nu vai tad nevarēji pateikt tā kā bija - ka brīdini pretimbraucošos par uz ceļa neparedzami skrienošiem un bīstamas situācijas izraisošiem policistiem? Tak ne jau noziedniekus atbalsti, bet par satiksmes drošību rūpejies

KASKO jau nav noteikti jāpērk. Un kā var ēšanu par papildus izdevumiem nosaukt - Latvijā no svaiga gaisa pārtiec, bet tur nevarēsi?

Nu nez kādēļ visiem liekas grūti saprast, kā "velosipēda vadītājs", tāpat kā "auto vadītājs", NAV "gājējs". Ja visu vajadzētu tik smalki izskaidrot un atsevišķi definēt, tad CSN nāktos izdot kādos 3. sējumos.

Būtu vairāk par kaut ko painteresējies, zinātu, ka Zviedri bioetanolu ražo no koksnes, kas aug viņu pašu purvos.

Bet nu tici vien vairāk tam, ko redzi TV "reklāmās".

Punkts par to, ka velosipēda vadītājs NAV gājējs nav atsevišķi izdalīts. Bet ja tev liekas savādāk, vari pamēģināt apdomāt, kādēļ, piemēram, velosipēda vadītājam ir nepieciešama vadītāja apliecība.

Un par otro daļu - 1.21. gājēju pāreja - brauktuves daļa, kas apzīmēta ar 530. un 531.ceļa zīmi un (vai) 931.ceļa apzīmējumu

un paredzēta gājēju pāriešanai pāri brauktuvei;

Domāju, ka nevajadzētu būt grūti ātšķirt šo, no velosipēdu pārbraukšanas.

1) velosipēda vadītājs NAV gājējs

2) uz neregulējamas gājēju pārejas priekšroka ir GĀJĒJIEM

CSN punktus var atlasīt gana daudz citus, kas šo nosaka.

Tas gan nenozīmē, ka ir aizliegts braukt pāri pārejai - vienīgi jāateceras, ka priekšroka būs automašīnām (vai citiem pa ielu braucošiem velosipēdiem)