Un tas nekādi nemaina faktu, ka ļoti daudzi cilvēki no Mežaparka ikdienā brauc uz centru ar auto.

Man piemēram šī ir diezgan aktuāla problēma apvienojumā. Konkrēti - Grostonas iela-Apskates stacija. Reāli dzīvē šis maršruts ar sabiedrisko/kājām aizņem 1,5-2h atkarībā no tā, kā paveicas ar laiku, kad ir vajadzīgs. Ar auto 3x mazāk... Te jau mēs nonākam pie koka ar diviem galiem - Skansts iela ir rajons, kur lielākoties apgrozās tie, kas ir pieraduši braukt ar auto. Un viņu pārsēdināšanai sabiedriskajā transportā nepietiek vien ar eksperimentāla mikriņa maršruta palaišanu. Bet pilsētas interesēs kopumā būtu svarīgi to panākt. Un te jāatcerās, ka autobraucēji nebūs tie, kas rakstīs ieteikumus - viņiem ir jāpiekļūst savādāk.

Kāpēc? Vai ne tāpēc, ka samaksāt sodu ir lētāk, nekā pārsūdzēt?

Slinkums šobrīd par visu izteikties, bet atbildot uz šo.

Nē, no manas puses nav bijuši konkrēti ierosinājumi, jo man personīgi nav aktuāls tieši viens iztrūkstošs maršruts. Ikdienā pa pilsētu pārvietojos ar kājām. Tālāku klientu apmeklēšanai gan esmu spiests izmantot auto, jo kopumā sabiedriskā transporta tīkls ir slikti organizēts un nokļūšana lielākajā daļā vajadzīgo vietu ar sabiedrisko transportu ir nepieņemama. Ir visai liela pieredze ar sabiedriskā transporta izmantošanu citās Eiropas pilsētās un būtiskā atšķirība ir iespēja ērti un ātri pārvietoties starp jebkuriem diviem pilsētas punktiem. Šāda tīkla attīstību var veikt vien pats pārvadātājs (vai "Транспортные союзы"), kam ir pieejami pilni dati par visu pasažieru plūsmu un demogrāfiskie dati no attiecīgās pašvaldības.

Tālāk - tevis minētie rajoni liek domāt, ka esi gribējis uzsvērt, ka mikriņu interese nav tur, kur ir nodrošināta tramvaju satiksme. Nu vai kā tamlīdzīgi. Pareizi sapratu? Tas arī nav tik viennozīmīgi - tas pats Mežaparks, kas faktiski ir "biezais" rajons, lielākoties neizmanto nekādu sabiedrisko transportu, bet gan brauc uz centru ar auto, jo sabiedriskā transporta pakalpojumu kvalitāte viņus neapmierina. Bišumuiža, piemēram, ir tieši pretējs variants - diezgan nabadzīgs rajons, kas ikdienā lamās slaveno 10 tramvaju, bet tomēr ar to brauks, jo mikriņš ir dārgāks. Un te jau jāatgriežas pie iepriekšējā - ir vajadzīga pilna situācijas analīze, lai sasniegtu vēlamo - to, ka iespējami daudz cilvēki izmantotu sabiedrisko transportu un būtu apmierināti ar sniegto pakalpojumu.

Nu šeit gan nav viltošana. Vien kļūda un/vai ķeršana uz muļķi. Atšķirībā no no acīmredzamajām modifikācijām Baltic Taxi bildē, šeit patiešām ir tas, ko saka policija - "cilvēcikais faktors". Jautājums gan paliek par to, kādēļ par šādu kļūdu faktiski joprojām tiek sodīts ne pie kā nevainīgs cilvēks - kā minimums ar pārsūdzēšanas izmaksām un laika patēriņu.

Šāda situācija juridiski būtu ļoti vienkāºši novēršama, izmantojot ASV pieredzi - daudzos štatos ir spēkā norma, ka šādu sodu atceļot automātiski tiek piemērota kompensācija 50% apmērā no uzliktā soda. Amatpersonai attiecīgi rodas motivācija nekļūdīties un cietušajam tiek kompensēti zaudējumi, neradot nekādu papildus administratīvo slogu - atsevišķu prasību par kompensāciju, tās apjoma izvērtēšanu u.t.t.

Šādi pagriežot tēmai nav ne vainas. Tikai Dekstera kungs te ir sajaucis tieši šo paskatīšanos acīs ar dokumentu pārbaudi. Un tagad nevar nekādi pateikt, kas tieši dokumentos ir teikts par būšanu pālī.

Ja tiek veikta alkohola pārbaude, tad kā jau iepriekš minēju, tas ir likumīgs iemesls auto apturēšanai, ko var nosaukt, ieskatoties acīs, un novēlēt laimīgu ceļu nedzērušajiem, neaizkavējot sevi un autovadītāju ar dokumentu pārbaudi. Ne reizi vien šāda saskarsme ar CP ir bijusi - nekādu problēmu.

Savukārt, ja CP inspektors uzskata mani par likumpārkāpēju, kas nav autovadītāja tiesību, man ir līdzvērtīgs pamats uzskatīt, ka viņam nav policista tiesību. Tad uzrādam dokumentus abi un formalitātes ievērojam abpusēji.

Jā - tādu auto ir ļoti daudz. Īpašnieks banka, turētājs SIA.

Nu ja... Nav jau ko paskaidrot. No pirksta izzīdi ideju, no kuras nekādas jēgas nav.

Viena lieta ir no nodokļu naudas apmaksāt lietas, ka mani personīgi neinteresē. Pavisam cita - šo naudu izsaimniekot. Es nebūt nesaku, ka pilsētai ir jāatsakās no sabiedriskā transporta. Tomēr finansējuma modelim būtu jābūt pavisam savādākam, ja reiz RD nespēj kontrolēt to, lai pakalpojums tiktu sniegts kvalitatīvi. Tiešās dotācijas jāaizstāj ar mērķa grupu subsīdijām, bet transporta cena un konkurence jāatbrīvo.

Man nav izvēle mikriņi... Tie arī visi ir RS pārziņā. Konkurences atliekas likvidētas. Un kāda vēl izvēle, ja par RS pakalpojumiem es maksāju piespiedu kārtā. Maksāt pēc tam par vēl citu pakalpojumu nav nekāda izvēle.

Kam man tas maršrutu plānotājs. No tā jau nesāk transports kursēt tur, kur man vajag nokļūt.

Biļeti 50 braucieniem?! Man ar to pāris gadiem pietiks, jo kā jau teicu - tur, kur man vajag, lielākoties ar sabiedrisko nokļūt nevar. Vai arī var neadekvāti ilgā laikā.

24h biļete jau nosacīti būtu saucama par īslaicīgu abonementa biļeti. Daudzās Eiropas pilsētās vienreizējā biļete ir derīga 1h jebkurā transportā - kas nozīmē iespēju viena brauciena laikā pārsēsties. Rīgā ņemot vērā izteikti centrālo maršrutu koncentrāciju, bez radiālajiem savienojumiem, tas ir ļoti aktuāli, ja jānokļūst relatīvi nelielā attālumā, kas ir dažādās centra pusēs.

Mēnešbiļetes maksā tikpat kā, piemēram, Berlīnē. Tur gan pakalpojums ir tiešām kvalitatīvs. Un lielākā daļa berlīnieši iegādājas gada biļetes, kas jau sanāk krietni lētāk par RS cenām. Pilsētas izmēri un pasažieru nobrauktie kilometri gan tur sanāk daudz lielāki.

Laikam nav gan. Nespēju uztvert, kā pēc dokumentu pārbaudes var noteikt, vai vadītājs ir pālī. Paskaidrosi beidzot?

Pag... To, ka alkohola pārbaudi var veikt neprasot uzrādīt dokumentus, zinu. Un reida laikā var lieki nekavēt nedzērušus autovadītājus, pārliecinoties, ka tie nav lietojuši alkoholu, es saprotu. Ir pašam vairākas reizes bijusi ļoti īsa tikšanās ar CP - faktiski monologa formā - "Labdien. Alkohola pārbaude. Redzu, ka jūs neesat dzēris. Laimīgu ceļu!" Nekādu problēmu!

Bet tu izvairies no atbildes par to, kā dokumentu pārbaude var palīdzēt konstatēt vai autovadītājs ir vai nav pālī... Sāk tomēr likties, ka ne jau es esmu idiots.

Cenšos tevi izprast... Varbūt izskaidro savu piedāvājumu ar dokumentu pārbaudi noskaidrot vai autovadītājs ir vai nav pālī, lai nav jāmin, kurš no mums ir idiots.

Romānam nav ne vainas. Dažiem secinājumiem gan. RS faktiski ļoti konkrēti apzog mani, ja jau tā runājam - saņem naudu no manis nomaksātajiem nodokļiem, bet pakalpojumu pretī nesniedz. To nevar gluži salīdzināt ar sapuvušu ābolu Maksimā - to man ir brīva izvēle pirkt vai ne. Bet par sabiedrisko transportu man ir jāmaksā dotācijas, lai varētu braukt pensionāri un tajos retajos gadījumos, kad ir kāds derīgs maršruts ar kuru var kaut kur aizbraukt, vēl jāmaksā neadekvāti dārga cena - jo tāda plaši izplatīta ekstra, kā laika biļete jau mums nav pieejama. Līdz ar to būtībā par vienu braucienu jāmaksā 1,00-1,40. 1,00 tad, ja papildus dotācijām ar nodokļu starpniecību es vēl esmu iemaksājis priekšapmaksu RS pat nezinot, kad varēšu to izmantot.

Es izdomāju? Tu jau teici, ka nav iebildumu parādīt CP dokumentus, lai viņs varētu pārliecināties, ka neesi pālī.

Man nav tādu dokumentu, ar ko varētu šādu darbību izveikt.

Runā par sevi. Domāju, ka tevis pieminētie dokumenti, kur rakstīts, ka neesi pālī, eksistē tikai tavās iedomās un tukšajā diršanā netā.

Kāpēc "reiz bija"? Fāterlandē arī tagad kontroles ir visai baisas. Reti sastopamas, bet sodi bargi un par atkārtotu pieķeršanu nākas iet uz randiņu ar tiesnesi. Dzīvē izskatās nedaudz pēc skinhedu bandām Iegādāties biļeti sabiedriskajā transportā ir idzevīgi - vari lēti un ātri visur nokļūt, bet zaķiem dzīve grūta, ja pieķer.

Mums diemžēl sabiedriskais transports sanāk dārgāks, nekā fāterlandē, lai arī viena brauciena izmaksas šķiet lētākas.

Ne gluži - cenai ir jābūt adekvāti augstai, lai transports būtu rentabls. Neesam mēs gatavi tam, lai uzturētu tikai no dotācijām. Bet ir jādara viss, lai sabiedriskais transports būtu izdevīgs un ērts tiem, kas ir gatavi maksāt par adekvātu pakalpojumu. Nevis pensionāriem aizbraukšanai uz tirgu. Šobrīd tiek dotēts pakalpojums, kas reāli nav izmantojams. Kur ir sen apcerētās Park and Ride autostāvvietas, lai jaunie lieliskie tramvaji derētu tiem, kas šobrīd dzenās centrā ar mašīnām? Daļēji šo funkciju pilda Alfas stāvvieta, bet tas neatrisina transporta plūsmu pārējā posmā līdz Juglai un nav arī īsti korekts risinājums.

Ar šo, tāpat kā Dienvidu tiltu, iecere ir izgāzusies (vismaz pagaidām), jo nav pabeigta līdz galam. Ja tramvaja maršrutu pagarinātu līdz Berģu pļavās ierīkotām autostāvvietām un Dienvidu tiltam pabeigtu trešo kārtu, abu objektu milzīgās investīcijas beidzot sāktu funkcionēt.

Kur tev ir tas intensīvais tramvaju grafiks? Tramvaji stāv blīvā sastrēgumā, tāpat kā pašlaik autobusi?

Bet "super transporta mezglu" vari aiziet un paskatīties - tāds Rīgā jau ir kādā citā vietā. Un ļoti smuki autobusi tiek no labās joslas uz tramvaja sliedēm brauktuves vidū.

Par to, cik var vinnēt no "tām gājēju josliņām", manuprāt uzrakstīju ļoti skaidri - pilnvērtīgas četras transporta joslas - t.i. tikpat, cik ir Brīvības ielai, kas šo šauro vietu "apgādā" ar transporta plūsmu.

Uz ordeni nepretendēju - neko jaunu neesmu izdomājis, tikai piedāvāju izmantot risinājumus, ka citur veiksmīgi darbojas.

Parādi dokumentus, kur rakstīts, ka neesi pālī!

Nu par to jau runāju - diez vai pustukša 3-vagonu sastāva lietošanas un iegādes izmaksas ir tik krasi atšķirīgas no 2-vagonu, lai meģinātu uz to ietaupīt, neatstājot ietilpības rezervi. Sabiedriskā transporta organizācijā Rīgā ir daudz citu nepilnību, kam jāpievērš uzmanība. Sākot jau ar iemesliem, kādēļ ši tramvaji ir pustukši - galvenokārt to, ka maksātspējīgajiem braucējiem joprojām sanāk izdevīgāk neizmantot sabiedrisko transportu. Un lai mainītu šo situāciju, ir nepieciešams reorganizēt sistēmu pašos pamatos, nevis apspriest 2 vai 3 vagonu nepieciešamību.

Piemēram - Juglas virzienā ir liels neizmatots resurss, kas atvieglotu satiksmes plūsmu - izmantot vienu joslu visam sabiedriskajam transportam - Brīvības ielas caurlaidība kopumā palielinādos ievērojami, ja pa tramvaja sliedēm varētu braukt arī autobusi, jo faktiski visā garumā uz maģistrālās ielas ir ļoti nenoslogota josla, bet runas par Brīvības ielas dubliera būvi vēl ilgi paliks tikai uz papīra. Pie viena arī atrisinātos Juglas iedzīvotāju sāpe par putekļiem, ko sausā laikā rada tramvaji, pārvietojoties pa smilšu segumu.

Tāpat būtu visai vienkārši rekonstuēt VEF tiltu, lai nodrošinātu pilnas 4 joslas - uzbūvējot blakus vieglu gājēju/riteņbraucēju tiltu un paplašinot brauktuvi uz gājēju ietvju rēķina.

Palūgt vari, bet ar savām rupjībām pat atbildi neesi īsti pelnījis, kur nu vēl atskaitīšanos par jebko.

Tev dokumentos ir rakstīts, ka neesi pālī? Parādīsi?

Un kā CP inspektoram traucē tas, ka vēlos pārliecināties, ka kāds viltvārdis neuzdodas par inspektoru?

Kādēļ atkal jauc lietas? jautājums bija par to, vai nebūtu izdevīgāk iegādāties un izmantot vairāk 2-vagonu Škodas, nekā ptreiz 3-vagonu, kas braukā pustukšas.

Vēl lētāk ir iet ar kājām.

Rakstu arī iesniegumus, kad ir par ko. Un pat jāsaka, ka atšķirībā no tevis nemēdzu palikt gribot, jo nerakstu tad, kad nav pamata to darīt.

Tev kā tipiskam Latvietim vajag visu gatavu. Lai atnāk Laimes lācis un sakārto tavu Sūnu ciemu. Bet tu tikmēr noriesi tos, ka vismaz savā ikdienā pretojas bardakam... Malacis! Apsveicu!