Kādēļ nevajag? Ir taču gadījumi, kad noziedznieki izliekas par policijas darbiniekiem. Apliecības prasīšana ir iespēja konstatēt un novērst potenciālu noziegumu.

Tieši tāpat, kā pūšanu trubiņā šoferiem-nedzērājiem, apzinīgiem CP nākas paciest zināmas neērtības, kas vajadzīgas, lai noķertu pārkāpējus.

Laieliski, abi malači reizē atzīst savus pārkāpumus... Varbūt nākamis solis izaugsmē būs tomēr atzīt, ka miliča atteikšanās uzrādīt apliecību pēc autovadītāja pieprasījuma arī ir pārkāpums? Un tad jau varbūt pēc pāris gadiem sapratīs, ka likumus ir jāievēro VISIEM!

Ņemu un kārtoju, tik, cik tas ir manos spēkos. Savas personīgās komunikācijas iespēju robežās esmu pietiekami daudziem varas pārstāvjiem licis aizdomāties un ne tikai.

Nē pamēram tā, ka CP drīkst neuzrādīt apliecības, izdomāt nebijušus pārkāpumus, viltot pierādījumus. Bet noteikti jāsoda ar rājienu, ja nejauši kādu nogalina.

Pareizi aprakstīji savu situāciju. Argumenti beidzās, jo tikai nepārspējams debilisms var būt pamats apgalvot, ka likumu ievērošana neko neamainīs... Kādēļ tad tavuprāt vispār likumi ir vajadzīgi, ja uzskati, ka tos ievērot nav nepieciešams?

Vēlreiz saku - pietiek aicināt uz anarhiju un pretlikumībām. Vari beidzot paskaidrot, kādēļ tev ir tik lieli iebildumi pret to, ka FR varētu tikt izmantoti likumīgi?! Apbrīnojami, cik viens cilvēks var atklāti un uzcītīgi aizstāvēt anarhiju, visatļautību un likumpārkāpēju izvairīšanos no soda.

Nu tieši to jau jūs ar Palidnieku un Deksteru šeit piedāvājat - vainīgos nemeklēt un nesodīt. Tas esot pārāk dārgi...

Palidniex - vai tu gadījumā nreraksti anon'imus komentārus arī Apollo? Šitas īsti tavā stilā:

"Ja pēc loģikas, tad par velosipēda vadāšanu vien, būtu jāatņem tiesības un pašu kā iespējamo kukuļdevēju, būtu jāsoda obligāti kriminālpantiņa kārtā, kofiscējot arī noziegumam sagatavoto mehānisko palīglīdzekli - velosipēdu. Cilvēks tomēr ir nopietni gatavojies dzeršanai un tai sekojošai policista piekukuļošanai."

Man kā šoferim-nedzērājam ļoti nepatīk, ka tieku aizkavēts bezjēdzīgi. Vai nu pārbaude tiek veiktā tādā kartībā, lai vainīgie tiktu notverti un sodīti, vai to tikpat labi var neveikt vispār. Tajā pat laikā arī protokolu sastādīšana neko nemainīs, ja būs korumpēti policisti - kas traucēs peļņas nolūkos policistam iegādāties personīgo beztrubiņas aparātu un sākt diskusiju tikai ar tiem vadītājiem, kam uzrādīsies alkohols? Vai kaut vai ar tiem, ko varēs atpazīt pēc deguna?

Nekā cita vairs nav ko teikt? Kādēļ, lai es būt neapmierināts, ja tiks ievēroti likumi? Sāk pietrūkt argumentu?

Nepalīdz... Arī prokuratūra zin... Un visi zin... Bet jaunais pasta likums tiek rakstīts tā, lai pēc monopola termiņa beigām tāpat neviens cits pie siles netiktu.

Tūdaliņš Deksters nespēj atšķirt godīgu peļņu no otkata nodrošinātas uzvārīšanās.

Ja tev skaidri un gaiši uzraksta, ka cepiens ir par to, ka netiek noskaidrots un sodīts vainīgais, kā arī piedāvā sistēmu papildināt ar soda punktiem, lai varētu patiešām izķert tevis tik ļoti nīstos "pārkāpējus recidīvistus", joprojām izrādās, ka tev prātā tikai kukuļdošana... Gadījumā pates neesi recidīvists?

Interesanti gan... Vai kaut kas mainās no tā, ka policija noskaidro un soda vainīgos vai ne? Var būt vispār atceļam tādu iestādi, kā policija - arī par citiem pārkāpumiem tak var no(iz)rēķināties privātā kārtā?! Kam mums šitā tērēt nodokļu maksātāju naudu?

Dafai ļaujam Evoram iekasēt naudu par parka zālītes izmīdīšanu (lasi - atrašanos parkā) u.t.t.

Ja nepierādu, samaksāju tavā vietā 10Ls. Ja pierādu, tev saulīte rūtaina... Esi gatavs pamēģināt ar šādām likmēm?

Diezgan precīzi tev kļūdas pēc ir sanācis. Tā kā līdz šim vēl neesi pamanījis, ka necīnos pret radariem, nejauši ir izdevies pateikt kaut ko atbilstošu

Katrā gadījumā aktīvāk, nekā tu savu likumpārkāpumu aizstāvju SO dibini.

Es pierādu mentiem, ka tajā laikā vispār esmu bijis ārpus valsts un Pirmais tālāk diskutē ar tiesnešiem krimināllietas ietvaros...

Nez kādēļ igauņi un vācieši ar šādu sistēmu tiek galā...

Cīnos par to, lai tiktu piemēroti likumīgi FR sodi. Un vairākkārt esmu pateicis arī to, KĀ VAJAG. Varu speciāli tev atkārtot vēlreiz.

Mans uzskats - Igaunijas, Vācijas un vēl daudzu valstu visnotaļ normāls piemērs. Policija nosūta informāciju īpašniekam, kas uzliek pienākumu sniegt informāciju par to, kas automašīnu ir vadījis attiecīgajā brīdī. To ir iespējams veikt arī netieši - samaksājot sodu un atzīstot savu vainu (iespēja tikai privātpersonām). Vainīgā noskaidrošana un sodīšana paliek policijas kompetencē.

Vienīgais trūkums - tiek apgrūtināta naudas sodu iekasēšana, jo piedziņa daudzos gadījumos varētu būt vērsta pret cilvēku, kam nekas nepieder. Toties ir iespēja šo papildināt ar soda punktiem, kā tas ir Vācijā - lai patiešām atrastu un sodītu "pārkāpējus recidīvistus", kurus Palaidniekam un Deksteram tik ļoti patīk piesaukt.

Otrā varintā - padarīt naudas slaukšanas aparātu likumīgu, grozot APK un paredzot īpašnieka sodīšanu par to, ka ir pieļauta pārkāpuma izdarīšana ar tam piederošu paaugstinātas bīstamības objektu. Naudas iekasēšana notiek, kā plānots. Īpašniekam ir tiesības civiltiesiskā kārtā piedzīt zaudējumus no vainīgās personas. Un ātruma pārkāpšana kļūst par maksas pakalpojumu - "pārkāpēji recidīvisti" var pārkāpt tik bieži un daudz, cik atļauj maka biezums. Labā un noderīgā lieta - avārijās cietušajiem ir lielākas iespējas kaut ko piedzīt no vainīgajiem, jo pārkāpt un apdraudēt citus var tikai bagātie.

Ja neievēro, tad tā var mēģināt. lai gan kā jau KSI teica, tas var tiesai nelikties pietiekams arguments. Bet ko darīt ja IEVĒRO? Atceries, ka Alločkas izsniegs papīrs, kurš ir pretrunā ar darbinieka apgalvojumu, nav nekāds pierādījums pārkāpumam.

Šo to var mēģināt risināt ar GPS sistēmu uzstādīšanu. Bet kā rāda līdzšinējā pieredze - GPS sekošanas sistēmas izdruku tiesa uzskata vien par informatīvu un labākajā gadījumā uz tās pamata pieņem, ka lietā pastāv šaubas, kas tulkojamas par labu privātpersonai. Tajā pat laikā pasakot, ka GPS dati nav nekādi atzīti kā pilnvērtīgs pierādījums.

Kā pierādīsi, ka ar auto ir izdarīts pārkāpums? Tev ir kādas īpašas spējas objektīvi, nevis pēc sava personīgā uzskata, atšķirt Alločkas kļūdu no reāla pārkāpuma?

Tikai tiesa drīkst pieņemt šādu lēmumu.

Skaidrs - "pierakstīsi" darbiniekam "likumā paredzētajā kārtībā" paša izdomātus pārkāpumus. Tāpat, kā man izvarošanu. Tikai atceries - kamēr brūķē muti šeit, tas pierāda vien tavu saprāta līmeni. Ja izdarīsi minēto reāli, var sanākt atbildēt jau pēc krimināllikuma panta.

Kuru tieši DL 101. panta apakšpunktu domā piemērot? Un uz kāda pamata?

Un neekistējošais CSL pants ir tas, ko minēji iepriekš.

Slikti mācies. Vienīgo reizi, kas mēģināji savas tukšās iedomas apstiprināt ar kādu likuma pantu, to pašu atradi tikai savās iedomās un likumā neeksistējošu.

Kādēļ izvairies no atbildes? Ar kādu pantu atlaidīsi?