Patreizējā situācijā tevis aprakstītās darbības ir aizliegtas. Izskatās, ka esi satraucies par to, ka pēc rekonstrukcijas likumpārkāmumus vairs fiziski nebūs iespējams izdarīt.

Kurā vietā Barona ielā šobrīd ir ierīkotas stāvvietas preču piegādei?

Sūdīgi atkārtojies... Tieši tā jau ir problēma, ka īpašniekam neko NEuzliek! Vien informē un piedāvā brīvprātīgi samaksāt, lai vainīgā persona varētu izvairīties no atbildības.

Nevis nosūtīšana pa pastu, bet nosūtīšana un sankciju piemērošana personai, kura netiek sodīta.

Šo tu tiešām varētu paskaidrot. Kādēļ tik dedzīgi aizstāvi pretlikumīgu sodīšanu, tā vietā, lai to padarītu legālu?

Cik daudz nošāvuši? Droši vien neticēsi - bet procentuāli vairāk.

Bet tas ir tikai piemērs. Pašos pamatos sodīšanas sistēma, kas ir paredzēta likumu ievērošanas nodrošināšanai, nedrīkt būt pretlikumīga.

To, ka fondu pārziņi pasaka, ka attiecīgais fonds ir paredzēts esošo ielu rekonstrukcijai, nevis jaunu būvei, tev laikam nav zināms. Un viņus neinteresē, ka Rīgai daudz svarīgāk ir pabeigt jauno, nevis nekonstruēt kaut ko. RDSD atliek vien ņemt naudu tam, kam dod, lai gan ierēdnim Briselē patiesībā ir vien birokrātiska atšķirība darba nosaukumā.

Kāpēc nav? Tāpēc, ka atbilde jau ir zināma - citi fondi, jālieto citiem mērķiem. RDSD kompetence ar to arī beidzas. Bet to, kā darīt, nosaka eirobirokrāts siltā Briseles kabinetā, kas Rīgu droši vien nav pat nekad redzējis. Un šādu kārtību atbalsta vēlētāju vairākums. Attiecīgi vienīgais, ko var darīt - mēģināt mainīt vēlētāju domas, izsakot savu viedokli. Tā lūk.

Bet man toties ir tiesības palikt dzīvam un tās man var nodrošināt tikai absolūta patvaļas aizliegšana cilvēkiem ar ieroci pie sāniem.

Kādēļ savas tieksmes man mēģini pierakstīt. Tu jau esi tas, kas brēc, ka arī +1km/h ir sodāms pārkāpums, nevis cilvēciska kļūda. Un tajā pat laikā aizstāvi liela mēroga pretlikumības no ierēdņu un varas pārstāvju puses. Kā tad īsti ir? Pieļaujam, ka visiem ir tiesības saprātīgās robežās kļūdīties, jeb labāk tomēr vadāmies pēc likuma burta?

Starpība ir tieši tāda, kā uzrakstīji. Bet laikam arī tu joprojām nespēja apjēgt elementāru lietu - nedrīkst sodīt vienu, bet naudu piedzīt no otra.

Ja uzskati, ka mašīnas īpašniekam pienākas atbildība, tad tai ir jābūt atrunātai likumā. Pagaidām gan tur ir īsi un sakidri rakstīts - sodu uzliek VADĪTĀJAM! Bet īpāšnieku piespiež "brīvprātīgi" to samaksāt. Vēl viens anarhijas piekritējs. Laikam jau tādus kā jūs ar Palaidnieku var izārstēt vien kāds policists, kas savā visvarenībā un visatļautībā izvilks ieroci par nepietiekamu paklanīšanos un apstāstīs ap ko lieta grozās. Vien tad jau būs par vēlu... Varbūt tomēr ir vērts mazliet padomāt savlaicīgi - lai radiem nav dārgiem vainagiem jātērējas.

Vai sakarīgāk nebūtu abās malās - kā tas ir Miera ielā starp Tallinas un Hospitāļu? Tad nav nepieciešamas nekādas papildus saliņas ielas vidū.

Nav vainīgā. Īpašnieks nekādi nav tiesīgs piemērot administratīvo sodu kādai personai. Protokolā vainīgais nav norādīts. Nekas neliedz tam, kam īpašnieks šo protokolu ir nodevis, izmest to miskastē.

Kurš liedz? CSL - tas pats likums, ko pieminēji: \"Protokolu–lēmumu var apstrīdēt un pārsūdzēt transportlīdzekļa vadītājs, kurš pārkāpuma fiksēšanas brīdī vadīja transportlīdzekli. \". Un policija nekautrējas to īpaši uzsvērt: www.vp.gov.lv/... \"Tātad transportlīdzekļa īpašnieks lēmumu var pārsūdzēt tikai tajā gadījumā, ja pārkāpuma izdarīšanas brīdī pats ir bijis vadītājs\"

Un ar savu grūto galvu pārlasi manis teikto trīsreiz, ja grūti saprast - pretlikumīgi ir apgalvot, ka esi bijis vadītājs, ja to neesi darījis - kā to piedāvāja Pirmais.

Bija jau tāds projekts - visā garumā rekonstruēt Barona iela. Tam laikam plānojās tur vispār aizvērt satiksmi uz ~2 gadiem. Un parelēli tika bīdīta ideja par Tērbatas ielas pārtaisīšanu par gājēju ielu. Nezinu, kur un kurā brīdī projekti pazuda, bet labi vien ir ka pazuda...

Pats tiešām nesaproti atšķirību? Likies nedaudz saprātīgāks, nekā daži citi indivīdi

"Ja vainīgais liedzas, lieta tiek nodota atpakaļ policijai, kura jau ar savām metodēm rok pakaļ vainīgajam utt.. "

Latvijas gadījumā īpašniekam NAV tiesību šadā gadījumā griezties policijā! To spēj aptvert?

Tev pašam ir slikti ar redzi - tu šobrīd citē 45. pantu. Ciparus neesi iemācījies atšķirt?

Un tagad lasi pats, kamēr slikti paliek... NODOD! NODOD! NODOD! Nevis piedzen izdevumus, piespiež samaksāt u.t.t. Vienīgais pienākums, ko šī kārtība uzliek īpašniekam, ir NODOT vadītājām šo lēmumu. Un ja nu tas ir dikti dārgi, tad var mēģināt piedzīt izdevumus, ko ir radījusi NODOŠANA. Nekāda sakar ar sodu tur NAV!

Tātad tu apgalvo, ka arī Vācijā īpašniekam sods netiek piemērots?

Nē, es nestrādāju policijā.

Droši zini, ka Bauskā ar savu vāczemnieku spēji sarunāties abiem saprotamā valodā juridisko terminu līmenī?

Man gan ir zināms, ka Vācijā īpašniekam tiek piemērots sods. Un tas jau IR likumīgs pamats tālākai rīcībai.

Neeksistē tāds CSL 46.6, ja kas...

Ir 46. pants, kuram nav nekādu apakšpunktu

"46.pants. Noteikumu spēks attiecībā uz ārvalstu pilsoņiem un bezvalstniekiem

Šis likums, Ceļu satiksmes noteikumi un citi normatīvie akti, kas regulē attiecības ceļu satiksmes drošības jomā, attiecas arī uz ārvalstīs reģistrētajiem transportlīdzekļiem, kā arī to īpašniekiem, vadītājiem un citiem ceļu satiksmes dalībniekiem, tiem atrodoties Latvijas teritorijā, ja starptautiskajos līgumos, kuru dalībvalsts ir Latvija, nav paredzēts citādi."

Kas tieši tur ir definēts?

Uzskatīt tu vari arī, ka saule riņko ap zemi.

LIKUMS nosaka ko citu. Īpašniekam nav likumīgu tiesību izvēlēties un noteikt, kas maksās sodu.

Vēlreiz - pie mums NESODA īpašnieku. Pie mums INFORMĒ īpašnieku, ka ir sodīta kāda nezināma persona un piedāvā labprātīgi apmaksāt šīs nezināmās personas sodu.

Informēšana nerada nekādas tiesiskas sekas - t.i. tiesības pārsūdzēt, piedzīt zaudējumus vai jebkādā veidā likumīgi risināt šo jautājumu.

Protams, tikai uz šāda līguma pamata var tiesiskā ceļā piedzīt sodus, kas ir uzlikti īpašniekam.

Bet nekādi nevar piedzīt sodu, kura NAV.