Lietotāja "Seene" atbildes

Nu tak. Bet kam tad tās atskaites, tavuprāt, vajag?

Nav gan. Tik cik man ir vajadzējis, ar Visio ir bijis gana. Nedarbojos ar lieliem tīkliem un sarežģītām atskaitēm.

Neņirdz. Tā IR problēma, dēļ kuras šādā laikā nākas braukt ar cimdiem, kas nemaz nav labākais laikā, kad auto praktiski nepārtraukti izslīd Ātrumkloķi nav nepārtraukti jātura. Un jā - esmu redzējis auto, kam abi ir apsildāmi.

Ehh... Prieks klausīties par jūsu gaitas rezervēm. Taisni vai neeērti par saviem 1000-1400km Un tas viss ar parasto bāku, bez mūžīgi aizņemta bagāžnieka

Nu nez... Citi ar saviem izsapņotajiem sapņiem sēž kupenās. Vai savus lieliski baudāmos BMW drošības pēc tur garāžās. Tikmēr man ar savu neizsapņoto vienīgi par stures apsildes neesamību jāsatraucas

Pritom... Deksters&Co visu laiku apgalvoja, ka JL rikojas nesavtīgi valsts interešu vārdā, bet es izgudroju sazvērestības teorijas par valsts pārdošanu...

Nu smīkņātāji... Kā paliek ar sazvērestības teorijām?

rus.tvnet.lv/...

\"магнатов интересуют в первую очередь объекты инфраструктуры — дороги, порты, аэропорты — и возможности их передачи в концессию\"

Es ne reizi neaizstāvēju šādu rīcību. Palasi uzmanīgāk. Tikai to, ka arī sētniekam IR jaievēro likumi!

Tak pasaki šito kādreiz CP, kas tevi apturēs - lai iet dokumentus šefam prasīt... Tu tak tikai šoferis.

Kas ar tevi? Kādēļ šoferim, neskatoties uz līgumā rakstīto, ir jāievēro CSN. Kādēļ sagādnieks nedrīkst zagt? Un kadēļ tavuprāt sētnieks DRĪKST rīkoties pretlikumīgi, ja tā ir ērtāk izpildīt darba pienākumus???

UN? Sētnieka pienākums ir sakraut sniegu kaudzēs izvešanai un pašvaldības (vai kāda cita savācēja) līgumā paredzetais pienākums izvest. Ja attiecīgajā līgumā paredzētais netiek veikts, vainīgs ir (un sedz zaudējumus) tas, kas to nav izdarījis. Rīcība, kas nav atrunāta līgumā, un ir pretlikumīga (t.i. šajā gadījumā sniega mešana uz brauktuves), ir tikai un vienīgi tās veicēja atbildība. Sētnieks var vienīgi cerēt, ka izdosies pierādīt, ka darba devējs patiešām ir licis to darīt. Ja ne... Tad bez variantiem. Un pat, ja pierāda - darba devēja pretlikumīga prasība nav attaisnojums pārkāpt! Tā kautkā.

Un kā tu izliecies? Namīpašniekam NAV obligāti pašam jātīra ielu. Ja ir pieņemts darbā sētnieks, tad tam ir jāveic savus pienākumus atbilstoši likumdošanai.

Nez kādēļ tev pašam neliekas dīvani, ka par ātruma pārsniegšanu soda ŠOFERI, nevis autobāzes direktoru...

Tā, ka sāc mazliet domāt ar to galu, kur ir smadzenes. Zinu, ka grūti... Laikam jau esi latvietis

Jā. Tieši tāpat, kā daudzas citas lietas, kas mūsu valstī notiek ignorējot likumu. Bet es, būdams sētnieks šādu risku neuzņemtos, jo viss atkarīgs tikai no citušā uzņēmības cīnīties par savu taisnību. Bet nu jā... iespējams, ka tādēļ arī neesmu sētnieks, ka domāju vairāk kā 5. min uz priekšu

īpašī, īpaši attapīgajiem - protams, ka ir gan. Tikai ķēdīte garāka. īpašnieku var reāli sodīt, ja nav sētnieka. Bet ja tāds ir (ar nokārtotiem papīriem - t.i. līgumu), tad par savu prettiesisko rīcību pats arī uzņemas atbildību.

Īpaši neattapīgiem. Pie neveiksmīgas apstākļu sakritības sētniekam tas joks var ĻOTI dārgi izmaksāt. Avārija ceļa apstākļu dēļ -> regress no apdrošinātaja ceļu uzturētājam -> zaudējumu piedziņa no vainīgā likumpārkāpēja (sētnieka). Tākautkā.

Ja nezini - tas ir aizliegts, un policijai ir visas tiesības izrakstīt sodiņu. Par iemesliem padomā pats. Un vēlreiz pamēģini saprast, ko tieši tu MAN vēlējies ar šo pateikt. Jo es tikai pievērsu uzmanību faktam, no kā vajadzētu uzmanīties bojājot attiecības ar sētniekiem, bet neko neteicu par to, ko vajadzētu vai nevajadzētu darīt ar sniegu.

Varu izbraukt. Ir ziemas riepas. Nepārkāpju CSN. Ko tieši tu man ar šo vēlējies pateikt? Atkal tramvajs vainīgs?

Priecājies, ka tikai sniegu turpina bērt. Pēc šādām sarunām biežāk gan mēdz gadīties tukšas riepas u.c. auto problēmas, kas agrāk nav bijušas novērotas...

Nu vari jau būt apzinīgs un maksāt. Bet ir valstis, kur NAV tāda. Un tiem, kas naudu skaitīs ārā no Latvijas, būs pofig, cik maksā vai nemaksā darba ņēmēji. Gluži vienkārši tā vietā, lai, nemaksājot nodokli, naudu atstātu Latvija, tā izceļos uz labākiem medību laukiem. Un mēs paliksim ne tik vien ar nesamaksātiem 10%, bet arī bez visas pamasummas... Un skaļie bļāvieni, ka lielākajā daļā valstu IR šāds nodoklis, ir tikai bezjēdzīga propoganda. Tos maksā cilvēki, kas zin, ko saņems no savas valsts pretī, nevis vienkārši tādēļ, ka nodokļu nomaksa sagādā baudu. Pārējā nauda vairo Šveices, u.c. finanšu sistēmu labklājību.

Ne velti pat vācieši jau ir aptvēruši, ka progresīvais nodoklis mūsdienās ļoti ceļ labklājību... Tikai ne pašiem, bet šveiciešiem...

Palielījies ar savu LIELO... nu auto...?

Ilgi jau nebija jāgaida kārtējo seriāla epizodi...

www.tvnet.lv/...

Ne tak. Šamējā uzlādējas no ķermeņa siltuma. Ja ilgu laiku ziemā nēsāta āra drēbēs, tad atjaunot var tikai iebāžot apenēs.

Eu, komunist. Ar šitādu pieeju nonāksi Kubā vai Ziemeļkorejā. Nekāda laimīgā un bagātā dzīve tā nesanāk.

Es skatos no makroekonomikas viedokļa. Tiek mērķtiecīgi iznīcināts sabiedrības vidusslānis (un MVU biznesā), kas visās dzīvotspējīgajās ekonomikās ir galvenais virzītājspēks. Ne "biezie", ne nabagi NEKAD nav bijuši spējīgi (vai griboši) uzturēt ekonomuki. Papildus tam tiek darīts viss, lai veicinātu ārējā kapitāla aizplūšanu no Latvijas. Un tā nekādi nav auklēšanās ar NĪ - kuru problēmas lēni un pamatīgi aug augumā, jo brīdī, kad pienāks defolts (KAD, nevis JA) vari būt drošs, ka bankas savas problēmas risinās jau ar deviņdesmito gadu metodēm.

Banku lobijs, iznīcinot parādnieku pēdējās maksātspējas paliekas? Interesanta versija...