Un vispār jugasvilli kungs, ja jūs grozaties šajā šaurajā juridiskajā nišā jums tomēr vajadzētu zināt ka personas apvainošana netiek uzskatītīta par juridiski spīdošu soli… 
jugasvilli rakstīja: Urļik, vēlreiz jautāju, ja nesaprati, PARĀDI MAN 1/3 DAĻU NO KĀDA APDROŠINĀŠANAS LĪGUMA PUNKTIEM, KAS NEATBILST LIKUMAM. Nu OK, pietiks ar 1/10.
Palasi punktu kas ir visiem apdirsinātājiem.
Apdrošinātājs var pārtraukt līguma izpildi ja jau ir izmaksāta apdrošināšanas atlīdzība…
Tobiš šamie samaksā ceitušajam un tev pasaka adjos – slēdz jaunu līgumu…
jugasvilli rakstīja: Urļik …
Kā man šo uztvert?
Kā apvainojumu?
Kā komplimentu?
Vai kā argumentu trūkumu?
jugasvilli rakstīja: OK, paņem jebkura apdrošinātāja noteikumus un parādi, kura 1/3 tieši ir pretrunā ar likumu. Nu, davai, neesi tukšpļūtis un parādi. Kurš no punktiem ir pretrunā ar kuru likumu.
Palasi no sākuma te db.lv/... 
(ja links nenobirs) 
Sretsked rakstīja: Pag,bišķi nesapratu... kāda trešajai personai ietekme uz tavu deklarāciju ??
Tāpēc ka man ar trešo personu bija finansiāli darījumi un kā viņam tā man ar nodokļiem viss kārtībā.
Bet jākasās un man vēl tiek uzveltas VID un ekonomikas policijas funkcijas.
Tāpat ja tev nav informācijas tas nenozīmē ka VID nav tādi kā nosaucu viņus.
Kaut vai pagājušā gada skandāls kad VID kavēja atmaksu visiem, bet priekšnieks gan TV gan radio gan presē stāsta ka ja ir kāds neapmierinātais lai sūdz tiesā un tad VID atmaksās likumā noteikto kavējuma procentu. No kā izriet tas ka VID drīkst neievērot likumu, lai gan pēc būtības VIDam ir jāievēro visi LV lkumi pat bez tiesas iejaukšanās – jābūt paraugam nodokļu maksātājiem un likumpaklausīgajiem pilsoņiem…
Palaidniex rakstīja: Un kas noticis ar plastmasas autobusiem, plastmasas trolejbusiem?
Un ja kāds iesvetē» ar savu auto sabiedriskajā īāpašumā, tad kas - uz mūžu paliek par vergu?
Nu autobusiem ir mazāk plastmasu kā tam akvārijam…
Pēc šīs ziemas uz ceļiem savairojušies 2x vairāk šoferu idiotu. Atrodas pat frīki kuri braucot aiz autobusa un redzot ka autobuss ieslēdz pagriezierādītāju un tūliņ ies pieturā vēl uztaurē un tad pabraucot garām vēl fakus rāda nerunājot par vieglajiem, kuri taisa labo vai kreiso pagriezienu – uz tiem gruzons iet ar 30-stāvīgajiem…
Tā kā es nebrīnīšos ka kāds tāds idijots sāks strdēties ar jauno tramvaju…
Ozz rakstīja: kurš zin-
vai uz treilera var likumīgi vest transportlīdzekli kurš nav tehniskā kārtībā ja saimnieka nav klāt un nav līdzi arī vedamā transportlīdzekļa tehniskās pases?
Ar BE kategoriju var vest.
Sretsked rakstīja:
uupis rakstīja: Nu lielāku zagli par VID iedomāties ir grūti…
Nav informācijas, man viņi neko nav nozaguši. Tāpēc nejūtos tāds pazemots kā visādi fartuki,pirmie un cenši
Kā tev patīk formulējums – nevaram atmaksāt pārmaksāto IIN tāpēc ka tāds un tāds indivīds (trešā persona) nav pareizi aizpildījis savu ienākumu deklarāciju…
Pirmais rakstīja: tāpat man džekam priekšējo buferi uzlika jaunu un nokrāsoja...
a pēc mēneša visa krāsa nolupa nost..... papīru parakstīji - pats vainīgs
Nav jau gluži tā – var braukt pie apdirsinātāja un kačāt prāvas, jo krāsai arī ir garantija kā minimums 12 mēneši…
Palaidniex rakstīja: Un ar to ir problēmas kādam auto? Vairāk nekā bēmēvē vai mercim?
Kas notiks, kas notiks - kas notiek mašīnām ar plastmasas pamperiem un m-paku kleitam?
Tā ir katra autoīpašnieka individuāla problēma…
Tramvajs nav viena indivīda īpašums – uz to attiecas pavisam citi nosacījumi…
Pirmais rakstīja:
uupis rakstīja:
jugasvilli rakstīja: Kā tu zini, ka tā ir? Viens tevi kaut kad izdupsēja? Un tad nu tagad tev visās malās jāpasmird, ka kaut kāds x tavai miskastei kaut kādu šķūningelementu nav sedzis, par ko, varu derēt, ieraksta polisē nebija.
Pļē vot īstens parazitējoša elementa teksts…
Polisē nav jāraksta ka motora pārsegam obligāti jāmaina skaņas izolācija un ka nedrīkst likt pliku bleķi…
Polisē nav vēlreiz jāraksta Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likuma 26. pants…
vispār jau tev ir iespēja neparakstīt to aktu, kur tu atzīsti, ka tačka ir atbilstoši izremontēta un tev nav pretenziju pret apdirsinātājkantori....
bet to lietu izmanto tikai tie, kas vismaz vienu reizi ir uzkāpuši uz šī grābekļa....
p.n.
es arī vairs nekad neparakstīšu nevienu apdirsinātāja pamestu papīrīti, kamēr viss nebūs kārtībā
Tā jau tiek darīts – pie kam prasu auto lai varētu pārbaudīt vai servisā nav kautko sačakarējuši, kā minimums aķis nosēdināts un nav zināms vai būs dzīvotājs vai nē pabraukājam un tikai tad parakstam papīru ar pielikumu par konstatētiem defektiem un neizdarībām…
Celtnieks uzbūvē reālu lietu un ir tiesīgs prasīt atalgojumu kādu vēlas.
Autotirgonis tev iepārdod reāli taustāmu auto – var prasīt cik vēlas…
Bet apdrošinātājs ko? Ietirgo tev pakalpojumu (obligātu) bez kādām garantijām nākotnē viņu saņemt ar 250 tūkstošiem atrunu, no kurām 1/3 daļa ir pretrunā ar likumu…
jugasvilli rakstīja: Kā tu zini, ka tā ir? Viens tevi kaut kad izdupsēja? Un tad nu tagad tev visās malās jāpasmird, ka kaut kāds x tavai miskastei kaut kādu šķūningelementu nav sedzis, par ko, varu derēt, ieraksta polisē nebija.
Pļē vot īstens parazitējoša elementa teksts…
Polisē nav jāraksta ka motora pārsegam obligāti jāmaina skaņas izolācija un ka nedrīkst likt pliku bleķi…
Polisē nav vēlreiz jāraksta Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās
apdrošināšanas likuma 26. pants…
jugasvilli rakstīja: A kur problēma? Ja uzskati, ka esi apčakarēts, kāpēc negriezies ar depešu? Protams, ja vien pats neesi losis un esi līgumu izlasījis.
Līgumā tu vari rakstī visādus putniņus un pērles un pēc tam vēl mēģināt uz viņiem atsperties, bet ja kautkas ir pretrunā ar apdrošināšanas likumu tad pukts automātiski strīpojas.
Bet apdirsinātāju pusjuristi tak nesaprot to…
Nu lielāku zagli par VID iedomāties ir grūti…
Pirmais rakstīja: kopumā sanāk, ka priekš visiem tiem, kam slikti, katla satura nepietiek
Tur jau tas stāsts ka izmaksātājiem ir pajāt ka tavam auto ir bijis normāls pakojums skaņas izolācijai – punkts ka apdirsinātāji atjauno autosu iepriekšējā stāvoklī pirms kraša 75% gadījumu nestrādā…
Kā uzvedīsies zaļie dēļi un vadības kompis – to mēs redzēsim pēc nākamās ziemas…
Šaubos ka čehu konstruktori ir ņēmušu vērā paaugstināto mitrumu un putekļus…
Bams rakstīja: Nu kā jaunā Rīgas Satiksmes spēlmantiņa? Ko saka iauto speci?
Kamēr jauns – tikām smuks…
Kas notiks ar tiem plastmasas gabaliem uz karietēm?
Kā ar enerģijas patēriņu? Vai tiešām rij mazāk kā vecie akvāriji?
jugasvilli rakstīja: Tu vispār zini, kas ir apdrošināšana, ka tādu tuftu te nes? Apdrošināšana nekad un nekur nav nozīmējusi, ka vari darīt, ko gribi, bet citam tik jāmaksā. Arī pienākumi kaut kādi ir.
Apdrošināšana ir – visi samet kāpostu vienā katlā un tad kad kādam slikti tas paņem no katla.
Bet ja apdrošināšana ir balstīta nevis uz zaudējumu segšanu bet uz principa – izmaksāt pēc iespējas mazāk un retāk lai pašiem peļņa būtu lielāka tad sorry – tu pats laikam nezini kas tad īsti ir apdrošināšana…
jugasvilli rakstīja: Bet vispār - vismaz uz priekšdienām atceries, ka KASKO Baltikumā ir tas pats, kas - KASKO nav vispār.
Es tik nesaprotu kā viņi dabū klientus uz KASKO???
Nu ja – kas tur ko nesaprast…
6.1.2. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.7. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.8. Nevis atlīdzība bet piga…
7.1.14. Nevis atlīdzība bet piga… Policija atzīst par nozagtu tikai pēc 12 mēnešiem
Sretsked rakstīja: Viņš taču vienmēr labi uzvedas, aizstāv šefu it visur
Sportists?
Sretsked rakstīja:
uupis rakstīja: Kur tu yônāsi redzi????
Tas jau sen notinies…
Viņam jauns kabinets tagad, sēž un priecājas.
Galdu un krēslu iedos ja labi uzvedīsies?
Un tas tikai pierāda faktu ka es neesmu viens – mūsu ir daudz…
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Sretsked rakstīja:
uupis rakstīja:
Tā kā es nebrīnīšos ka kāds tāds idijots sāks strdēties ar jauno tramvaju…
Nu, idiotu mums netrūkst. Bet ne jau tāpēc nevajag iet uz priekšu.
Tieši tā – uz priekšu vajag iet.
Nevis soli atpakaļ un atkarāties no čehu speziālistiem kuri nu brauks un paši cinnēs savus vadus par lielu naudu. Itkā mūsu bāleliņi nemācētu cinnēt vadus par biku mazāku kāpi…