Kārtot: Augošā secībā
1 2
uupis 30.07.2020 10:31

Pagaidām Habarovskā tikai aresti un arī nenopietni ar administratīvām lietām.

uupis 23.07.2020 11:57

Nu izskatās ka vienīgais arguments lai atslābtu ir tāds pats kā bija Novočerkaskā.

Jebšu domā ka šamie paši nomierināsies?

uupis 22.07.2020 15:54

Nu tad būs vai nebūs Habarovskā Novočerkaska 2.0 ?

uupis 03.07.2020 11:00

Tu par lietu (pamatjautājumu) vari uzrakstīt kaut vienu NEPAPLAŠINĀTU teikumu? Nevari! Tikai demagoģē par blakus tēmām un lamājies…

Tāpēc lasi 55 reizes pamatjautājumu un tad kad aizies, tad arī runā!

uupis 02.07.2020 20:56

Izlasi kārtīgi ko es rakstīju. Lasīt vismaz 5 reizes. It sevišķi ar tavu IQ un nemācēšanu atbildēt uz elementāriem jautājumiem.

uupis 02.07.2020 14:18

Bradypus rakstīja: Kurā brīdī tu ieguvi tiesības pasludināt, ka bumbas spēlēšana ir pamatotāka izklaide par vārnu skaitīšanu? Ko tad, ja spēlē badmintonu ar volāniņu, kas nav bumba? Ko tad, ja gājējs vienkārši pastaigājas, bez norādīta pasvītrojama mērķa? Kartējo reizi pierādi, ka tu un saprāts esat svešinieki.

Dzīvojamā zona jau vien ir KAPTEINIS ACĪMREDZAMĪBA, ka tur ir gan bērni, gan bumbas, gan māmiņas ar ratiņiem un sunīši bez saitēm.

Cik gan aprobežotam Bradypus ir jābūt, lai apgalvotu ka Dzīvojamā zonā aizliegts spēlēt bumbu un ka Dzīvojamā zonā priekšroka ir auto!!!

Cilvēks, kurš apgalvo ka dzīvojamā zona ir gājēju teritorija draudzējas ar saprātu, savukārt tāds gēbelss ka Bradypus, kurš stāsta ka bumbas spēlēšana dzīvojamā zonā ir aizliegts pasākums gan nedraudzējas ar saprātu un neredz to kas ir deguna priekšā!!!

Bradypus – tu vēl sāc visiem stāstīt, ka bremzēšanas ceļš no 20 km/h tavam spainim ir 3 km, būs pilns komplekts!!!

uupis 02.07.2020 14:00

Ūpis vienmēr ir saprātīgs – tikai daži citi te cenšās sagrozīt patiesību kājām gaisā, tā teikt seko Kiseļovam un bebru ēdājai…

uupis 02.07.2020 13:59

Dzīvojamā zonā nav nepieciešama gājēju pāreja – gājējs ielu var šķērsot jebkurā vietā. Tādā gadījumā kā apraksta Kanibaals gājēju pāreja nav nepieciešama – autovadītājam ir jābūt gatavam visā Dzīvojamās zonās teritorijā dot priekšroku gājējam un tuvošanās gājēju un veloceliņam ir tikai vainu pastiprinošs apstāklis.

uupis 02.07.2020 13:36

Nemāki uzvesties Dzīvojamā zonā – nebrauc tur!

Jautājums ir par tevi – cik koruptīvā ceļā tu esi ieguvis vadītāja apliecību ja priekš tevis bērns dzīvojamā zonā ir otršķirīgs, bet priekšroka ir auto?

uupis 02.07.2020 9:53

Tas tāpat kā Dzīvojamā zonā.

Gājējam aizliegts nepamatoti traucēt auto kustību, kas nozīmē to, ka, ja bērns skrien pakaļ bumbai, tad viņš PAMATOTI traucē, ja gājiejs iet uz — veikalu, aptieku, policiju, skolu, ciemos pie drauga, iznes miskasti (vajadzīgo pasvītrot), tad viņš PAMATOTI traucē auto kustību dzīvojamā zonā un izmato savas priekšrocības likumīgi. NEPAMATOTI ir skaitīt vārnas, izlikt galdiņu un dzert kafiju un pofig uz auto utt.

uupis 02.07.2020 9:48

Nu kā reiz nepamatots iemesls ir izskaidrojams.

NEPAMATOTI— speciāli traucēt citiem, bezmērķīgi skaitīt vārnas un mēdīties…

PAMATOTI — tehniskas ķibeles, sadzīviskas lietas (pačurāt, uzpīpēt, izlocīt notirpušās kājas), atbildēt uz mobilajiem zvaniem un īsziņam (kas pie stūres aizliegts) utt. Viss tas ir pamatoti!

uupis 01.07.2020 17:55

Es domāju ka es arī CSDD paprasīšu, lai šamie izskaidro paplašinātā teikumā šo savu gara darbu. Bet to bik vēlāk… tagad interesē ko tauta domā par šo…

uupis 01.07.2020 17:52

Davaj bez jokiem.

Nepamatoti nobraukt no brauktuves ar velo, tādējādi apdraudot satiksmes drošību…

Kā to var dabūt gatavu?

uupis 01.07.2020 17:22

Kāds man var izskaidrot jaunumu pie administratīvā pārkāpuma. CSL 53. pants

(11) Par nepamatotu iebraukšanu pretējā virziena joslā vai nepamatotu nobraukšanu no brauktuves, tā apdraudot satiksmes drošību, piemēro brīdinājumu vai naudas sodu velosipēda vadītājam no divām līdz sešām naudas soda vienībām, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — brīdinājumu vai naudas sodu no piecām līdz divdesmit astoņām naudas soda vienībām.

Ko nozīmē NEPAMATOTA NOBRAUKŠANA NO BRAUKTUVES???

Un kā velosipēdists var nepamatoti nobraukt no brauktuves un tādējādi apdraudēt satiksmes drošību, ja satiksme notiek uz brauktuves???

Es šo punktu nesaprotu vispār!

uupis 21.06.2020 17:47

Bradypus rakstīja: Tātad kopsavilkums - tevi neinteresē. Bet kautko uzdirst gribējās. Tas nekas, ka ar meliem, bez jēgas un izpratnes. Varu atkārtot vēlreiz - ūdens tiešā ietekmē nav izslēgta, kamēr nav veikta ekspertīze, tomēr tas nav ticamākais cēlonis. Pieļauju, ka neesi pat dzirdējis, kas ir OPGW, kura bojājums šo atslēgumu izraisīja. Viss, ko spēji sadzirdēt, ir "330kV līnija", tālāk pievilkti klāt mistiku, lodveida zibeņus un citas pašā izdomātas pasaciņas.

Tātad tu apgalvo ka es sāku stāstīt par lodveida zibeņiem? Un kurš tad ir melis?

uupis 18.06.2020 15:11

Nu re – tas ko es rakstīju pašā sākumā – nokrišņu daudzums un 300 kilo – te tev arī bu-bums…

Kas sabojāja, kad sabojāja, kā sabojāja – mani neinteresē. Ir vadītājs (ūdens) un blieziens uz masu, tas ir viss kas jāzina – tālāk pārējais ir zipeju opera…

uupis 18.06.2020 15:05

Neinteresē.

uupis 18.06.2020 11:38

Aga – it sevišķi piektdienu vakaros aiz garažām…

uupis 18.06.2020 11:36

Es viņu neizrāvu – jūs ar viņu nēsājaties…

Stāstu vēlreiz:

Bija liels lietus, daudz nokrišņu, zeme samirka un mitrums (nav svarigi kā (ar gruntsūdeņiem vai tāpat izsūcās)) tika līdz kabelim kuram (nav svarīgi kā) bija bojāta izolācija. Nu un blieziens – un visi nēsājas ar lodveida zibeni, kurš ir spējīgs neizkliedējoties izurbties cauri zemes slānim un trāpīt vadā – kā tad – noteikti – obligāti…

P.S. Ne jau es sāku stāstīt par zemūdens kabeļiem un vēl vsādām mistikām…

uupis 18.06.2020 11:24

Paga paga – tu piesējies man un apgalvoji, ka ar izolāciju viss ir ok un ka zem zemes ir zemūdens kabelis, kuram mitruma palielināšanās augsnē ir pie kājas un ka īsajam nevajadzēja būt – citādāk tavu piesiešanos iztulkot nevar…

uupis 17.06.2020 22:38

It kā jau līdz šim Bradypus mācēja lasīt, iespējams ka pie vainas būs bijis kaut kas apreibinošs un tāpēc sākās murgi par zemūdens kabeļiem, lodveida zibeņiem, kuri tiek garām TEC apsardzei un vēl visādām antizinātniskām figņām.

uupis 17.06.2020 22:33

Bradypus rakstīja: Tev kautkā liekas, ka tie kabeļi, ko liek zemē, nav ūdensizturīgi? Tipa paļaujas, ka nekad nelīs un gruntsūdeņi neeksistē? Vai vienkārši sailgojies kaut ko stulbu uzrakstīt?

Tev līdz šim ar loģiku vis bija ok! Kas pēkšņi notikās?

Es kaut kur apšaubīju izolācijas kvalitāti? Vai arī kaut ko pateicu par sausuma periodu?

2 elementāras lietas spēj salikt kopā pat pamatskolas solu deldētājs!

Nokrišņu daudzums pirms babax un 300 kV - nu tak vājstrāvniekam pat skaidrs ka izolācija bojāta un blieziens uz masu un pēc tam pārējai izolācijai sakusiens klucī!

Nu un tagad neblamējies un pastāsti pa kurieni lodveida zibenim ir jātrāpa, lai viņš tavu zemūdens kabeli uzrautu gaisā teikas rajonā? Kurā vietā tam kabelim ir atvērti izvadi priekš zibens?

Man ir vairāk kā skaidrs ka uzblieza dēļ bojātas izolācijas (nav svarīgi būvnieki, remontnieki, sūdīgs materiāls vai erozijas izraisīts bojājums), svarīgi ir 2 fakti spriegums un mitrums. Pie mērena lietus īsais būtu jāgaida vēl kādu laiciņu, iespējams rudenī vai pavasarī.

uupis 17.06.2020 22:12

Bradypus rakstīja: Nja... Ūpis neko par zemūdens kabeļiem nav dzirdējis. Un nezin, ka šim kabelim ir jāiztur arī zibens. Tā jau tās sazvērestības teorijas un mīti rodas.

Patiesība ir vienkārša - raks ārā un ekspertīzē mēģinās noteikt vai ražotāja, vai būvnieku vai Jaunās Teikas celtnieku vaina.

Bradypus! Gribēji citātu par to ka pats pieļauj celtnieku vainu?

Lūdzu - un kurš tagad ir melis?

uupis 16.06.2020 17:31

Nu Bradypus ir noskaidrojis par zemūdens kabeļiem teikas rajonā? Ir tur tie va nav?

Baigā neraža būs ja pie teikas nebūs bijis zemūdens kabelis – kaut kā teksts nevietā būs sabnācis… Tā teikt spams…

uupis 16.06.2020 17:26

Bradypus rakstīja: Nja... Ūpis neko par zemūdens kabeļiem nav dzirdējis. Un nezin, ka šim kabelim ir jāiztur arī zibens. Tā jau tās sazvērestības teorijas un mīti rodas.

Patiesība ir vienkārša - raks ārā un ekspertīzē mēģinās noteikt vai ražotāja, vai būvnieku vai Jaunās Teikas celtnieku vaina.

Šis kabelis atradās zem ūdens un viņā trāpīja lodveida zibens???

Pats runā ka bez ekspertīzes nekā bet pieņem ka celtnieku vaina…

A es par ko teicu?

Esmu bijis 30 m attālumā no vietas kur salaiž uz īso 1kV. Stādos priekšā kas ir pie 300kV…

1 2

Lasītākie raksti

Jaunie raksti