Kārtot: Augošā secībā
1 2
uupis 10.01.2020 15:19

Likums uzliek par pienākumu katram šoferim zināt un ievērot CSN.

Tāpat nevajag jaukt ceļu uzturētājus ar satiksmes noteikumiem. Ja ceļu uzturētāji sazīmē šķības svītras vai saliek pretrunīgas ceļa zīmes, tad pie tā nav vainīgi noteikumi.

Tā kā jautājums par likumdošanas niansēm atkrīt pats no sevis. Krustojuma rēbuss jau ir uzturētāja ņirgāšanās par tevi vai arī tava nepietiekama noteikumu zināšana.

uupis 10.01.2020 13:55

Sāls ir citā apstāklī. Instruktors pasaka ka lielākā daļa ar tiesībām nezina CSN.

uupis 10.01.2020 11:44
uupis 08.01.2020 11:11

Jā – sorry – ātrumā ne to iekopēju – atvainojos vēlreiz.

goo.gl/maps/sapRssAVdqaENzLAA

uupis 08.01.2020 11:09

Nu ir vairāki ceļi kā argumentēt.

1. Zinātniski pētnieciskais — novērojumi, fiksācija un pēc tam faktu pamatojums ar likuma punktiem.

2. Histēriskais — balstīts uz plikām emocijām.

3. Masas spēks — pietiekami daudz iesniegumu, lai sarosītos (nu apmēram virs tūkstoša).

Ir reizes, kad pietiek ar vienu iesniegumu, bet tad argumentācijai ir jābūt spēcīgai – pat autoritārai.

uupis 07.01.2020 17:20

Visas iespējas rakstīt savus ierosinājumus uz CSDD un Sat min, lai veic izmaiņas noteikumos. Ar visu argumentāciju.

uupis 07.01.2020 10:48

Fak – links neaizgāja – nu sorry ka pašiem jāielādē streetvjūva attēls ar visām ceļa zīmēm.

Un tagad – 124. punktu visi ir lasījuši???

Rīgas Satiksmes trolejbusi kā uzvedās šitajā krustojumā?

uupis 07.01.2020 10:42

WALA rakstīja:

WALA rakstīja: Tehniski viss ir pareizi, bet tagad kā domā - cik lielas ir izredzes gājējam izdzīvot, ja šams drošu soli pērsies pāri šādam galvenajam ceļam kas maina virzienu.

Uupi nu un līdz ar to vai šāds satiksmes risinājums (vai drīzāk butu jāsauc par "caurumu" ) tavuprāt ir uzskatāms par saprātīgu un drošu attiecībā pret gājējiem?

Ir piemērs. Elizabetes un Birznieka krustojums. Kur šoferim ir jālaiž gājēji? Un kurā vietā tie tiek laisti un kurā nē?

www.google.com/maps/@56.9486691,24.1229849,3a,48.9y,155.41h,85.51t/data=!3m6!1e1!3m4!1sRnedjRSyXaCNf6VBewaYnA!2e0!7i13312!8i6656

uupis 07.01.2020 10:33

iciks rakstīja:

Vernons rakstīja: Uupim un citādi domājošiem! CSL 19. panta 3. punkts un CSN 15. punkts! Manā jaunībā tā arī bija rakstīts: "Gājējam aizliegts iziet uz brauktuves, ja tuvojas..." Nekas jau nemainās lietas būtībā, tikai uupim un palaidniex līdzīgie raksta CSN ar vienu mērķi, gājēja stulbumu uzvelt braucējam. Viss baltiem diegiem šūts!

Ir diezgan pretrunīgas lietas kaut vai tajos pašos CSN - autovadītājam jādod ceļš gājējam, kas iet pa pārēju, tajā pašā laikā gājējam jāpārliecinās, ka tiek laists.

Autobusam ir priekšroka izbraucot no pieturas apdzīvotās vietās, taču tam arī jāpārliecinās, vai tiek laists.

Palabošu, tā lai sanāk pareizi uztvert domu, kura liekās kā pretruna, bet patiesībā nav nekādas pretrunas.

Vadītājam ir jāizpilda prasība DOT CEĻU, savukārt dubultā drošība liek gājējam pārliecināties vai šoferis būs likumpaklausīgs vai pārkāpējs – nu un gadījumā ja šoferis ir PĀRKĀPĒJS, tad nevajadzētu lekt zem riteņiem. ĪZĪ.

Tieši tas pats ar pieturu un autobusu.

Pārliecināšanās, ka citi šoferi ievēro noteikumus vai arī IR PĀRKĀPĒJI nav pretruna un NEATCEĻ šofera pārkāpumu NEDOT CEĻU gājējam vai autobusam.

Ļoti daudzi nav izlasījuši ko CSN sākumā nozīmē prasība DOT CEĻU!

uupis 07.01.2020 10:23

Vernona teorija Vācijā izgāzās ar lielu blīkšķi.

Neviens no priekšā braucošiem negribēja garantēt drošību un kā ierasts avārijas situācijas izraisītājs saņēma ļoti bargu sodu un nepalīdzēja atrunas no sērijas – vai tad pārējie neredz ka man ir fūre un tonnāža…

www.delfi.lv/auto/zinas/video-vacija-kravas-auto-soferim-par-bistamu-apdzisanu-piespriez-divus-gadus-cietuma.d?id=51768787

uupis 02.01.2020 10:20

WALA rakstīja:

WALA rakstīja: Zinu ka saprati ko domāju, bet nu ja gribi varam padiskutēt:

Tātad ņemam reālu situāciju - T veida krustojums kurā galvenais ceļš maina virzienu ( kurā virzienā kā labi saprotam ir vienalga). Tagad ja tu brauc pa galveno vai tu krustojumā nogriezies, vai nē, teiksim iesākumam CSL/CSN kontekstā ?

Nu kā tad būs uupi vai Palaidniex - gribētu dzirdēt jūsu komentāru par šo !!!

Virziena maiņa ir manevrs nu un loģiski ka tu nogriezies.

uupis 21.12.2019 16:31

Tātad tu neatzīsti satiksmes noteikumus un aicini viņus pārkāpt! Es pareizi sapratu?

uupis 21.12.2019 0:34

CSN 124.

uupis 20.12.2019 18:01

Varu – bet nākamnedēļ… Šodien nav iekāriena…

uupis 20.12.2019 18:00

Bingo! Tas kas bija rakstīts kaut kad dinozauru laikmetā ,darbojās tad, kad tas bija spēkā! Tagad ir uzrakstīts savādāk un tavs pienākums ir rīkoties tā kā uzrakstīts SPĒKĀ ESOŠĀ norvatīvajā dokumentā!

Un ja tu prasību DOT CEĻU sauc par stulbumu tad man nav ko piebilst…

uupis 20.12.2019 15:54

Mētāties ar personīgiem apvainojumiem diskusijas laikā – nav labais tonis un neliecina par jautājuma izpratni! Lai arī tā būtu, ka esmu antiņš un vēl kas tur, bet tas nav arguments, lai sabrauktu gājēju uz regulējamas pārejas, pabraucot zem sarkanā.

Vadītāju nedisciplinētība un bezatbildība ir liela – stāsts ir par to, ka šoferi nepilda savu tiešo PIENĀKUMU — zināt un ievērot CSN.

Ja tu nēsā ieroci, tad tev ir jāzina un jāievēro visi ieroču nēsāšanas noteikumi, bet ja tu stūrē, tu drīksti nezināt un neievērot?

Nē! Vadījam IR jāpilda CSN prasības un jebkurš mēģinājums novelt vainu uz UPURI civilizētā pasaulē saucas CINISMS…

uupis 20.12.2019 15:14

Kur tu izlasīji ka gājējam AIZLIEGTS iziet uz brauktuves ja tuvojas transportlīdzeklis? Punktu studijā – pretējā gadījumā tev ir sētas noteikumi!

uupis 20.12.2019 13:03

Salīdzinājums bija domāts kā propogandas piemērs. Lielākie vēstures pārrakstītāji bļauj, ka citi pārraksta vēsturi un tajā pašā laikā stāsta ka upuris ir pats vainīgs pie tā ka cietis. Tāpat ar gājēju – ja uzbrauc gājējam pie gājēja zaļā, tad gājējs ir upuris un upura vainošana traģēdījā ir tas pats kas propoganda.

P.S. Nebiju gaidījis ka uz pirkstiem jāskaidro Vernonam, ka runa neiet par karu…

uupis 20.12.2019 12:58

Dubultmorāle ir tad, kad tu pie sarkanā sabrauc bērnu un pēc tam stāsti ka bērns nedrīkstēja iet pa zaļo, jo šoferis var rakāties mobilajā telefonā vai drīkst būt dzēris pie stūres. Nu un ja pārkāpumam nav paredzēts sods, tad tas ir vai nu maznozīmīgs, vai likumdevēja brāķis, kuru tev ir tiesības ieteikumu veidā to labot. Pietiks kurnēt virtuvē – kļūstam sabiedriski aktīvi un uzlabojam dzīves kvalitāti ar ieteikumiem un kļūdu labojumiem.

uupis 20.12.2019 12:49

Tātad tiesiskā paļāvība nedarbojas?

Tātad gājējam CSL 19. pants nestrādā?

Gājējs nedrīkst uzskatīt ka citi satiksmes dalībnieki ievēros satiksmes noteikumus?

uupis 20.12.2019 12:47

Ir saprotams tavs mesedžs.

Bet ir jāatšķir noteikumi no satiksmes organizācijas un ceļu uzturētāja. Ja Ceļu uzturētājs ir izvedojis bīstamu pārēju, tad to ir izdarījis viņš un pie tā nav vainīgi ne policisti, kuri raksta soda kvītis, ne Satiksmes noteikumi, kuri ir jāievēro. Ja nevar redzēt ir tas gājējs uz pārejas vai nav nu tad apstājies pirms zebras un pārliecinies. Un ja ir pretenzijas, tad birokrātiskā procedūra visiem zināma – ejam uz RDSD un rakstam iesniegumu, kur uzrakstam ka Seņču ielas pāreja ir tupa un RDSD ir lohi, lai aizvāc… Paskatīsimies uz atbildi…

uupis 20.12.2019 12:39

Jā un vēl viena lieta…

Nav pieņemams ka viens noziegums tiek attaisnots ar citiem noziegumiem!

Citēju: Taču pasaulē notiek daudz trakākas lietas, tepat Latvījā, dažādi slepkavas, noķerti, kuri tur līķi sakapāja un iebāza maisos, vai izcepa un apēda, a izrādās, ka normāls ģimenes cilvēks pirms tam bija!

Tad jau var sabraukt vecu cilvēku vai bērnu uz gājēju pārejas un pateikt – Čikotila arī bērnus slepkavoja…

uupis 20.12.2019 12:06

Tātad drīkst braukt dzērumā? Tātad drīkst sēsties pie stūres ar veselības problēmām un bez medicīnas izziņas? Tātad tu attaisno šo vadītāju: www.aluksniesiem.lv/vietejas-zinas/policijas-zinas/aluksne-autovaditajs-uz-ietves-notriec-cilvekus-boja-gajusi-12-gadiga-jauniete-131030 ???

Atšķirībā no jums MŪSU vērtību skalā cilvēka dzīvība ir PIRMAJĀ vietā un mēs prasīsim un spiedīsim šoferus cienīt citus cilvēkus un citus satiksmes dalībniekus! Ja jums cilvēka dzīvība ir otršķirīga, tad jūs turpināsiet vainot upuri par to ka pati vainīga, ka vilka īsus bruncīšus, būtu bikses – neizvarotu – uzvelc vēl nevainības jostu ar piekaramo atslēgu…

Sen ir jāmainās — ceturtdaļgadsimts pagājis kopš komunistus pasūtījām — komunistam cilvēks ir skrūvīte un dzīvība nav svarīga — civilizētā pasaulē cilvēka dzīvība ir vērtība un liekama PIRMAJĀ vietā. Tātad būs tev ievērot noteikumus un laist gājēju pa pāreju nevis attaisnot pārkāpumu un vainot UPURI.

P.S. Krievi arī pēdējā laikā vaino Poliju 2. pasaules kara izraisīšanā. Es te saskatu vistiešākās līdzības — upura vainošana ir CINISMS!

uupis 20.12.2019 10:41

Likuma pārkāpums ir pārkāpums. Tu runā par pārkāpuma bīstamību – cik bīstams ir pārkāpums. Tukša iela, pabrauc zem sarkanā, pārkāpi, bet tavs pārkāpums ir maznozīmīgs un piemērojas minimālais paredzētais sods par šādu pārkāpumu. Savukārt izdari to pašu pārkāpumu ar smagām sekām – maksimālais sods. Neiet runa par to vai pārkāpumu var noklusēt un noslēpt – PĀRKĀPUMS ir un paliek PĀRKĀPUMS,

uupis 20.12.2019 10:37

Tātad, ja gājējam par savu drošību jārūpējas pašam, tad nošautais jaunais cilvēks arī pats vainīgs, ka atradās uz ugunslīnijas tam kurš plātījās ar ieroci. Es pareizi sapratu???

1 2

Lasītākie raksti

Jaunie raksti