Lasītāju pieredze par saviem auto

1997. gads
2.5 benzīns
100kW

Braukāju ar tādu auto pāris mēnešus šovasar.
Lūk īss kopsavilkums par auto:

Plusi:
+ ļoti plašs salons, kas panākts ar kantainās virsbūves palīdzību.
+ augsta pasīvā drošiba priekš 97. g auto. Piem. sānu durvju biezums zem stikla ir iespaidīgs (apmēram 8cm plats „plaukts” zem stikla (ļoti ērti novietot elkoni)).
+priekšas sēdekļi (līdzās saabiem) vieni no ērtākajiem kādos esmu braucis (braucis esmu kopā apmēram ar 30 dažādiem auto). Šim volvo ir krietni augstāka komforta līmeņa sēdekļi kā 90- to gadu vidus Audi, BMW 5, MB C, u. t. t
+smuks atturīgs, klasiskā stila panelis.
+ ļoti efektīva klimata kontrole (vai kondicionieris, precīzi neatceros)
+salīdzinoši laba salona ergonomika (Volvo es pārsēdos pēc 2 mēnešiem pēc 97. gada BMW 5 lietošanas, kam ergonomika , salīdzinot ar šo Volvo, ir pilnīgā disrā).
+ ļoti milzīgs bagāžnieks (normāli ietilpst divi cilvēki iekšā (testējām : D))
+ skaņasizolācija – virs vidējā līmeņa.
+ daudz ekstru priekš bāzes līmeņa aprīkojuma (kondicionieris, kruīza kontrole, el. logi).
+ korozijas izturība. Rūsu atradu tikai uz vienas vadītāja durvju enģes, neskatoties uz to , ka auto no visām pusēm bija apbružats, apšvīkāts, apbuktēts).
+ no rūpnīcas iebūvētie skļaruņi skan ļoti pat labi. Ieliec magnetollu un nekādi citi audio uzlabojumi neprasās.
+ ļoti laba manevrētspēja un mazs apgriešanās rādiuss. Auto starp citu nemaz tik garš nav un ir pat ļoti ok rīgas centram

Mīnusi (to ir daudz vairāk).
- piekare ir konkrēti cieta (pie tam auto bija šķiet standarta volvo lietie diski un paliela augstuma riepas). (96. gada 626. mazdas piekare ir „limuzīns” salīdzinot ar šo volvo)
- aizmugurējais benķis ir diezgan augstu virs grīdas, kā rezultātā sēžot aizmugurē galva spiežas griestos.
- dinamika –konkrētāk, tās neesamība. Braukšanu ar šo auto var salīdzināt ar lokomotīves vadīšanu. Vismaz tāda sajūta radās pārsēžoties šajā Volvo pēc 96. gada mazdas 626 ar 1.8 dzinēju un 90Zs (ar to mazdu arī braukāju 2 mēnešus starp bmw 5 un šo Volvo). Tikko kā sāku braukt, samulsu un sāku skatīties vai roķene nav novilkta, un vai panelī nedeg check engine lampiņas : D
- paliels degvielas patēriņš – brauc kādā ekobraukšanas režīmā gribi –mazāk par 6,8 l /100km nevarēja dabūt (braucot mierīgi ar 90-95km/h pa tukšām Latgales šosejām). Bet savādāk patēriņš šosejas rezīmā ap 7.0-7.5l/ 100km. Rīga 9-13l/100km.
- salons grab. Grab pa bedrēm, grab pa šuvēm uz tiltiem, pat ieslēdzot mūziku skaļāk kaut kas grab no salona apšuvumiem
- salona apdares kvalitāte daudziem elementiem ļoti slikta un izteikti lēta. Salona stoiku apdares plastmasa savā lētumā un graboņā pārspēj pat manas 88. gada 626 mazdas stoiku apdari (mazdai stoiku apdare ir lēta , bet negrab, pat ne uzsitot ar roku). Ļoti lēti un neuzticami nostrādāti pagrieziena un logu tīrītāju slēdži – no lētas plastmasas, un slēdzas neprecīzi. Nav brīnums ka uz slēdža izvietotā kruīza kontrole nestrādāja, un arī pagrieziena rādītājs bija jāslēdz ārā ar roku.
- konsturktīvi nepilnīgs ģeneratora novietojums. Vasarās braucot pa lielākām peļķēm degās iekšā akumulatora lampiņa –tātad ūdens ļoti viegli tiek uz ģenertora vai tā siknām.
- nepatika avārijs signāla pogas vietojums (pašā lejā pretim ātrumkloķim), bieži vien sanāca nejauši ieslēgt.
- ik pa laikam patika iedegties kaut kādām lampiņām panelī –piem. lambda zones lampiņai, u. t. t.
- paziņa, kas nodarbojas ar auto remontiem, teica ka šis nav lētākais auto uzturēšanā, piem. Nobeidzās baltšarnīrs –jāmaina ar visu plauktu. Dzinēja kartera blīves maiņa pēc viņa teiktā, ir pasāciens uz pusdienu, u. t. t

Kopumā - auto ar ļoti ērtu vadītāja vietu, augstu pasīvo drošību un savdabīgu dizainu. Pārējās – nu tā.
Ja šāds auto būtu ar pilnu ādas salonu, universāla virsbūvi, nenojātu 2.5tdi dzinēju vai 2.0T 135kW dzineju un mīkstu piekari, un par kādiem 2000-3000 eiro - tas būtu ļoti ļoti labs auto.
Tādā versijā kāds tas bija man ... par tādu es vairāk par 500Ls nebūtu ar mieru maksāt.