2. novembrī izsūtījām sludinājumu par šī gada 29. oktobrī notikušo ceļu satiksmes negadījumu Dreiliņos, kur cieta bērns. Pielikumā pievienotas divas fotogrāfijas ar iespējamo velosipēda vadītāju, kurš uzbrauca gājējai, pēc kā pameta notikuma vietu.
Lūgums sludinājumu ar šīm fotogrāfijām papildināt un vēlreiz ievietot masu saziņas līdzekļos.
Šā gada 29. oktobrī ap pulksten 18.40 Rīgā, Augusta Deglava ielā, uz velosipēdistu ceļa pie autobusa pieturas "Baltinavas iela" pagaidām nenoskaidrots velosipēdists, braucot virzienā no Lubānas ielas puses Ulbrokas ielas virzienā, uzbrauca gājējai - mazgadīgam bērnam. Pēc notikušā velosipēdists atstāja negadījuma vietu, par notikušo nepaziņojot policijai. Pašreizējā informācija liecina, ka velosipēdists bijis vidēja vecuma vīrietis.
Valsts policija aicina atsaukties negadījuma aculieciniekus, kā arī pašu velosipēda vadītāju, zvanot pa tālruņa numuru 67086948, 26011035 vai 110.
Ja sadursme notikusi uz veloceļa, vienīgais, ko var pārmest riteņbraucējam - ka pameta notikuma vietu un neziņoja poličiem. Uz veloceļa gājējam saduroties ar riteņbraucēju, vainīgs būs gājējs, jo viņam tur nav jāatrodas.
Vai tad runa par kādu citu pārkāpumu? Ja negadījuma laikā cieš cilvēks, ir jāziņo policijai.
Un pat ja necieš neviens, patvaļīgi atstāt negadījuma vietu - ir noziegums. Turklāt, nevis adminstratīvais, bet KRIMINĀLais.
Bet tas, kāpēc ciskadrillētājs atstāja nozieguma vietu, rada dažus jautājumus. Tā teikt - kas vainīgs, tas bailīgs.
1) Viņš nezināja, ka nedrīkst atstāt cietušu cilvēku. Tātad, nav tiesības. ( velosipēdistiem arī vajag tiesības)
2) Velosipēdists bija kaut kādu apreibinošo vielu iedarbībā
3) Negadījums nenotika uz velosipēdistu ceļa
,,,
un ceturtais - tas patiešām bija nejaušš negadījums? Vai velosipēdists kaut kādu motīvu vadīts tīsuprat gribeja traumēt viņam zināmo cilvēku? ( atriebība, vai vēl kaut kāds cits personisks motīvs)