Lielākais vairums iauto lasītāju (pēc maniem novērojumiem) izsaka sekojošu ideju - ja reiz pūst alkohola pārbaudei «trubiņā», tad darīt to bez protokola aizpildīšanas – no vienas puses pareizi, tas aizņem mazāk laika, bet...
BET ir MK noteikumi, kas nosaka kārtību, kādā tiek veiktas alkohola pārbaudes un, manuprāt, kamēr šādi noteikumi pastāv – gribam to vai nē, tie tomēr IR jāpilda un CP darbiniekiem tas ir jādara cieši sekojot likuma burtam (Atceramies – a/m vadītājs drīkst darīt visu, kas nav ar aizliegts, bet valsts amatpersona drīkst darīt tikai to, kas tai atļauts).
Ja jau bez protokola ir vienkāršāk, tad jāatceļ MK noteikumi, un basta! (Kā ideja CP pārbaužu paātrināšanai reidu laikā – obligāta čeka izdruka, bez protokola, jo manuprāt pārbaudes čeki šķiet ir numurēti tāpat kā kases čeki veikalā, par kuriem varētu pieprasīt atskaiti un neuzskatu, ka tas prasītu vairāk par dažām sekundēm.)
Šādi MK noteikumi, manuprāt, ir izstrādāti tāpēc, lai samazinātu braucošos alkohola reibumā. Citi man nepiekritīs, bet kā variantu piedāvāju vielu pārdomām:
Piekrītu, ja neesi dzēris, tad nav problēmu iepūst, ātri un fiksi, bet ja esi, tad teorētiski protokola aizpildīšana vai neaizpildīšana jau tāpat it kā neko nemaina, bet...
Ja nav aizpildīts protokols, par kuriem, domājams, CP darbiniekiem ir jāatskaitās, tad pozitīva (lasi virs 0.49 promilēm) rezultāta gadījumā, tas ļauj veidoties interesantai situācijai – nav protokola, nav čeka, nav pierādījumu, var ar negodīgu CP darbinieku mēģināt par zināmu summu vienoties, ka viens otru nav redzējuši un nekāda alkohola konstatācija nav bijusi. Proti, finālā CP darbinieks ir ieguvis zināmu atlīdzību par risku, bet iereibušais autovadītājs palicis nabagāks, bet tomēr iereibis turpina savu ceļu, kā visi pārējie. Tātad – ja protokols ir aizpildīts nekādas vairs runāšanas, jo par protokolu IR jāatskaitās.
Teiksiet process ir ilgs, sēdi, raksti gaidi, kavē... Tā nu tas ir, bet ir otra puse – CP darbiniekam jau arī ne visai patīk visu rakstīt, ķēpāties utt. (Viņš taču ir tāds pats cilvēks kā pārējie.) Tas liks parādīties nelielam profesionālismam – noteikt pēc skata vien – ir vai nav automašīnas vadītājs dzēris. Tātad, ja negribi ķēpāties ar papīriem, proti novērtēt vai ir vērts veikt pārbaudi. Nedomāju, ka tas būtu tik sasodīti grūti, diendienā strādājot piešaut aci.
Esi dzēris nebrauc – paliec, kur esi līdz skaidrumam vai palūdz draugus, lai atbrauc tev pakaļ, savāc tevi. Ja negribi tur palikt, nevari vai nevēlies auto atstāt konkrētajā vietā sarunā, lai draugi parūpējās arī par Tavu auto, tas nemaz nav tik sarežģīti izdarāms, kā pirmajā brīdī šķiet.
Nepatīk protokola pildīšana, tad atceļam MK normas un turpinām veicināt bagātu iedzērāju braukāšanu pa ceļiem, vai arī atstājam un darām visu pēc likuma burta un tad, cerams, nebūs nepamatotu «trubāpūšanu» - jo, ja reiz mums ir profesionāli CP darbinieki, tad pamanieties atšķirt no pirmā acu uzmetiena, vai vadītājs ir vai nav dzēris, un pārbaudi ar protokolu uzsākat pamatotu aizdomu gadījumā.
Es ceru gan uz CP, gan uz vadītāju sapratni. Jo bez CP uz ceļiem būtu bardaks, bet būtu labāk, ja attiecības būtu labas no abām pusēm. Reizēm pat vienkārši noparkots CP auto, kādas ielas malā, pat bez CP darbiniekiem tajā (!), spēj disciplinēt satiksmes plūsmu, veicot galveno uzdevumu – nodrošināt drošu ceļu satiksmi!
Palaidniex
Manuprat, pat, ja pirms pushanas trubinjaa, sastaada protokolu, ir iespejams vienoties ar CP, ka itkaa neesi dzeeris. Tas neko nemaina! CP vienkaarshi iebaazh naudinju kabaa un ieraksta, ka Tavas promiles ir bijushas normas robezhaas!