Kā jau pamanījāt, nedēļas sākumā iAuto publicēja ziņu par kukuļa gadījumu. Tas izraisīja plašu rezonansi - reti kad tiek ziņots par tādiem gadījumiem. Arī mūsu ziņojums bija balstīts tikai uz kāda lasītāja vārdiem.
Palasot komentārus, man radās sajūta, ka liela daļa iAuto lasītāju aizstāv tieši "apsūdzēto" policistu - viņam "nevajadzēja dot, tad arī nebūtu ņēmis"... Daļa lasītāju zemtekstā rakstījuši, ka vispār nevajadzēja par to rakstīt, jo tagad "man būs grūtāk iedot"... iAuto nosoda gan kukuļdošanu, gan kukuļņemšanu.It kā jau var saprast vadītājus-pārkāpējus: viņiem iznāk lētāk, bet vai esat padomājuši, kas notiek tālāk, kad nauda (kukulis) tiek iedota? Ņēmējs to "iebāž kabatā" un valsts nesaņem NEKO. Rodas jautājums par ņēmēja lojalitāti attiecībā pret valsti - tā taču tiek krāpta no amatpersonas puses! Kur tad ir robeža - kuros gadījumos "kukulis" netiks pieņemts un pārkāpējs tiks sodīts "pa īstam" un likumīgi? Vai tad mēs esam gatavi atbalstīt kukuļus arī nopietnākās lietās kā braukšana virs atļautā ātruma? Vai vadītājs pieķerts alkohola, narkotiku reibumā arī varēs dot kukuli? Vai autozaglis arī varēs tā darīt? Vai mēs valsts mērogā varam uzticēties tādam LIKUMSARGAM, kas paņem kaut 10nieku?
Tā visa sakarā rodas virkne jautājumu: Vai jūs dodat kukuļus? Vai tas jūsuprāt ir normāli? Vai jums nav bail no (krimināl)atbildības? Kas ir sliktāk - dot vai ņemt? Vai vispār kaut kas spēj attaisnot kukuļa ņemšanu? Par to varat rakstīt šī raksta komentāros.
iAuto ir atvērta balsošana ar jautājumu "Vai esi devis kukuli policistam?" Lūdzam atbildēt uz to. Ļoti gribas uzzināt patieso situāciju.
E.Biele
iAuto redaktors
Mans viedoklis par šo gadījumu ir šāds:
"Edgars" - izdomāja, kā izšmaukt nesodīts un nesaņemt punktu. Tas ir risks, jo viņu par to varēja arī aizstiept uz policiju un piešūt lielu lietu. Tas nenotika - puisim paveicās. Grūti viņu nosodīt, jo viņš pats sev soģis, katra paša darīšana, vai viņš izvēlēsies lētāko variantu ar risku, vai principiāli pieturēsies pie godīgā.
Elmārs - cūka redkosnijs, jo viņam nebija atļauts šo te publicēt. Ja gribēja būt pārmaiņas pēc likumpaklausīgs pilsonis un darīt visu pareizi, varēja rakstīt par Edgaru zajavu, bet likšana internetā nav ar likuma normu noteikta un es "Edgara" vietā būtu, maigi izsakoties, dusmīgs, ka it kā čoms mani šitā izvazā pa internetu apšaubāmu mēŗķu vadīts. Elmāram būtu jāatvainojas "Edgaram", vismaz, privāti.
Policists - zem katras kritikas, argumentus, kādēļ tas tā neuzskaitīšu, jo tie tiks aplūkoti šajos komentāros vēl vairākkārt.
-----
Vai jūs dodat kukuļus?
Nē, bet esmu pirms dažiem gadiem maksājis uz vietas sodu par braukšanu bez tiesībām pie aizliedzošā signāla, Ls 10, vai tad par to ir lielāks sods? Tad mani policija ir piemuļķojusi. Man teica, ka esmu slikti darījis, es pajautāju kāds sodiņš, vai ar Ls 10 pietiks, cilvēks formā teica, ka pirmajā reizē jā. Ko es zinu no tiem likumiem? Bet kukuli devis neesmu.
Vai tas jūsuprāt ir normāli?
Norma ir tas, ko dara vairums. Domāju, ka korupcija Latvijā ir norma. Un nedomāju tikai CP.
Vai jums nav bail no (krimināl)atbildības?
Protams, nevēlos kriminālatbildību. Tādēļ arī kukuļus nedodu. Sk. atbildi uz pirmo jautājumu.
Kas ir sliktāk - dot vai ņemt?
Vienādi slikti. Bet mēs aizmirstam, ka šoferis bez došanas vēl ir izdarījis CSN pārkāpumu un izvairās no likumīgā soda. Tas ir slikti. Policists, savukārt, apzog savu darba devēju un nepilda savus pienākumus, tas ir ļoti ļoti ļoti slikti.
Vai vispār kaut kas spēj attaisnot kukuļa ņemšanu?
Dzīvē gadās visādi, tādēļ pieļauju, ka jā. Es gan konkrētu piemēru nevaru izdomāt, bet tas notiekti būtu saistīts ar ņēmēja vai viņa tuvinieku dzīvības apdraudējumu vai ko tamlīdzīgu. Iedzīvošanās nolūkā, manuprāt, tas ir amorāli.