Tā jau ir tīrākā demagoģija Pietiks, ka tu tuvojoties pārbrauktuvei domāsi par to, kādas šprices kādam durt & bik paraustīsi gāzi, kā rezultātā volvo ķīselis sāks agresīvāk grabēt - un nedzirdēsi Ja to pīkstuļu vietā uzliktu sirēnas, vēl būtu kaut kāds efekts, bet tomēr - tad tikai bumsi bumsi klausītāji nedzirdēs

Protams, ka katrs gadījums ir atsevišķs, taču vienmēr ir VIENA SEKUNDE, kad tas gaismas signāls sāk darboties. Nav obligāti jābūt sastrēgumam aiz pārbrauktuves, vai citiem 15. nodaļā minētajiem apstākļiem - braucu naktī pa tukšu šoseju, apstājos pie STOP zīmes, turpināju kustību un braucot garām luksaforam, tas sāka mirgot - pa mēmajiem tak nemetīs un atpakaļ nebrauks.

Tāpēc autoram izsaku līdzjūtību, un novēlu veiksmi cīņā ar CP. Ja viņiem nav video, tad lieta ir cerīga.

P.S. Ozz - Tevis pieminētajā 15.nodaļā nav nekas teikts par skaņas signālu (izlasīju trīs reizes) - iespējams, ka kaut kur tas zvans pilda savu misiju, taču 95% gadījumos tas zvans ir tik tizls, ka jebkurā auto ar daudzmaz sakarīgu salona izolāciju tas vispār nav dzirdams.

Ja viņiem IR video un autors nemelo, tad vispār nav par ko cīnīties, jo video skaidri parāda brīdi, kad ieslēdzas luksofors. Ja šajā brīdī auto ir aiz stoplīnijas, nekāda apstāšanās pat nav pieļaujama.

Problēma, cik saprotu, jau ir tieši tajā, ka NAV viedeo, bet IR CP viedoklis.

2 seene

Bija domāts video, kas pretrunā ar autora versiju. Jebkurs cits video vai video neesamība ir Ok.

Nekādi soda punkti nedrīkst datu bāzē parādīties pirms lēmums nav stājies spēkā. Lēmums stājas spēkā pēc tam, kad beidzas pārsūdzības termiņš, ja nav iesniegta pārsūdzība. Ja par lēmumu ir pārsūdzība, tā izpildei jātiek apturētai. Attiecīgi, ja ir datu ziņa par soda punktiem, tad raksti iesniegumu un prasi, lai aptur lēmuma izpildi.

Policijā taisnību panākt grūti, tur parasti paļaujas, ka tālāk nesūdzēsies, tāpēc nestrādā pat visloģiskākie argumenti. Adm. tiesā parasti otrādāka situācija. Bez tam var sūzdēties arī par to, ka neaptur lēmumu, neatmaksā soda naudu utt.

..Paspeshil i ljudjei nashmeshil..it sevishkji jau pogainos..)

varētu konkrētāk punktu par skaņas signālu? pagaidām sanāca tikai gaismas signalizāciju pamanīt...

PS. Tur ir barjera... ja ar barjēru netrāpīja un barjera netika apbraukta... tad neredzu iemeslu sodīšanai....

situācija, kad dēļ šāda ierobežojuma noraujas auto tirdzniecība?

Process gan nav ātrs un ir visai čakarīgs, bet caur tiesu var mēģināt piedzīt zaudējumus, tikai tie būs reāli jāpierāda. Pie kam nav būtiski vai sods beigās atcelts, pārsūdzēts lēmums ir jāaptur.

sodus ievada un ievadīs, bet nedzēsīs. viņš Tev visu mūžu vilksies līdzi kā administratīvais pārkāpums. par kuru kaut kad vēlāk VARBŪT parādīsies ieraksts, ka ar tādu un tādu lēmumu tas pārkāpums tiek ATCELTS, bet viņu nedzēsīs!

Kurš CSN punkts pasaka, ka vadītājam jāklausās kautkādi luksāfora "tarkški" un kā jārīkojās ja dzird "tarkšķi"

c]Ozz rakstīja:

veel apstaajoties pirms paarbrauktuves ir jaatstaaj dazi metri opertiivajam transportam utt...arii kustiibas aatrums nebija max pieljaujamais [/c]

Kas tas par sviestu? Kādi vēl pāris metri?

CSN 169 punkts skaidri pasaka kurā vietā jāaptur transportlīdzeklis pirms dzelzceļa pārbrauktuves.

c]Ozz rakstīja: www.iauto.lv/...

izlasi 15. punktu...

divreiz...

un tad padomaa-vai ir veerts spirinaaties vai nav....

[/c]

Un kas tad tāds ir tai 15.nodaļā pateikts, kas liek atzīt pārkāpumu?

Ja CP nevar pierādīt, ka vadītājs varēja apturēt transportlīdzekli 169.p. minētajās vietās tad ir vērts sodu pārsūdzēt.

c]Ozz rakstīja:

nekaa personiska, bet autors ir paarkaapis noteikumus un vinjam pienaakas sods. [/c]

Tev ir pierādījumi???

tas pats punkts kurš nosaka ka kurlajiem uz automasiinas ir jaabuut zīmei labi redzamaa vietaa lai citi lieku netaureetu...tas tarkšķis, kurš nav atziimeets noteikumos, bet dabaa pastaav, ir domaats kaa briidinaajuma signaals ka tuuliit buus sarkans (lai izvairiitos no debiilu topiku ģenereešanas)

apdziivotaas vietaas 5 metri pirms šlagbauma...dzirdot tarkšķi pilniigi pietiek..

tipa- nevar aptureet bremzes nebija kaartiibaa TA bija dumš esi vai izliecies

jaa ir:- CP aiztureeja pilsoni par to, ka paarbrauca pie sarkanaa paari pa paarbrauktuvi...(90%dodu ka izdzirdot tarkšķi autors iemina griidaa lai tiktu paari un nebuutu jaagaida).peec tam liet krokodīļa asaras un staastiit par sliktajiem CP onkuļiem ir pavisam viegli

zini, visaadi var gadiities, bet man kaut kaa nav sanaacis forseet paarbrauktuvi pie sarkanaa, un veel uzrauties uz policista...

Interesanti, kādā attālumā tavuprātr tas tarkšķis ir dzirdams? Apstāšanās ceļš pie 50km/h ir ~25metri. Pieskaitot 5 metrus no luksofora (tas parasti ir vienā līnijā ar barjeru) sanāk, ka, lai ievērotu noteikumus, ir jāsadzird to mēslu 30 metru attālumā.

nu tad pastaavi un paklausies...

paej taalaak un atkal paklausies...

noziedo vienu dienu tad uzzinaasi, kaadaa attaalumaa jaasaak uzmaniities es to suudu dzirdu vismaz 20 metru attaalumaa un nešauboties lieku pa meemajiem....

a ja nopietni-tas tarkšķis ir novecojis moraali...

ja es ieks volvo 940 nedzirdeeju kaa viens malacis 30 metru attaalumaa aptina masdu ap koku

griezos no valdemaarenes uz rimmmii redzeeju sarkanu masdu...kameer aizklidzinaaju liidz staavvietai- skatos masda liepaa, purna naff...

Nu tak izlasi ko rakstīju... Ar saviem 20 metriem liekot pa mēmajiem apstāsies kā reiz uz sliedēm

es nebraucu paari pa sliedeem ar maksimaali atljauto kaut vai taapeec ka pie mums paarbrauktuves vairaak liidzinaas ierakumiem nekaa brauktuvei..it iipasi intensiivas pluusmas laikaa.....

davaj, neteoretizeesim kaa ir bijis un kaa nav: katram gribaas mazgaat sevi baltaaku un izšmaukt peec iespeejas sausaa...

ir fakts: pilsonis nokjerts uz sarkanaa paari par sliedeem...no šī teksta ticamiibas faktors ir neliels...

lai iet uz tiesaam un meegjina kko pieraadiit...ja nav video.

[c]Ozz rakstīja:

Ir fakts: CP kukuļņēmēji uzskata, ka pilsonis ir braucis uz sliedēm pie sarkanā. Piekrītu tev, ka ticamības faktors ir neliels...

kuraa briidii kukuljnjemsanano autora kukuli pieprasiija

nee...

ko peries

Pats raksti ka nezinam kā ir bijis un kā nav bijis, bet secini, ka ticamiibas faktors ir neliels... !?!?

Pašam man divas reizes ir bijis kad CP grib piešūt neesošu pārkāpumu. Vinā reizē gribēja piešūt pārsniegtu ātrumu, bet otrā reizē krustojuma šķērsošanu pie sarkanā. Par neesošo ātruma pārsniegšanu CP neuzdrošinājās rakstīt prtokolu un palūdza tikai uzrādīt "3 lietas". Bet par braukšanu pie sarkanā nolēmu, ka vienkāršāk samaksāt 5Ls nekā tiesāties. Kautgan skaidri zinu, ka krustojumā iebraucu pie dzeltenā un arī blakussēdētājs redzēja ka sarkanais iesdegās kad mēs jau bijām krustojuma vidū, bet CP savu lēmumu nemainīja.

Autovadītājs tiek automātiski uzskatīts par vainīgu un CP par kukuļņēmēju. Visas citas iespējs ir negadījumi.

Pie mums Latvijaa shitaa notiek un visiem viss poh** Man jau liekas, ka neciiniisies liidz tiesai un neieguldiisi simtus tad savu taistnibu bus gruti panaakt. Cik esmu apstriideejis, vienmer paskaidrojums debiils un rodas iespaids ka tur stradaa vieni vienigi murmulji. Draugam ari bija liidziigi - izp*sa par neko... gajaam visur visu darijaam, nekas nesanaca, lidz tiesai draugs negribeeja iet... Es pats nezinu vai buutu gatavs cinities lidz galam, bet jaaciinaas ir tik taalu cik iespeejas ir, vismas sagaadaasi tiem murmuljiem lieku darbu.