papildzīmi neredzi?

Tas ir parkings, kas atļauj novietot auto ar vienu riteni uz ietves. Tikai 3 mašīnas noparkojušās pareizi, pārējās jāsoda par stāvēšanu uz ietves, tas paceļamais stabs jāmonte nost. Tur čaļi pasi izdomājuši uz ietves savu parkingu uztaisīt.

Ietve iet gar ēku un ir citā līmenī. Ja tas ir parkings tad manā sapratnē tā teritorija ir no ielas malas līdz ietvei.

Tā ir ielai pieguļoša blakusteritorija, kurā ierīkota stāvvieta. Ar zīmēm gan viss tur nav kārtībā.

Zīmes nevar traktēt, tās lasa. Es varu uzzīmēt, kā tur izveidojās nelegāls parkings. Sākootnēji ap kokiem bija zaļā zona un gāja smuks piebraucamais celiņš(kabata), kur izsēdināt pasažierus un lai netraucētu kustību tika atļauts novietot uz ietves ar diviem riteņiem mašīnas. Tad kāds tā ēkas gudrinieks izdomāja nonest zaļo zonu un forši salikt mašīnas, ieraka vēl nelegālu barjeru. Tādā veidā šīs ēkas īpasnieki/apsaimniekotāji privatizēja mūsu koplietošanas telpu, kas ir nelikumīgi. Iesaku šito aizsūtīt pašvaldības policijai. Tur jābūt sodiem par stāvēšanu zaļajā zonā un par nelikumīgu konstrukciju izvietošanu.

Volx Nezinu kas šajā gadījumā tur ko pārtaisīja, bet zinu ka pašvaldības cenšas atkratīties no līdzīgiem zemes gabaliem, un tās nejauši piešuj mājas īpašniekiem pie koplietošanas zemes gabala. lai tie maksā zemes nodokli un apsaimnieko! Un švaks saimnieks esi, jo tā barjera tur sen vairs nav.

Tātad jautājums joprojām aktuāls. Kurā vietā šajā veidojumā un kā var legāli novietot auto

Volx Tev nav taisnība. Zīmi lasa auto novietojums uz apmales. Tad vel ir koki, sadalošā zona, plus auto novietojums paralēli 11. novembra krastmalai uz brauktuves apmales.. Bet te ir bardaks, stāvvieta Rīgas centrā kur var labi kasēt naudu pat bez kases aparātiem. Jo to pārējo katrs var interpretēt kā grib...

Klau, kad TU novieto savu auto stāvvietā, arī katru reizi noskaidro kas tur ko ir nelikumīgi uzlicis. Stabus, puķudobes, kokus, barjeras utt? Un tiem kokiem tur nekas nenotiks, daudz vairāk viņi cieš no sāls ko ber uz ceļa. Ari CP nav nekādi csn guru. To pierāda prakse. Blakus tēmā par Jūrmalas ceļu projektiem jau zirgam jāzviedz..

Tu apmēram tā stāsti itkā CSN būtu kkāda raķešzinātne. CSN ir padarīti maximāli unificēti un saprotami, lai indietis vai ķīnietis atbraucot uz Latviju spētu tos ievērot. Protams, ka nevienam nav jāapšauba ceļazīmju pareizība, to novietojums. šobrīd tu to dari un tas noved pie anarhisma, ja tā rīkojas. Tas tāpat kā ar ātruma ierobežojumiem, ja zīmē rakstīts 90, tad tas ir jāievēro. Katrā valstī var būt savas atkāpes un ja LV tevi nesodīs par +15, tad kkur citur jau +2 būs sods. Kas būs vainīgs? Protams tikai tu pats, jo zīme ir 90, nevis 90+15. p.s. kas tā par Jūrmalas tēmu? Linku

Apskatot šo vietu pašā centrā, izskatās jau gan pēc raķešzinātnes. Jo konkrētas atbildes pēc likuma kur te legāli var apstāties nav

Šķidri gan... Mūsu CSN ir padarīti maksimāli sarežģīti un nesaprotami, kā visi normatīvie akti. Izlasi pārmaiņas pēc Maltas Highway code - uzzināsi kā ir saprotami un cilvēku valodā uzrakstīts. www.transport.gov.mt/admin/uploads/media-library/files/Highway%20Code%20EN.pdf_20130927083609.pdf Īpaši var pievērst uzmanību 21-26. punktiem "Crossing the road" - pavisam savādāka izpratne par to, kas IR jāuzraksta. Sākas viss ar kaut ko neiedomājamu mūsu birokrātiskajā aktā - skaidrojumu vecākiem, kā jāmāca bērnus: "21. The safe crossing code The advice given below on crossing the road is for all pedestrians. Children should be taught the Code and should not be allowed out alone until they can understand and use it properly. The age when they can do this is different for each child. Many children cannot judge how fast vehicles are going or how far away they are. Children learn by example, so parents and carers should always use the Code in full when out with their children. They are responsible for deciding at what age children can use it safely by themselves."

Kur legāli apstāties zīmes rāda. Kāda tur raķešzinātne? Cita lieta, ja tu gribi izmantot nelegālo stāvvietu. Tur, protams, cilvēki var kļūdīties. Jautājumi pie mājas apsaimniekotāja un RD kāpēc tur tāda stāvvieta eksiste. Tādai stāvvietai tur vienkārši nav jābūt. p.s. ja paskatās taja pašā google maps, tad 50m atpakaļ ir pilnīgi legāla stāvvieta(maksas, lkm). Kur problēma?

Problēma tāda, ka atbrauc ciemos viesi. Apskatīt brīvdienas vakarā Rīgas rotas. Nevienam netraucē, novieto šajā apendicītā auto. Pēc pusstundas jau salīmēti plāksteri. Kā lai viņiem paskaidro, ka tas tāds super slazds. It kā pa brīvu, bet nezinīšiem jāmaksā paugstinātais tarifs.

Aaa tad jau policija strādā, viss kārtībā. Es jau domāju, ka policija nepievērš uzmanību nelikumībām. Nākošreiz nenometīs savu kasti, kur pagadās un labak samaksās 2 eiro par stāvvietu(50m atpakaļ) p.s. kas pa Rīgas rotām vakarā?

tu pats, raksti, ka viņi nekaunīgi privatizēja telpu, ko visiem var izmantot. Neviens to telpu neizmanto. Es neredzu tur kaut kādu strūklaku, soliņus, vai puķu dobi. Stāvēja aizdirsts laukums. Tuer salika mašīnas citi cilvēki. Ko tu gribi? Ja gribi to koplietošanas telpu kaut kā sakārtot, tad raksti projektu. Un tici man, cilvēki automašīnas novāks, vai būs spiesti novākt. Bet patiesībā tev skauž - ka citi liek, bet tev nav tādas vietas, kur nolikt savu auto.

Nesaprotu, par ko striids! Tikai taa kaa Volx pateica 2. komentaa. Jaa, tikai 3 mashiinas nesanjems sodu.

Stāsts par to, ka izveidota/jusies nesaprotama teritorija ar nepiemērotām zīmēm. Es gribēju precizēt kur šajā vietā legāli drīkst atstāt auto. Bet man sāk skaidrot ka tās pārejās ir nepareizi novietotas. Tak es to neapstrīdu. Es gribu vērst uzmanību, ka pēc csn tur ir arī alternatīvi novietošanas veidi izņemot to papildplāksnes norādi. Bet nu pagaidām atbildi neredzu. Tikai demagoģija.

Nepiekrītu viedoklim, ka tikai trīs mašīnas nepārkāpj noteikumus. Konkrētajā vietā es redzu nobruģētu pārkingu (bez zaļās zonas, kā daži interpretē), kur vienā pusē ir uzlikta pildus zīme, ka jāparkojas ar diviem ripuļiem uz trotuāra (visticamāk, lai šajā mazajā pārkingā varētu maksimāli daudz saparkoties). Papildzīme attiecas tikai uz pārkinga labo malu, tas neaizliedz parkoties kreisajā pusē. Ja kreisajā pusē gribētu aizligt parkoties tad kreisajā pusē būtu jāliek atsevišķa zīme "Apstāties aizliegts". Bet nenoliedzami ir interesanti kāpēc konkrētajā vietā, uz pašvaldības zemes, ir bezmaksas pārkings pat bez laika ierobežojuma.

Kanibaals Cik šis attēls ir jauns, vecs? Vai viņš ir kaut kādiem RPP saistošs? Jo te P zīme ir attēlota bez papildplāksnes un zīmei apstāties aizliegts ir citāda papildplāksne.

Vēl jautājums, kas man nu jau gadiem ir palicis bez atbildes - kādēļ Hanzas ielā, virzienā no Skanstes uz P.Brieža ielu neviens nenovieto automāšinas ielas malā. Šajā rajonā stāvvietas ir ļoti pirprasītas, bet šo neviens neizmanto... goo.gl/maps/endkzDKhXjk

Bradypus Ieej RPP, tur pat blakus viņiem kantoris un pajautā Kad es līdzīgā situācijā pieklājīgi pajautāju blakus dežūrējošam RPP vai drīkst novietot šeit auto, atbilde bija: a tu pamēģini un tad redzēsi! . Loģiski es tad arī noliku un nekas nebija. Iespējams tur nebija vēl atstrādāta shēma kā sodīt