GB12 rakstīja: Nē, tur bija savādāk - likumā bija ieraksts, ka OCTA maksā tikai par bojājumiem, kas radušies CSNg rezultātā. Bet CSNg tika traktēts kā gadījuma, ja vismaz viens TL ir kustībā. Nenoliedzu, ka apdrošinātāji to izmantoja savā labā, bet manis jau iepriekš minētais ES tiesas spriedums salika lietas pa plauktiņiem... tikai, nu jā, tas tagad ved pie tā, ka iespējams jebkuru TL, ir tas kustībā vai nav, nāksies apdrošināt...

msh rakstīja: Ja tavai mašīnai kāds stāvvietā var ar durvīm iesist durvīs bukti, un tevi tas satrauc, tad tu esi lohs, jo pats esi pie tā vainīgs - gluži tāpat kā tad, ja tu brauc ar mašīnu kurai ir lieli ripuļi ar plānu gumijas kārtiņu, un tu pavasarī kādu riepu/disku kaut kur sasit nah lupatās. Abos gadījumos tā ir bijusi tava personīgā izvēle - braukt ar mašīnu kuras ārpusē stils ir bijis svarīgāks par praktiskumu. Nu labi - ja lieli ripuļi ir vienkārša nolaidība, moldingu trūkums ir tāds divdomīgāks variants; mašīnas ar moldingiem praktiski neeksistē - bet nu ja tev tik šausmīgi uztrauc kaut kādas sīkas buktes, vari tos moldingus ierīkot. Moldingiem piedevām ir dubults efekts - tie ne tikai pasargā durvis uz kurām tie atrodas, bet arī citu mašīnu durvis; būdami izvirzīti un atrodoties izvirzītākajā durvju posmā, priekšējo durvju moldingu aizmugurējās kantes atvērtām durvīm ir izvirzītākais punkts; svempjoties ārā no mašīnas šaurā stāvvietā ir stipri mazāk jāsatraucas par iespēju sašvīkāt blakus mašīnas durvis, jo ja tur būs kontakts, tas būs plastmasa pret metālu, nevis metāls pret metālu...

dubis rakstīja: Es arī neredzu atšķirību starp ievilku ar zābaku, ievilku ar lāpstu vai ievilku ar durvīm pa durvīm, visos gadījumos tīša vai nosacīti netīša ļaunprātība, kur vienā gadījumā sitējam lāpstu d&#@sā gribēsim iespraust, bet citā pats vainīgs, jo redz ar durvīm pa durvīm var bliezt? Tas ka novietojot auto lielajās stāvvietās, jārēķinās, ka var dabūt bukti, tas gan ir fakts.