Tie kas aiz sarkanā ir pārkāpēji, tas nekas, ka CP vēl nav pamanījis sodīt, tas ka var nenozīmē ka drīkst. Traucē gājējiem. Jaunie CSN šo krustojumu atbrīvos.

Dot ceļu nozīmē, ka nedrīkst traucēt otram, kas turpina iet/braukt. Tātad ja gājējs iet un tādā pašā tempā turpina šķērsot brauktuvi pa gājēju pāreju un redz ka auto ir pietiekoši tālu, bet viņš ir spiests apstāties vai rauties atpakaļ dēļ tā auto vadītājs nebremzē vai neietur pietiekoši drošu intervālu tad var uzskatīt, ka ceļš nav dots. Nav obligāti jābūt avārijas situācijai, lai konstatētu, ka nav dots ceļš. APK: Par ceļa nedošanu gājējiem, kas šķērso brauktuvi pa gājēju pāreju, vai neredzīgiem gājējiem, kas rāda signālu ar baltu spieķi, vai gājējiem, kuri iet uz tajā pašā braukšanas virzienā apzīmētā pieturā (ceļa vidū) apturētu tramvaju vai nāk no tā, — uzliek naudas sodu velosipēda un mopēda vadītājam no septiņiem līdz trīsdesmit euro, bet cita transportlīdzekļa vadītājam — no piecpadsmit līdz septiņdesmit euro. Par uzbraukšanu uz gājēju pārejas, ja aiz tās izveidojies sastrēgums, kas piespiež vadītāju uz tās apturēt transportlīdzekli un traucē gājēju pārvietošanos, — izsaka brīdinājumu vai uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam piecpadsmit euro apmērā.

ja šīs zīmes nebūtu tad stāvēt nedrīkstētu. Ir tādas pašas vietas zem tilta, kur tiek atļauts stāvēt kamēr vispārīgie CSN to liedz. Ceļa zīme ir juridisks akts, kas ir augstāk par vispārīgiem noteikumiem(bet ne veselo saprātu).

Tad neapsteigšu, pabraukšu aiz velo kamēr brīvs un apdzīšu, gabals nenokritīs. Arguments ka vietām bedres un tāpēc braucu pa ceļa vidu neiztur kritiku, tad jau braukšu pa ietvi ar auto apbraucot bedres. Nesamērīgi ir ka velo braucēji ar viltus loģiku attaisno dažādus CSN pārkāpumus, kamēr no auto braucējiem prasa bezierunu CSN un pat nerakstītu CSN punktu ievērošanu.

Uzbrukumi Timrotam nevietā, jo raidījumā bija piesaistīts eksperts tā kā tās nav Timrota subjektīvās domas. Tavs ieliktais video gan ir pilnīgi nevietā, jo Latvijā šādi grupas braucieni nav atļauti, noteikumi prasa, ka jābūt vairākiem pavadošiem t-līz. Un starp citu kā reiz rindu ir vieglāk apsteigt, jo nav jāveic apdzīšana. Nez kāpēc visa atbildība tiek uzkrauta autobraucējiem, bet velobraucēji redz varēs izpildīties kā grib un CSN tiem nav jāievēro. Ikdienā braucot Rīgā ļoti bieži novēroju, ka velobraucēji brauc pa vienvirziena ceļu pretēji braukšanas virzienam pa brauktuvi, pie tam pa tumsu bez atstarotāja, bet ar lukturi aizmugurē, nu ļoti droši un man būtu viņa izgājieni jārespektē, neaizsargāts taču. Galīgi pašsaglabāšanās instikts dažiem pazudis.

Problēma jau tur cita, nevar gāzi noliet savā auto vai arī ieliet ļevaku. Nevajag no tā izdarīt pārsteidzīgus secinājumus.

Nenāk par labu, jo gāzi liek lai taupītu un saregulē tā ka taupot ietaupa uz motora resursa. Normāli uzstādot nekādam problēmām nebūtu jābūt.

Hondas kā reiz ir nepateicīgākās sagāzēšanai. Tām ir labi nostrādāti vadības bloki un pieliekot gāzes vadības bloku zūd visa uzticamība, pie tam tie emulatori saemulē tā, ka uz benzīna arī vairs normāli neiet kamēr oriģīnālais bloks pārmācas atpakaļ. Visādus VAG, gan ir vērts gāzēt, lai nahrenizētu tos BOSCH izstrādātos mēslus un vismaz braukt ar kaut cik uzticamu gāzes vadības bloku. Nupat jau BOSCH ar izmešu skandālu parādija ka prot tikai šmaukties. Panākt, lai ar Hondu vai Subaru paliktu uz ceļa dēļ kāda štrunta nestrādājoša datčika ir stipri jāpapūlas, tai pat laikā cik nav dzirdēti stāsti par citām markām, kur lambda vai temperatūras devēja kļūdas dēļ auto nav braucams.

Velo arī ir t-līdz un t-līdz tai skaitā auto ir atļauts braukt pa gājēju pārēju škērsām vai gareniski, aizliegts vien ir apgriezties braukšanai pretējā virzienā, bet nogriezties pa kreisi vai braukt pa to nav aizliegts.

Tas CSN punkts nav spēkā, jo ir pretrunā ar konvenciju ko paši esam ratificējuši.

Te tev oriģināls. Par tulkojumu un valodu nebrīnies, tas taču ir 1968. gada dokuments ar pēdējiem labojumiem 2006. gadā: ARTICLE 21 Behaviour of drivers towards pedestrians 1. Every driver shall avoid behaviour likely to endanger pedestrians. 2. Without prejudice to the provisions of Article 7, paragraph 1, Article 11, paragraph 9, and Article 13, paragraph 1, of this Convention, where there is on the carriageway a pedestrian crossing signposted as such or indicated by markings on the carriageway: (a) If vehicular traffic is regulated at that crossing by traffic light signals or by an authorized official, drivers forbidden to proceed shall stop short of the crossing or the transverse markings preceding it and, when they are permitted to proceed, shall not prevent or obstruct the passage of pedestrians who have stepped on to it; drivers turning into another road at the entrance to which there is a pedestrian crossing shall do so slowly and give way, if necessary stopping for this purpose, to pedestrians already using, or about to use, the crossing; (b) If vehicular traffic is not regulated at that crossing by traffic light signals or by an authorized official, drivers shall approach the crossing only at a speed low enough not to endanger pedestrians using, or about to use, it; if necessary, they shall stop to allow such pedestrians to cross. 3. No provision of this Article shall be construed as preventing Contracting Parties or subdivisions thereof from:31 30 See also Point 16 of the Annex of the European Agreement. 31 See also Point 17 of the Annex of the European Agreement. Part I: Convention on Road Traffic 21 Requiring drivers of vehicles to stop in all cases when pedestrians are using, or about to use, a pedestrian crossing signposted as such or indicated by markings on the carriageway in the conditions laid down in Article 20 of this Convention, or Prohibiting them from preventing or obstructing the passage of pedestrians who are crossing the carriageway at or very near an intersection even if there is at that point no pedestrian crossing signposted as such or indicated by markings on the carriageway.

Tā kā aansim un CSN nav taisnība. Ar ceļa došanu, kad gājējs jau ir uzkāpis vien nepietiek.

Te izvilkums no Vīnes konvencijas, kas regulē šo punktu. Ja konvencija ir pretrunā ar ar CSN un konvencijā nav minēts, ka šo punktu var izteikt citā redakcijā, tad konvencijai ir augstāks spēks. likumi.lv/ta/lv/starptautiskie-ligumi/id/721 21.pants Vadītāju rīcība attiecībā pret gājējiem 1. Visiem vadītājiem jāizvairās no rīcības, kas varētu apdraudēt gājējus. 2. Neskarot šīs Konvencijas 7.panta 1.punkta, 11.panta 9.punkta un 13.panta 1.punkta noteikumus, vietās, kur uz brauktuves ir gājēju pāreja, kas apzīmēta ar atbilstošām ceļa zīmēm, ceļa apzīmējumu uz brauktuves vai satiksmes gaismas signāliem: (a)... (b) ja transporta kustību pārejā neregulē satiksmes gaismas signāli vai pilnvarota amatpersona, vadītāji drīkst tuvoties pārejai tikai ar pietiekami mazu ātrumu, lai neapdraudētu gājējus, kas to izmanto vai gatavojas izmantot; ja nepieciešams, vadītājiem jāapstājas, lai ļautu šādiem gājējiem šķērsot brauktuvi. 3. Neviena šī panta noteikuma nolūks nav neļaut Līgumslēdzējām pusēm vai to teritoriālajām vienībām: • prasīt, lai transportlīdzekļu vadītāji apstājas visos gadījumos, kad gājēji izmanto vai gatavojas izmantot gājēju pāreju, kas kā tāda apzīmēta ar ceļa zīmēm vai ceļa apzīmējumu uz brauktuves šīs Konvencijas 20.pantā noteiktajos apstākļos, vai • aizliegt transportlīdzekļu vadītājiem kavēt vai traucēt pāriet gājējiem, kas šķērso brauktuvi krustojumā vai ļoti tuvu tam, pat ja šajā vietā nav gājēju pārejas, kas kā tāda apzīmēta ar ceļa zīmēm vai ceļa apzīmējumu uz brauktuves.

Būtībā pietiktu papildināt CSN ar tekstu, ka pirms gājēju pārejām ir jābūt gatavam bremzēt un jāpietur viegli bremzes, lai iedegas bremžu signāli, pat ja neviens uz tās tajā brīdī neatrodas. Būtu divi zaķi ar vienu šāvienu, gan Vernons nevarētu teikt, ka nebija laicīgi signāli, gan citi aklie būtu brīdināti, ka ir gājēju pāreja.

Zebra par tēmu: vimeo.com/144644473

iAuto neizplatiet dezinformāciju - 1.7. braukšanas josla — jebkura brauktuves garenvirziena josla (var būt apzīmēta ar ceļa apzīmējumiem), kura ir pietiekami plata, lai pa to vienā rindā varētu braukt automobiļi; četrās rindās var stāvēt, jo nekas neliedz apsteigt pa to pašu joslu, ja vien fiziski ietilpst vairāki auto. >Ugga tas nav aizliegts. Aizliegts ir braukt tā ka līnijas iet pa vidu starp riteņiem.

>Un vienalga - kāds tam sakars ar konkrēto gadījumu? Un kad patiešām šāda grupa, šajā posmā Tevi ir traucējusi? Ja viņi brauc rindā tad protams netraucē un nevar traucēt, bet droši tāpat nav. Tā kā tomēr piekrīti, ka vajag regulēt... >msh nav vairs nekāda metra, palasi CSN un Vīnes konvenciju visiem ir jāturas pie malas.

precizē par kuru vietu iet runa. Uz Valdemārenes un Čaka ielas drīkst braukt blakus vairāki. Bet nē nav dzirdēts, ka kādu sodītu, tikai nostātus, ka poliči nespējot sodīt par driftu līkumā iešķieba sodu par nebraukšanu pa iezīmētu joslu.

Šīs ir tās nelietīgās barjeras, kas atrodoties priekšā negarantē drošību profesionāļiem - www.delfi.lv/auto/celu-reportieris/karteja-avarija-dienvidu-tilta-melnaja-punkta.d?id=42004338

Nekā, tās ir avārijas, kuras nevar novērst, jo katram policistu klāt nepieliksi. Par poļa izdarībām tā ir kliedzoša bezatbildība, bet treniņu norisi arī der izvērtēt, pēdējais brīdi. Tu arī uzskati, ka ir normāli, ka šī nav regulēta sfēra, lai gan CSN to prasa? CSN:225. Velosipēdu vadītāji treniņnodarbību laikā vai organizētu sacensību laikā, ja tos noteiktā kārtībā pavada speciāli aprīkoti automobiļi. Kur ir šī noteiktā kārtība un speciāli aprīkoti automobiļi? Starp citu automobiļi nevis t-līdz, kā daži min ka tikpat labi treneris varēja sekot ar velo. Nē nevarēja.

Ja tiktu ievērota distance starp trenera auto un braucējiem, tad cietuši būtu tikai bleķi un punkts. Bet tā kā treneris darba apvienošanas kārtībā ir gan treneris, gan pavadošais transports, gan vēja aizsegs tad tas noveda pie sekām no kurām varēja izvairīties.Tas ir vismaz viens ko varēja darīt vairāk pasīvai drošībai. Tu prasi, lai pie stūres būtu datorizēti roboti, kas ir pārmērīga prasība un nav reāla tā jāskatās uz to ir vispusīgi. Jā smagā šoferim nav attaisnojumu, bet tikpat labi viņš varēja būt iemidzis un ko tad? Pret to neviens nav pasargāts, ā izņemot jau pieminētos robotus...

>Un? Ar frekvenci reizi desmit gados tāpat klapētu pavadošo auto, bet šāda tipa avārijas ar citiem "šķēršļiem" atkārtosies diendienā... Avārijas bija, ir un būs vismaz kamēr visos auto nebūs autonomās sistēmas. Ar to vienkārši ir jārēķinās protams maksimāli izslēdzot to rašanās cēloņus, bet teikt bez izvērtēšanas, ka treniņus nevarētu padarīt drošākus ir strausa politika. Kāpēc tik ļoti bail no vispusīgas diskusijas? >Man vairāk tracina ceļa remontu zīmes un ātruma ierobežojumi vēl nedēļu pirms remonti sākušies... Ar pēdējiem CSN grozījumiem tiks legalizētas elektroniskās ceļa zīmes varbūt tas situāciju nedaudz uzlabos.

Tomēr treneriem derētu ievērot principu "ceri uz labāko, gatavojies ļaunākajam". Tas ir vairāk kā skaidrs, ka pie šādas ātrumu starpības agri vai vēlu bet avārijai bija jānotiek, žēl protams ka tik smaga. Cilvēki nav roboti. Tad jau tiltiem apmales un ceļiem barjeras arī varam ņemt nost, jo neviens taču nebrauks nost no ceļa vai tilta kam tērēt līdzekļus. Tas ka juridiski treneris ir nevainīgs nenozīmē, ka nevar darīt vairāk šīs jomas sakārtošanā, jo pašlaik tas CSN ir melnais plankums. Tā kā vienpusēja smagā šofera vainošana no CSDD un velo biedrību puses ļoti atgādina mēģinājumus izvairīties no vispusīgas diskusijas. CSDD attieksmi mēs jau zinām, skatieties divreiz atpakaļ un sargiet lidotājus, un tagad skatieties vēl divreiz uz priekšu...visa atbildība uz autobraucējiem, vienīgais izņēmums ir gājēji tā ir grupa kurus kopā draudzīgi aprunā velo un autobraucēji. Ja būtu ievērota pietiekoša distance un pavadošais transports būtu atdalīts no auto ar multifunkcionālo treneri tad sekas būtu daudz mazākas un sliktākajā ciestu tikai bleķi.

Jep, pagaidām neaizrāda, bet kādu vieninieku un par gadu varētu droši likt tāpat kā par saplaisājušām riepām no vecuma. Būtu tikai normāli.

Derētu statistika par tiem, kas uz D-tilta un citās vietās kur sadalās ceļi "saburza" tās drošības barjeras. Pēc tā kā tās tiek iznīcinātas to neizdara vieglie, bet gan "profesionāļi".