Es savu rīcību vērtēju pēc trīs kritērijiem - drošība, traucēšana citiem, CSN. Jā, tieši tādā secībā. Drošība - pārkāpt nedrīkst. Traucēšana citiem - nevēlama, pēc iespējas cenšos to nedarīt, bet viss ir relatīvs un jau mana atrašanās uz ceļa pati par sevi kādam noteikti traucē. CSN? Uzrakstiet normālus un tad padomāšu par ievērošanu tajos gadījumos, kad pēc iepriekšējo divu punktu izpildes joprojām sanāk neievērot. Bet visticamāk nesanāks - jo CSN mērķis ir panākt divu iepriekšējo kritēriju izpildi. Ja uzrakstīs tādus, kas atbilst šim mērķim, doma par pārkāpšanu atkritīs pati par sevi.

Ko tad tieši es jaucu? Kur ir tā trauslā robeža starp kriminālu izņēmumu un priekšējā vainu. Bremžu stāvoklis nav binārs rādītājs. Skatē mēra bremžu spēku. Reizēm autiņus sver. Bet vai tajās pašās avārijās, kur tu piesauc priekšējā lampiņu ekspertīzi, aizmugurējam veic pārbaudi bremžu kvalitātei un faktiskajai pārkrautībai. Kur ir tā robeža, kad mazliet švakākas bremzes Setrai, jo sagādniekam nav paveicies pērkot uzlikas, ir cēlonis tikai pāris pietrūkstošiem metriem, lai apstātos laikā? Vai nogurušam šoferim tiem pašiem metriem mazliet pietrūkst reakcija? Reāli, vai ne? Kur tieši ir jāvelk tā robeža starp "krimināli sodāmām darbībām" un "adimistratīvo procesu". Tieši tu visu met vienā katlā apgalvojot, ka vainīgs ir "priekšā esošais". Dzīvē pārsvarā dominē dažādi pelēkie toņi - melnais un baltais eksistē tikai tavā demagoģijā.

Ja, ir situācijas, ka tevis piesauktā distances nozagšana ir patiesība - krieviski sakot "podrezal". Bet absolūtajā vairākumā situāciju distance ir aizmugurējā atbildība. Un tieši aizmugurējais to ar prieku nozog. Cik nav uz tām pašām Ventspils un Liepājas šosejām redzētas tavas Nordekas Setras, kas "sēž uz bampera" kādam VW fanam, kas konstanti brauc lēnāk, nekā tavējiem pilotiem gribētos. Ne tas baudītājs ir strauji bremzējis, ne kādus citus manevrus veicis. Jā, man ar tādi nepatīk - bet distanci AIZ tāda varu ievērot vai neievērot tikai es - aizmugurējais!

"Šajā gadījumā priekša esošie nav pie vainas. " (c) Vernons

Šito akmenī iecirst? Es diezgan skaidri teicu - nepiesauc kaut kādus mistiskus izņēmumus, ja apgalvo, ka priekšā esošais ir vainīgs VIENMĒR!

Domāju, ka šo diskusiju varam slēgt - skaidrs, ka arī esi melis, kas bez problēmām var sludināt savu puspatiesību un pēc tam visu pārējo norakstīt "izņemumos".

Visticamāk, ka šādā teorētiskā situācijā īstais vaininieks būs satiksmes organizators, kas ir noslinkojis noteikt adekvātu ātruma ierobežojumu. Viena tāda vieta agrāk bija Pūrē, Rīgas pusē - tur apdzīvota vieta juridiski sākas ievērojami tālāk, nekā faktiskā apbūve. Attiecīgi nav nekāda objektīva pamata 50 ierobežojumam, kurš tur bija tikai tādēļ, ka agrāk nebija dalīta apdzīvotas vietas administratīvā (zilā) zīme un apdzīvotas vietas CSN nosakošā (baltā ar mājiņām) zīme. Manā skatījumā - ja neesi burta kalps un tevi vēl dzen grafiks, tad nekāds agresīvais braucējs tur nesanāk - vien adekvāts šoferis, kas nečakarē dzīvi burtiski izpildot neadekvātu satiksmes organizatoru prasību.

Traktē kā gribi. Tāda rīcība nav pareiza ne no rakstīto, ne nerakstīto noteikumu viedokļa. Bet atkal jau tu kādu vēlies audzināt uz ceļa. Ja gribi karot, filmē, nes uz policiju, prasi, lai soda... Bet atmet savus principus un nepadari situāciju vēl sliktāku.

Krievijā pilns ar tādiem "audzinātājiem" - paskaties un padomā.

Nē, kas? Ne, neatbildēsi?

Atkārtošu jautājumu - ko konkrētajās situācijās priekšā esošie izdarīja nepareizi, kādas būtu sekas viņus piesienot savu auto aizmugurē un kādēļ tu gribi, lai šādas sekas iestātos. Atbildi tikai par priekšā esošajiem - nejauc klāt aizmugurē esošos, policiju un sazin ko vēl. Gribu lai tu vienreiz skaidri un gaiši pamato, kā sanāk, ka priekšā esošais ir vainīgs VIENMĒR!

Es neapvainoju - vienkārši konstatēju faktu un nekautrējos to nosaukt vārdā. Un jāatvainojas tev ir nevis par pieredzi, bet par sludināšanu, ka tai nav nozīmes, tādējādi radot maldīgu priekšstatu vidusmēra vadītājos, kurus tu šķietami centies izglītot.

Nepieļauju Latvijā... Priekšā esošie nu jau pēkšņi ir kļuvuši par upuriem... Atbildi tieši uz jautājumu, ko uzdevu un pārstāj izlocīties - tieši tādēļ piezīmēju - NEATKĀPJOTIES no paša sludinātajiem principiem!

To visu, ko tu tagad fleitē, es pats zinu. Jautājums ir par taviem uzskatiem, kurus te un citur sludini!

Nē, es nedomāju Kamazu. Kamazs ir aizmugurē esošs. Paskaidro, ko nepareizu darīja priekšā esošie un kādēļ viņiem vajadzēja būt piesietiem savu mašīnu aizmugurē. Paskaidro arī kādas tādā gadījumā būtu sekas un kādēļ tev ir šāda vēlēšanās.

Malacis! Pēkšņi, tas ir cik? Gadu iepriekš? Tas auto, kurā ieskrien ir stāvošs! Un pat ja tur nav precīzi 3m (apbrīnoju tavu acumēru, skatoties sliktas kvalitātes video) ir diezgan skaidri redzams, ka atlikušais joslas platums līdz baltajai līnijai ir pilnībā pietiekams pat lielgabarīta transportlīdzeklim.

Arī par fragmentu 2:45-2:50

iAuto - kapēc nepievienojas video?

youtu.be/oZpOLyRyRls?t=1m52s

Vernon, paskaidro lūdzu, ko šajā situācijā (1:52-1:58) "priekšā esošais" izdarīja nepareizi. Nu tā īsi un konkrēti, atbilstoši savam uzskatam, ka vienmēr vainīgs ir priekšā esošais un neizvairoties ar atrunu, ka "šitā situācija jau nav jāņem vērā". Reāls priekšā esošais, reāla avārija. Lūdzu komentāru, atbilstoši paša principiāli paustajam uzskatam.

Nē, lielākā daļa nevar atpūsties, jo braukšanas prasmes nav pietiekamas. Uz jebkura ceļa pasaulē ir jābūt gatavam pēkšņām situācijas izmaiņām. Tie, kas šo neievēro, agri vai vēlu savu avāriju sagaida - un drīzāk smagu, nekā vieglu. Jautājums ir tikai par to, cik lielas pūles ir nepieciešamas šādas gatavības uzturēšanai - un te nu nozīme ir pieredzei un prasmēm virs ikdienā nepieciešamajām. Ja tās ir pietiekami lielas, var teikt, ka braukšana prasa mazāk piepūli, nekā kaut kas cits, ko dari savā ikdienā, tomēr salīdzinoši vieglāka darba darīšana nav gluži tas pats, kas atpūta.

Nu tak padomā ar ko diskutē. Pie pareizas interpretācijas ar 80% viss ir kārtībā - ja aizmugurē esi pamanījis avārijas situāciju un zini, ka priekšā viss brīvs, tad laika periodā līdz situācijas novēršanai tas nav nekas nereāls. Nez kādēļ man, kad izsakos vispārīgi, tu vēlies momentāni piesiet kaut ko konkrētu, bet cilvēkam, kas ar lielāko prieku vispārināti runā par konkrētu situāciju, tu to nespēj pamanīt

Kad sapņo aizver acis. Modernā civilizācija spēj saražot pārtiku vairāk, kā spēj apēst, bet Āfrikā un Brazīlijā bērni mirst badā. Un bagātie sev būvē apsargātus cietokšņus. Tu tiešām tici, ka pēkšņi kaut kas mainīsies?

Neriktīgs esi pats, apgalvojot, ka uz ceļa var atpūsties un baudīt. Par to, ka neesi redzējis agresīvos - laikam nesaprati ironiju. Ja esi (un esmu pārliecināts, ka esi) redzējis, tad tavs apgalvojums, ka uz ceļa nav kaujas lauks ir tikvien, kā izdevīgi meli, lai apstrīdētu manu viedokli. Un tava pieredze, pretēji meliem tikai par grunteni, ir tā, kas parastā satiksmē ļauj tev "kauju" uzvarēt īsti tajā pat neiesaistoties, jo pamani situāciju laicīgi un spēj to novērst. Bet lai tik apstrīdētu mani, esi gatavs citiem stāstīt, ka uz ceļa nekas tāds nav jādara un tur pieredze lieka.

Īsti adekvāts tu neesi. Kāds sakars plūsmām, ja runājam ļoti konkrēti par to, vai tu esi vai neesi popularizējis ātruma pārsniegšanu. Atkal jauc jēdzienu, kā pašam izdevīgāk. Un no kurienes izmurgoji, ka es plūsmu nerespektēju?

Laikam grūti saprast to skatīšanos spoguļos ar CSDD izskalotām smadzenēm, kas zina tikai frāzi "spogulis-signāls-manevrs" - t.i. brauc ar pārliecību, ka spogulī beidzot vajag ieskatīties tikai tad, kad taisies veikt kādu manevru. Situācijai uz ceļa ir jāseko nepārtraukti - arī tad, kad brauc taisni un netaisies manevrēt - spoguļos ieskatoties regulāri visu laiku, kamēr sēdi pie stūres - pat tad, kad auto ir stāvošs.

Ar Dāvi vismaz video redzamajā materiālā viss kārtībā. Apsteigt pa labo pusi nav īsti pareizi un neko nevar pārmest Dāvim, kas pa kreiso pusi ar normālu ātrumu starpību apsteidza filmētāju-pārkāpēju. Iespējams, ka viņš tur uzkavējās par ilgu jau pirms tam - bet to mēs nezinām. Pats būtiskākais un primārais jautājums ir - kas filmētājam bija pazudis otrajā joslā?! Dāvis no visiem trijiem šajā pasākumā iesaistītajiem ir vismazāk vainīgais. Es teiktu, ka tik vien kā paša autovadīšanas prasmju nepietiekamība, kas noveda pie tik smagām sekām citu rīcības dēļ.

Loģisks turpinājums - robotu īpašnieki dzīvos zaļi, bet vidusmēra cilvēks varēs dzīvot patiltē un grauzt grāvmalā lasītas ogas. Absolūti lielākā cilvēku daļa uz pasaules dara "melno" darbu. Kas notiks nākotnes pasaulē, kur viņi nevienam vairs nebūs vajadzīgi, jo visu darīs roboti? Es, personīgi, negribu šādu pasauli piedzīvot - mūsdienu sociālā nevienlīdzība tad liksies kā idille.

Un kāda atbildība būtu jānes? Būtu diezgan loģiski, ja īpašnieka atbildība beigtos, pārliecinoties, ka auto tiek nodots cilvēkam, kam ir atbilstošas kategorijas vadītāja tiesības - t.i. cilvēkam, kuru kompetenta iestāde ir atzinusi par tiesīgu tādu vadīt. Galu galā nevienam nenāk prātā īpašnieka atbildību mēģināt uzvelt līzinga kompānijām un nomas kantoriem - kādēļ privāta īpašnieka gadījumā būtu jābūt savādāk?

Neviens procesā nav pamanījis, ka situācijas izraisītājs ir videoreģistratora īpašnieks. Ja būtu braucis pa brīvo labo joslu, konflikts pašos pamatos nebūtu izraisījies, jo tā dalībniekiem tad atliktu katram sava josla.

Un tev novēlu šādu agresīvo izbaudīt savā pieredzē, lai saprastu kādēļ piekrītu Vernonam, ka ceļš ir kara lauks, nevis tikai atpūta un brauciena izbaudīšana. Bet gan jau ka nesanāks - jo esmu pārliecināts, ka tu atkal melo un patiesībā pretēji teiktajam brauc visu laiku esot gatavībā reaģēt uz šādām situācijām. Protams, savas pieredzes dēļ vari to izdarīt bez milzu sasprindzinājuma un pēc tam stāstīt citiem, cik tas viss ir vienkārši - esmu drošs, ka tu šajā situācijā barjerā nebūtu ieskrējis. Bet tā nebūt nav pareizā ziņa, kas jānodod "vidusmēra autovadītājiem", kurus visu laiku pats piesauc. Visa tava atpūta un baudīšana patiesībā slēpjas tajos +30km/h, ko pats mini kā savu potenciālo drošā ātruma handikapu.

Klau meli, kādam iedevi savas paroles, kad raktīji Kasiņam, ka vajag Polijā apdzīvotā vietā pielāgoties fūru pārkāpumiem, jo jārespektē profesionāļu laika taupīšana? Pats to nerakstīji? Pats nekur nepopularizēji?

Tik tālu piekrītu, tikai neattiecini manu piekrišanu uz savu tieksmi slepkavot "priekšā esošos".