Vai ir atsauces par blaknēm un slimošanu pa vecuma grupām?
COVID noteikti nav parasta infekcija. Tādi simptomi, tādas reakcijas , tāda daudzveidība.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32674819/
Jā, COVID nav parasta infekcija. Spāņu gripa arī nebija parasta infekcija. Tas nemaina faktu, ka COVID ir koronavīrusa izraisīta respiratorā slimība, tieši tāpat kā Spāņu gripa joprojām ir gripa. Tieši tāpat, kā pa retam izmestas patiesas, bet neko neizsakošas, frāzes izmešana nemaina to, ka propagandas melis joprojām ir propagandas melis.
Bradypus rakstīja: Konkrētās vakcīnas bija derīgas tikai personiskajai aizsardzībai un dēļ visnotaļ lielā blakņu riska piemērotas tikai tiem, kam ir pamatots risks, nevis masveida pielietojumam. Papildus - blaķņu/risku izvērtējumā ir konkrēta vecuma šķēre - aptuveni līdz 30 - blaknes bīstamākas par slimošanu, 30-50 puslīdz vienādi, virs 50 slimības riski bīstamāki.
No kurienes dati par vecuma grupām un blakusparādību risku?
No pētījumiem, no kuriem divus piemērus tev jau pēc pieprasījuma iedevu. Bet tu jau pat nespēj to pamanīt, tikai tupi malt savu.
Bradypus rakstīja: aptuveni līdz 30 - blaknes bīstamākas par slimošanu, 30-50 puslīdz vienādi, virs 50 slimības riski bīstamāki.
Šie "fakti" no kāda avota?
Dažādiem. Apkopojuma teikums nav par vienu konkrētu pētījumu, bet aptuvenie cipari, saliekot kopā atsevišķus. Linkā, ko minēju, vispār augsta riska vecums ir minēts sākot tikai no 65, kas vēl vairāk samazinātu vakcinējamo skaitu.
Tad tādu avotu nav un tas ir izdomāts, jo iederas stāstā par noteiktu vecuma grupu "nevajadzīgu" vakcināciju.
Ok. NAV. Tātadd es sameloju par 50 un jāvakcinē bija tikai no 65, kas minēts avotā, kurš IR. KBJ.
Šādi argumenti pamato "atļauju" nevakcinēties aktīviem pilsoņiem, kam nepatīk neko ievērot. Tas, protams, nemaz neietekmēja kopējo infekcijas izplatību laikā, kad bija slimnīcu pārslodzes. Nemaz neietekmē+ja.
Nu re, nākas savos melos pīties tālāk. Nē, neietekmēja. Jo slimnīcu pārslodzes bija pirms vakcīnu izgudrošanas.
Un pat, ja pieņemem tavu argumentu - kā tieši padarot viegli slimojošos par tīfa mērijām un palielinot riska grupu aplipināšanu tiek panākta slimnīcu atslogošana?
mani seniori - mani vecāki un vecvecāki, sievas vecāki - visi vakcinējās, un neviens nopietni nesaslima - no ģimenes saslima tikai sieva - ārzemēs, ASV, un meita - tepat mājās. man bija stipras galvassāpes 2 - 3 reizes - un starp citu, arī visai nesen, pirms mēneša, bet ne reizi tests neuzrādija kovid.
Tātad es secinu, ka Bradypus ir mežonīgs, ārprātīgs propogandons un melis, izplata melus, un neko nesaprot no statistikas
PN - un tovarišķ Volks arī - ar savu uzturzinātnieku , pašpasludināto "Dr" Bergu...
Bradypus rakstīja: Nu re, kārtējais propagandons. Tās Lombardijas slimnīcas bija pilnas ilgi pirms vakcīnām. "Pirmo vilni" pasaule pārcieta BEZ vakcīnām - tad arī bija pilnās slimnīcas un daudzie mirušie. Bet tad, kad iznāca vakcīnas, vairums neizturīgo jau bija... nomiruši. Un varēja muldēt, ka mirstības samazināšanās ir vakcīnu devums, nevis elementārais faksts, ka divreiz nomirt nevar. Bet vajag jau atkal putrot sabiedrisko domu un novērst uzmanību no vakcīnu afēras, vai ne?
Tu gribi teikt, ka vienlaicīgi inficējās visa pasaule?
Daļa saslima 1.vilnī, daļa 2, utt.
Pirmajos viļņos nebija vakcīnas, nebija pārslimojošo, tāpēc mirstība bija liela.
Vēlāk uzradās gan vakcīnas gan pārslimojošie.
Tas jāliek kompleksā. Tu gribēji saslimt un pirkt zāles no Bigpfarma lai ārstētos.
Es paņēmu 2 vakcīnas, kuras izmaksāja 5*2 USD = 10 USD, bet man vajadzēja maksāt neko, jo tās man apmaksāji tu, pērkot savu D vitamīnu.
Interesanti, kā tev nākas ķerties pie kaut kādu melu savārstījuma, tiklīdz vajag man oponēt.
Nē, negribu teikt.
Pēc pirmā viļņa bija būtiski samazināts to cilvēku skaits, kam Covid bija nāvējošs, tapēc vēlāk uzradušās vakcīnas varēja veiksmīgi paglābt no nāves tos..., kas jau bija paglābušies saviem spēkiem.
Es gribēju saslimt, lai tiktu pie sertifikāta politaizliegumu dēļ, jo BigPharma izlēma, ka mani jāuzskata par nevakcinētu pēc vakcinācijas. Tas arī izdevās, bet nekādas zāles no BigPharma nepirku - kā jau pie saaukstēšanās slimībām, padzēru garšīgo ingvera-citrona-medus tēju pāris dienas un viss.
Un nekādu D vitamīnu nekad neesmu pircis. Bet jā, par tavām vakcīnām mani diemžēl piespieda maksāt. VID, par to ka strādāju, nevis kaut ko pērku.
pirmajā vilnī inficējās daļa no cilvēkiem, otrajā - CITA daļa cilvēku, jo tiem, kas inficējās pirmajā vilnī jau bija imunitāte. Trešajā vilnī jau inficējās vēl citi, utt. Manā darbā un manā lokācijā sāka inifcēties tikai ap trešo vilni. Jo vīruss ātrāk "neatnāca". Un mana 90 gadīgā vecmamma ja arī inficētos, tad 3.vilnī. Bet viņa tika labi noslēpta.
Mirstība nakošajos viļņos NEDAUDZ samazinājās jo uzlabojās medicīna uzlabojās informācijas apjoms, apmaiņa, cilvēki uzzināja, kādas zāles vajag dzert. Lai gan katrs nākošais vilnis bija lielāks par iepriekšējiem.
Pēc tavas teorijas, vīrusam jau vajadzēja beigties pēc 2. viļņa.
Varbūt aizmirsi to faktu, kad cilvēki "atslāba" un domāja, ka vīruss ir beidzies.... bet tad, atklal sākās. Un pašreizējā situācija ir pateicoties vakcīnām. Gribi to, vai nē.
Kāpēc pirmajā vilnī neinficējās visi, kas tika eksponēti ar vīrusu? Tev ļoti gribas šo sabiedrības daļu "noslēpt" naratīvā un runāt tikai par vecmammām, kas bija "noslēptas" fiziski?
Kāpēc jāmelo par "kādas zāles vajag dzert", ja līdz šai dienai faktiski nav nekādu zāļu un Covid ārstēšana līdz šai dienai pa lielam ir ar "iesnu" metodēm, tikai mazinot simptomus?
"Pēc manas teorijas", kuru tu piesauc melīgā viedā, mēģinot aizstāvēt melīgu statistiku, tikai un vienīgi nepareizi rēķināta statistika par vakcīnām ir apliecinājums, ka par tām tiek melots. Un ja nākas melot, tad patiesība ir "nesmuka" - tik vienkārši.
Jautājums plakanzemiešiem - volx un bradipussi:
Kādu daļu farmācijas biznesā aizņem vitamīni un biopiedevas?
Cik procentus?
Kādu daļu aizņem visas pārējās zāles un vakcīnas kopā ņemtas?
Kad atradīsiet informāciju, sapratīsiet kurš tad īstais Bigpfarma atbalstītājs.
Klauni, kas klauni
Papildjautajumi:
2. Cik izmaksā uztaisīt vitamīnu vai bio piedevu, cik maksā izdomāt zāli? Kura kategorija dod lielāku pelņu ( mazākas izmaksas lielāka cena)
3. Pharma bizness nav tikai zālu razošana. Tāpēc atlikušā daļa nav tikai zales. Līdz ar to vitamīnu un bio piedevu daļa ir vēl lielāka.
Jautājums pamuļķim, kas spēj tikai melus izdomāt, kādēļ tāpat kā otrs propagandons mēģini kaut ko citu saukt par BigPharma? Jo jāslēpj pavisam "niecīgo" atšķirību starp tiem, kas vienkārši mēģina kaut ko iesmērēt un tiem, kas izmanto neierobežotu varu, lai kaut ko uzspiestu vai aizliegtu?
neatbildēji uz jautājumu. neiepatikās, ka tavu naratīvu izmantoju nevietā. Paldies, ka noprecizēji.
Kādu daļu no farmācijas biznesa aizņem bio piedevas un vitamīni?
www.osfhealthcare.org/blog/fully-vaccinated-less-likely-to-pass-covid-19-to-others/
Vakcinētajiem cilvēkiem ir mazāka vīrusu slodze, ja viņi inficējas. Bet viņi joprojām var to nodot kādam citam.
Vīrusu slodze nozīmē vīrusa daudzumu, ko ražo inficētā persona. Ja vakcinācijas dēļ vīrusu slodze ir ievērojami mazāka, pastāv mazāks vīrusa pārnešanas risks citiem.
www.cdc.gov/ncird/whats-new/covid-19-vaccine-effectiveness.html
217 / 5,000
Taču vakcinēti cilvēki ar vīrusu tiek galā ātrāk, ar zemāku vīrusa līmeni kopumā, un viņiem ir mazāks laika periods, kad vīrusa līmenis ir augsts.
Tāpēc vakcinētie cilvēki ir mazāk lipīgi.
Nu jā, kaut kā jāmēģina izlocīties - bet tā vispār jau malacis, ka liec iekšā pierādījumus, ka vakcinētie ir izplatītāji.
Jo tos pārējos argumentus, ka, lai arī ar mazāku vīrusa devu, tieši vakcinētie vazājās apkārt, jo tajā laikā meloja, ka vakcinātie NEIZPLATA, jau tu apstrīdēt nevari.
Protams, ka vienādos laboratorijas apstākļos vakcinētais izplatīs mazāku devu vīrusa - to jau neviens neapstrīd, nevajag "Īpašā, manipulatīvā, patērētājam īpaši pieskaņotā veidā" izlikties, ka tas ir arguments.
Nešaubos, ka jebkuri argumenti, kas nepamato izdomāto teoriju, ka galvenie infekcijas izplatītāji ir vakcinētie, netiks pieņemti.
Kas motivē apstrīdēt vienkāršus, pareizus, infekciju ierobežojošus pasākumus? COVID laikā kaut kas notika?
Bradypus rakstīja: Jo slimnīcu pārslodzes bija pirms vakcīnu izgudrošanas.
Kas tās par muļķībām?
Kas motivē noziedzīgu politiku saukt par "vienkāršus, pareizus, infekciju ierobežojošus pasākumus"?
Kas motivē tīfa mēriju radīšanu un riska grupu nevakcinēšanu saukt par "vienkāršus, pareizus, infekciju ierobežojošus pasākumus"?
Kas motivē melošanu par to, ka vakcinētie infekciju neizplata un kontroles pasākumu noņemšanu viņu infekcijas izplatīšanai par "vienkāršus, pareizus, infekciju ierobežojošus pasākumus"?
tu liec kopā politiku ar zinātnes ābeci.
Neviens taču tev neiebilst, ka tas, kas notika, pierādīja mūsdienu politiķu vājumu, stulbumu un populismu.
Cits jautājums - kas tos stulbeņus ievēlēja.... vai tik nebija tādi paši stulbeņi...
Ja kariņš pateiks, ka visiem obligāti vajag slaucīt dirsu ar tualetes papīru pēc katras diršanas, tu uzreiz beigi pirkt tualetes papīru, jo stulbais kariņš to pateica?
Melis, melis, kartupelis. Neesi "pamanījis", ka tieši pret to Raimonds iebilst. Neesi "pamanījis", ka konfrenču centros stāvēja rindas uz vakcināciju tīfa mērijām, jo tā pateica Pavļuts, organizēja Juhņēviča un reklamēja Rubīns. Paskaties šo cilvēku kopīgo vēsturi.
Par to, kādas iespējas ievēlēt kaut ko citu, ja izvēle ir tikai no kandidātiem, kurus iepriekš ir atfiltrējuši doršibas dienesti, lūdzu citā topikā.
Ko es tev meloju?
Vakcīnas taisīja zinātnieki, izmantojot tādas pašas tehnoloģijas ar kādām cīnījās pret citiem vīrusiem kopš 19.gadsimta. 19.gs nebija pavļutu, bet visus tik un tā vakcinēja, jo tas ii VIENĪGAIS risinājums.
Pavļuts un ko - mēģināja IZMANTOT VAKCĪNAS kā SAVU NOPELNU, lai visi domātu, ka tie viņi ir pasaules glābēji, nevis kaut kāds pfaizers. Cerēja iegūt plusiņus, bet apdirās ( kas bija paredzams), plus, tas bija labs veids kā var izzagt naudu.
Tu melo, ka neviens neapstrīd politiķu kļūdas, neksatoties uz to, ka mans vienīgais iebildums pret vakcīnām ir... par to, ka tās tika nepareizi pielietotas ar noziedzīgiem politiskiem lēmumiem.
Un "Pfaizers" arī tiem politiķiem bija jāglābj kopējā BigPharma projekta ietvaros. Jo tas iemesls, kādēļ tieši Pfizer tik ātri tika pie tik precīzas vakcīnas, atšķirībā no Johnsson un AZ, kurus politiķi aizliedza, atbalstot Ptfizer, ir "nebūtiskais" fakts, ka CDC līdzdzfinansētā laboratorija Uhaņā bija aprīkota ar Pfizer tehnoloģijām...
Tieši Johnsson un AZ vakcīnas varēja lietot universālai vakcinēšanai, kamēr par mRNA jau no paša sākuma bija zināms, ka tās ir derīgas tikai individuālai aizsardzībai un būtu mērķtiecīgi jānovirza riska grupām.
Kā minimums "pasaules glābēja" statuss šajā situācijā ir ĻOTI apšaubāms.
tieši otrādi. mRNA vakcīnas ir klasiskās vakcīnas. mRNA vakcīnas tev ir iepotētas bērnībā. Ar mrna vakcīnām cīnās pret gripu, tuberkulozi, garo klepu, utt.
AZ vakcīnu ( arī sputņik un ķīniešu) pirmssākumi meklējami 70-tajos gados ASV armijā. Ar šīm vakcīnām vakcinēja ASV karavīrus, lai nedabūtu kaut kādu vīrusu ( neatceros kādu, slinkums gūūglēt).
Plašākām masām NEKAD šiīs vakcīnas NEVIENS nav izmantojis, bet pati tehnoloģija ir laba, jo tās var ātri uztaisīt ( kas arī notika, atceramies, kad palaida sputņik). Bet tur uzreiz ir mīnusi, ( atceramies kas notika ar putņik un AZ) . AZ arī sataisīja ātrāk nekā phizer, bet nekādi nesanāca "noregulēt" un pabeigt.
Jo tās ātri var uztaisīt, bet tehnoloģija ir jauna ( respektīvi, maz lietota un testēta)
otrs mīnus AZ, sputņik, jonson, vakcīnām, jo pēc to lietošanas NEVARĒS ārstēt vēzi ar ģenu terapiju.
par Phizer uhaņā - klasisks sazvērestību teoriju gadījums.
Phizer, kā jebkura pharma kompānija ražo ne tikai zāles. Phizer tehnoloģijas ir pa visu pasauli, arī Rīgas un Zilupes slimnīcās. Tāpēc neej ārstēties, kad saslimsi. Jo big pfarma ar phizeru tevi tur grib apstrādāt.
kādus ražojumus MEDICĪNISKĀ LABORATORIJĀ gribēji rezēt? Samsung? 😂 vai varbūt BMW?🙈
Hmm... Nu man tā kautkā likās, ka ĶKP laboratorijā nevajadzētu būt ASV tehnoloģijām, bet nu izliecies jau, ka nesaprati.
tur tā lieta, ka likās.
Ķīna ne visur vēl visu ir pārņēmusi.
iauto.lv var pieminēt masīnas:
Sākotnēji ķīna ražoja ASV un Eiropas masīnas, tad ražoja savas ar eiropas/ASv inženieriem, tagad pilnīgi savas. Tas bija ilgs process ( Ķīnas gadījumā ātrs)
Tā pat notiek pilnīgi visur.
Bet ir specializētas iekārtas, kuras vēl neražo paši un arī ne fakts, ka paši ražos ( jo tas ne vienmēr ir izdevīgāk).
medicīnas iekārtas tas nav kaut kāds elektromotors un planšete.
Pag, kā tas attaisno, ka par ASV nodokļu maksātāju naudu tiek apgādāta ĶKP laboratorija ar mērķi nodrošināt shēmas finansētājiem pētījumus, kas ASV ir aizliegti kā bīstami?
Nu jā, protams, ka var ticēt sazvērestības teorijai par to, ka patiesā vīrusa izcelsme ir dabiska, cēlusies no sikspārņa vairāk kā tūkstoš kilometru attālumā no epidēmijas epicentra, jo pavisam nejauši kāds atveda to līdz šai dienai neatrasto pārnesātājdzīvnieku uz slapjo tirgu tieši blakus minētajai laboratorijai, kurā tikai sakritības pēc tiek veikti CDC finansēti un Pfiser pētījumi tieši šajā jomā. Zini... Nepārliecina. Jo īpaši tādēļ, ka šo teoriju par ticamāko pasludina tie, kuriem šīs teorijas relaitāte izšķir atšķirību starp "pasaules glābēju" un vainīgo.
pirmā daļa:
nevis ASV nodokļu, bet Ķīnas.
otrā daļa - tā ir sazvērestības teorija. Tādu varu arī es izdomāt -
Zini, kas HIV izdomāja? Mans vec, vec tēvs. Pierādījumi? Tas radās blakus mana vectēva mājai. Tur arī bija pirmie uzliesmojumi. Zini ar ko mans vecvectēvs nodarbojās? Viņš pētīja pērtiķu seksu. Audzēja pērtiķus un lika tiem drāzties savā starpā, turklāt ( !!!!!!) to darīja arī narkotiku ietekmē.
Melu birums kā no pārpilnības raga.
mRNA ir jauna tehnoloģija, kā vakcīnām PIRMO reizi tika izmantota ar COVID. Terapija onkoloģijā ir pavisam cits pielietošanas princips. Pfiser un Moderna ar prieku metās eskperimentēt ar cilēkiem iepriekš nepieņemamā veidā: www.statnews.com/2020/11/10/the-story-of-mrna-how-a-once-dismissed-idea-became-a-leading-technology-in-the-covid-vaccine-race/
Klasiskās vakcīnas ir neprecīzas un tieši tas varētu būt arguments vispārējai sabiedrības aizsardzībai pret strauji mutējošu vīrusu. mRNA precizitāte tiek norauta podā, tiklīdz vīruss nomutē to elementu, pret kuru vakcīna ir vērsta.
"AZ, sputņik, jonson, vakcīnām, jo pēc to lietošanas NEVARĒS ārstēt vēzi ar ģenu terapiju" WTF?! Šī stulbuma jēgu pat saprast nav iespējams.
Un saki, ka labais dakters aikāsāp meloja kongresam, kad beidzot tika piespiests atzīties par to, kā ir finansējis un ar kādu tehniku aprīkojis Uhaņas laboratoriju?
Atvainojos, es pateicu, ka mRNS vakcīna veca. Tā bija vienīgā kļūda.
Bet vektoru vakcīnas sputņik, AZ, johnson, visas parādīja problēmas ar efektivitāti. Arī slavenā asins recēšana ir tieši vektoru vakcīnām.
mRNS vakcīnas izrādījās dauz labākas, ne velti izstrādātājs saņēma Nobela prēmiju, kamēr AZ mēģina glābt savu reputāciju, par sputnik V vispār nerunāsim.
Vari jau, protams, kārtējos melus saukt par kļūdu.
Un turpināt nest sviestu. Jā - mRNA vakcīnas ir ārkārtīgi efektīvas precīzai riska grupas aizsardzībai, to jau te nepārtraukti atkārtoju, paldies par apliecinājumu. Par to daļu arī Nobela prēmiju ir OK iedot.
Bet par asins recēšanas problēmām AZ... Nu tur jau tev jāizlokās, jo... Tā recēšanas problema ne ar ko neatšķiras no mRNA zināmajām problēmam, nekādi nemainot faktu, ka vektoru vakcīna koncpetuāli ir piemērotāka universālai aizsardzībai. Johnsson vispār tiks svītrots tāpat vien, jo neesot pietiekami efektīvs, rekursīvi atsaucoties uz to mērķēto riska grupu aizsardzību... kas NETIKA pielietota. Klasisks BigPharma funkcionāru gājiens, izlemjot, kuru ražotāju norakt.
Un jā, nerunāsim par sputnik, neesmu nemaz mēģinājis to darīt. Tikai tava vēlme putroties to ievilka sarunā.
tu domā, ka es visu atceros, ko lasīju 2 gadus atpakaļ. Ja es melotu, es mēģinātu melot tālāk. Es VIENMĒR, ja atzīstu kļūdu, atzīstos.
Es labi atceros, ka pirms vakcinēšnās es šo jautājumu studēju un tāpēc uzreiz NEGRIBĒJU ne AZ, ne džoni. vai phizer vai moderna. rinda tika uz pfizer.
Tu aizmirsi par AZ efektivitātes problēmām? ( kaut kur ap 70) un Sputnika problēmām? Bet sputniks tāds pats vektors arī bija.
Nu pieņemsim, ka tavai "studēšanai" var ticēt. Kāpēc pieņemsim? Tāpēc, ka parasti cilvēks, kam ir īpašas veselības problēmas un, kas "studē" būtisku informāciju par savu veselību, to neaizmirst.
Vai arī vienkārši muldi, jo neko neesi studējis pēc būtības, vispār nesaproti, kā īsti tika definētas tās "efektivitātes problēmas" un vienkārši skrēji uz Juhņēvičas kūrēto bodīti, paļaujoties uz Rubīna reklāmu vai Pavļuta propagandu. Vēlreiz - paskaties, cik "nejauši" šī trijotne ir nejauša. Cilvēki, kas patiešām šo tēmu pētīja, izvēlējās nevakcinēties vai vektoru vakcīnas, ja nebija riska grupā vai arī mRNA ja bija.
Un vārdu savienojums "tāds pats vektors" jau vien ir ko vērts. Analogs kā C19 saukt "tādas pat iesnas". C19 ir līdzīgāks endēmiskajiem koronavīrusiem, nekā tās vakcīnas savā starpā. Kārtējais pierādījums, ka esi sekls propagandas naratīva atgremotājs.
Es skatos, ka šeit pacēlies jautājums par big pharma. Šaja raksta iezīmēts kā big pharma ietekmē "veselības" sistēmu
www.theguardian.com/commentisfree/article/2024/jul/24/diabetes-healthcare-cost-alternative
Es skatos, ka kovids joprojām aizņem cilvēku prātus un tie šajā sakarā katru dienu izmet villu komentāros. Stiprs gan tas vīruss! 😊
Man jau nu kaut kā līdz šim nebija sanācis tik daudz "diskutēt" par tēmu - sekas (šajā gadījumā COVID sabiedrībā un tā lielā ietekme) radās no dažādu faktoru kombinācijas.
Bradypus rakstīja:
Vai arī vienkārši muldi, jo neko neesi studējis pēc būtības, vispār nesaproti, kā īsti tika definētas tās "efektivitātes problēmas" un vienkārši skrēji uz Juhņēvičas kūrēto bodīti, paļaujoties uz Rubīna reklāmu vai Pavļuta propagandu. Vēlreiz - paskaties, cik "nejauši" šī trijotne ir nejauša. Cilvēki, kas patiešām šo tēmu pētīja, izvēlējās nevakcinēties vai vektoru vakcīnas, ja nebija riska grupā vai arī mRNA ja bija.
Un vārdu savienojums "tāds pats vektors" jau vien ir ko vērts.
Kas tas ir - pētīja tēmu? Pēc kādiem kritērijiem? Kāpēc tad uzreiz skrēji uz Juhņēvičas bodīti? Kur varēja dabūt to vakcīnu, tur gāja. Cilvēki aizgāja, saņēma vakcīnu un neslimoja vai slimoja viegli vairumā gadījumu. Pie tam, kā rāda pētījumi, ja arī inficējās, īsāku laiku bija infekciozi citiem.
Gan jau bija tādi, kas tā sakrāja visu negatīvo, ko varēja dabūt, ka par spīti tam visam, tā arī nesavakcinējās. Daži pārslimoja viegli un daži ne tik viegli.
Bradypus rakstīja: Nu pieņemsim, ka tavai "studēšanai" var ticēt. Kāpēc pieņemsim? Tāpēc, ka parasti cilvēks, kam ir īpašas veselības problēmas un, kas "studē" būtisku informāciju par savu veselību, to neaizmirst.
Vai arī vienkārši muldi, jo neko neesi studējis pēc būtības, vispār nesaproti, kā īsti tika definētas tās "efektivitātes problēmas" un vienkārši skrēji uz Juhņēvičas kūrēto bodīti, paļaujoties uz Rubīna reklāmu vai Pavļuta propagandu. Vēlreiz - paskaties, cik "nejauši" šī trijotne ir nejauša. Cilvēki, kas patiešām šo tēmu pētīja, izvēlējās nevakcinēties vai vektoru vakcīnas, ja nebija riska grupā vai arī mRNA ja bija.
Un vārdu savienojums "tāds pats vektors" jau vien ir ko vērts. Analogs kā C19 saukt "tādas pat iesnas". C19 ir līdzīgāks endēmiskajiem koronavīrusiem, nekā tās vakcīnas savā starpā. Kārtējais pierādījums, ka esi sekls propagandas naratīva atgremotājs.
varbūt neaizmirst tādi cilvēki, kam ir kaut kādas problēmas, utt.
Man nebija problēmu, tāpēc negribēju lai tādas rastos.
Pirmais,ko es atcerējos bija tas, ka fizers neko neslēpa. Varēja iepazīties ar visiem viņu vakcīnu testu rezultātiem ( pat letāliem) ar rezultātiem no kontrolgrupas, utt, bet tie komunistu AZ un sputņiki visu informāciju slēpa.
Otrkārt, izlasīju dažus rakstus ietekmīgos žurnālos* nevis masu mēdiju žurnālos, bet zinātniskajās publikācijās.
tur, atšķirībā no sazvērestības teoriju piekritējiem, vienādi tika aprakstītas abas metodes, neizceļot mīļāko vai to, kuru nereklamēja vai reklamēja pavļuts.
Es izlasīju kopā kādus 3 vai 4 rakstus un lasot sapratu, ka neņemšu vektora vakcīnas. Tie bija zinātniskie raksti un tur bija aprakstīts priekš gudriem cilvēkiem, nevis kā pavļutiem komiksu veidā. Un no galvas pēc n-tiem gadiem es nevaru izstāstīt kā savienojas RNS fragmenti kurā vietā. Tāpēc varēju sajaukt vai aizmirst tagad atstāstot.
p.s.
un es nezinu kāpēc sikpārņa ēšana ir kaut kāda sazvērestības teorija, bigpharma veidojums, bet kā ar pirmajiem SARS vīrusiem?
Vai bradipusi aizmirsa to vīrusu, kas radās cilvēka+kamieļa iedarbības rezultātā - kura dēļ radās pat dzejolis "Tagad atnāks pavaSARS".
Ko plakanzemieši stāsta par to - vai to radīja bigpharma bet nesanāca inficēt visu pasauli? Vai tuksnesī arī bija phizer laboratorija?
Kāpēc tad tie slapjie Ķīnas tirgi ir tik slikta versija? Tur taču tāda daudzu vīrusu veidu ekspozīcija, tik daudz sugu dzīvnieku, turpat kauj, gaļa uz letes, turpat kāds nošņauc puņķi vai nospļaujas, miljardu miljardi vīrusu dabiskās barotnēs, ūdens tvaiki, tirgotāji, pircēji ar saviem vīrusiem.
Wuhaņas vīrusu laboratorijā veica covida pētījumus ( kā reiz pēc tā 2002-2004 gada uzliesmojuma). Pētīja covida vīrusu pāreju no sikspārņiem uz cilvēkiem.
Tad, kad wuhaņā uzradās pirmie saslimšanas gadījumi, sazvērestības teorijas piekritējiem iedegās zalā gaisma.
Lai pazustu šaubas, ka tā ir sakritība, nācās izdomāt vēl dažus "faktus".
Fauci mūža darbs, ko viņš vienmēr bij gribējis paveikt ir bijis "gain of function" - supervīrusa radīšana. Kad ASV to aizliedza, Fauci atrada iespēju sadarbībai ar ĶKP un minēto institūtu tieši minēto pētījumu dēļ.
Un visi tic Fauci un ĶKP, ka tas finansējums un Pfizer gēnu tehnoloģijas tike piešķirtas Uhaņas laboratorijai, kas nekādi nebija ieinteresēta un neveica to, ko Fauci vēlējās. Tā nav sazvērestības teorija.
Pilnīgas sagadīšanās pēc Uhaņas slapjajā tirgū tieši blakus iepriekšminētajai laboratorijai uzradās kaut kāds mistisks dzīvnieks, kas spēj atnest to vīrusu no tūkstoš kilometru tāla sikspārņa un inficēt cilvēku, bet pašu dzīvnieku nav izdevies atrast līdz šai dienai, radot precedentu zoonozes pētījumos ar pirmo gadījumu, kur nēsātājs ir jetijs vai čupakabra. Tā NAV sazvērstības teorija!
Kas tad ir sazvērestības teorija? Pareizi - tas, ka ļoti ietekmīgs virusologs ar plašiem sakariem un iespējām, atrod ASV aizliegtajam mūža sapnim iespēju turpinājumam sadarbībā ar ĶKP, kam interesē bioloģisko ieroču izstrāde un Ķīnas laboratorijā notiek tieši tas, visnotaļ paredzamais, dēļ kā ASV šos pētījumus aizliedza.
Šķērsojuši sugu barjeru:
1. HIV (cilvēka imūndeficīta vīruss) no šimpanzēm pērtiķa imūndeficīta vīrusa (SIV). Gaļa.
AIDS, globāla pandēmija ar miljoniem nāves gadījumu.
2. SARS-CoV (smags akūts respiratorā sindroma koronavīruss)
no sikspārņiem un civetkaķiem. Dzīvu dzīvnieku tirgos.
SARS uzliesmojums 2002.–2003. gadā ar vairāk nekā 8000 gadījumiem un gandrīz 800 nāves gadījumiem.
3. MERS-CoV (Tuvo Austrumu respiratorā sindroma koronavīruss) No sikspārņiem un dromedāriem kamieļiem.
MERS - vairāk nekā 2500 gadījumiem un aptuveni 900 nāves gadījumiem kopš 2012. gada.
4. Ebolas vīruss. Izcelsme ir no augļu sikspārņiem.
Iespējams, saskaroties ar inficētiem savvaļas dzīvniekiem, piemēram, primātiem vai sikspārņiem.
Izraisa smagu hemorāģisko drudzi ar vairākiem uzliesmojumiem Āfrikā, tostarp 2014.–2016. gada Rietumāfrikas uzliesmojumu ar vairāk nekā 28 000 gadījumu un 11 000 nāves gadījumu.
5. H1N1 gripas vīruss (cūku gripa) Cūku, putnu un cilvēku gripas vīrusu pārgrupēšana. No cūkām.
Izraisīja 2009. gada pandēmiju ar miljoniem infekciju visā pasaulē.
6. Nipah vīruss
No augļu sikspārņiem. Saskaroties ar sikspārņu siekalām vai urīnu, inficētiem augļiem vai tiešā saskarē ar inficētiem dzīvniekiem.
Izraisa smagas elpceļu slimības un encefalītu ar uzliesmojumiem Malaizijā, Bangladešā un Indijā, kas izraisīja ievērojamu mirstību.
7. H5N1 un H7N9 gripas vīrusi (putnu gripa)
No savvaļas putniem. Iespējams ciešā kontaktā ar inficētiem mājputniem.
Izraisa smagas elpceļu slimības cilvēkiem ar augstu mirstības līmeni, bet ierobežotu pārnešanu no cilvēka uz cilvēku.
8. COVID-19 (SARS-CoV-2)
Tiek uzskatīts, ka tās izcelsme ir sikspārņiem ar potenciālu starpsaimnieku (piemēram, pangolīniem).
Izmantojot dzīvu dzīvnieku tirgus.
Globāla pandēmiju, kas sākās 2019. gada beigās, ar miljoniem gadījumu un nāves gadījumu visā pasaulē.
Zoonozes vīrusi jāuzrauga un jākontrolē uzliesmojumi, lai novērstu globālas veselības krīzes.
Malacis. Ctrl+C un CTRL+V es iemācījies.
Tagad, lūdzu, izskaidro, kā tieši tas C19 nēsātājs, kurš ir "potenciāls starpsaimnieks", nokļuva Uhaņā. Kā tieši pie vislielākajiem starptautiskajiem resursiem un vislielākās ieienteresētības to zoonozes soli nav izdevies atrast to "potenciālu starpsaimnieku" līdz šai dienai? Jā, visi pārējie ir diezgan skaidri un izpētīti zoonozes gadījumi, kur ar daudz mazākiem resursiem nav bijis nekādu problēmu atrast pārnēsātāju un bet C19 gadījumā tas mistiskais dzīvnieks (jetijs? čupakabra?) vīrusu ir atnesis tieši līdz pareizās laboratorijas laboratorijas durvīm. No ĀRPUSES.
Nu jā. Es jau esmu tas, kas pasniedz sazvērestības teorijas. Ne jau tu
Laiku pa laikam jāieraksta pamatinformācija.
Infekcijas ir, tās ir dažādas, laiku pa laikam vīrusi šķērso sugu robežu.
Par COVID vīrusu notekūdeņos.
Fragmentu lielums atšķiras atkarībā no vairākiem faktoriem, tostarp konkrētajiem fragmentiem un to noārdīšanās stāvokļa. Parasti SARS-CoV-2 RNS fragmenti ir diezgan mazi.
RNS garums: SARS-CoV-2 pilns genoms ir aptuveni 29,9 kilobāzes (kb) jeb aptuveni 30 000 nukleotīdu garš.
Notekūdeņos vīrusa RNS fragmentu izmēri var svārstīties no dažiem simtiem līdz vairākiem tūkstošiem nukleotīdu. Parasti monitoringa nolūkos notekūdeņos konstatētie fragmenti ir aptuveni 200–300 nukleotīdu gari, jo īsāki fragmenti ir stabilāki un vieglāk nosakāmi, izmantojot PCR metodes.
Veselas vīrusa daļiņas, paša SARS-CoV-2 vīrusa diametrs ir aptuveni 60–140 nanometri. Tomēr notekūdeņos neskartas vīrusu daļiņas tiek atklātas retāk, salīdzinot ar RNS fragmentiem. SARS-CoV-2 RNS genoms ir aptuveni 30 000 nukleotīdu garš, notekūdeņos atrastie fragmenti parasti ir simtiem nukleotīdu diapazonā.
Laboratorijā arī ir iespējams izveidot RNS fragmentus, kas atdarina notekūdeņos atrodamos fragmentus.
RNS fragmentus var sintezēt, izmantojot in vitro transkripciju, kur RNS polimerāze izmanto DNS veidni, lai iegūtu RNS. RNS fragmentu ģenerēšanai var izmantot sintētiskās DNS sekvences, kas atbilst specifiskiem SARS-CoV-2 genoma reģioniem.
Ķīmiskā sintēze: īsākus RNS fragmentus, parasti līdz 100 nukleotīdiem, var ķīmiski sintezēt. Šī metode ir piemērota precīzu un specifisku RNS sekvenču izveidošanai.
Reversās transkripcijas PCR (RT-PCR): SARS-CoV-2 vīrusa RNS var tikt reversi transkribēts komplementārā DNS (cDNS), ko pēc tam var pastiprināt, izmantojot PCR. Pastiprināto cDNS var klonēt vektoros, lai iegūtu lielu daudzumu specifisku RNS fragmentu.
CRISPR-Cas sistēmas: CRISPR-Cas sistēmas var izmantot, lai šķeltu RNS noteiktās vietās, radot vēlamā garuma fragmentus.
Enzīmu izmantošana:
Nukleāzes apstrāde: RNS var fermentatīvi sagremot, izmantojot tādas nukleāzes kā RNāze A vai RNāze III, lai iegūtu fragmentus. Šo pieeju var kontrolēt, lai radītu dažāda garuma fragmentus, pielāgojot apstrādes apstākļus.
Sadrumstalošana ar fizikālām metodēm: Apstrāde ar ultraskaņu vai izsmidzināšana, var sadalīt RNS fragmentos. Šīs metodes var precīzi pielāgot, lai iegūtu noteikta izmēra diapazona fragmentus.
Sintētisko RNS bibliotēku izmantošana:
RNS oligonukleotīdu bibliotēkas: var izveidot sintētisko RNS oligonukleotīdu bibliotēkas, kas aptver dažādus SARS-CoV-2 genoma reģionus. Šīs bibliotēkas var izmantot, lai ražotu virkni RNS fragmentu pētniecības vai diagnostikas nolūkos.
Šos laboratorijā ģenerētos RNS fragmentus var izmantot dažādos lietojumos:
Diagnostikas testi: sintētiskie RNS fragmenti var kalpot kā standarti vai kontroles RT-PCR testos SARS-CoV-2 noteikšanai.
Tos var izmantot pētījumos, lai pētītu vīrusu RNS stabilitāti, degradāciju un noteikšanas metodes.
Tie nodrošina materiālus laboratorijas personāla apmācībai un diagnostikas iekārtu kalibrēšanai.
Sos fragmentus var izmantot, lai apstiprinātu un uzlabotu notekūdeņu uzraudzības metodes SARS-CoV-2 uzraudzībai.
Izmantojot šīs metodes, zinātnieki var izveidot RNS fragmentus, kas ļoti līdzinās notekūdeņos atrodamajiem, veicinot diagnostiku, vides monitoringu un pētījumus saistībā ar Covid-19 un citiem vīrusu patogēniem.
Noderīgie lohi jau kāpj uz suudučupas, visdrīzāk ka drīz no turienes atskanēs Dziesma/Par!
Viņi aizmirsuši "slimības vēsturi",bet nu tas jau normāli, no pošu sekām vēl jau ne visiem izdevies nosprāgt.
...Itālijas zinātnieki ir atraduši "jaunā" koronavīrusa pēdas notekūdeņos, kas savākti no Milānas un Turīnas 2019. gada decembrī, kas liecina, ka Covid-19 jau cirkulēja Itālijas ziemeļos, pirms Ķīna ziņoja par pirmajiem gadījumiem..
theconversation.com/was-coronavirus-really-in-europe-in-march-2019-141582 (?)
Ja pieņem, ka izcelsme ir Ķīna, varbūt kādi itāļu tūristi atveda kaut kādu mazlipīgo vājo paveidu.
Lai gan tad tur visu ko var iztēloties no kurienes uz kurieni.
Barselonā arī
Gluži kā LR Valsts Kontroles (VK) "atzinums".Fakts ir atzīts un/vai zinātniski pamatots, taču neviens nava aizturēts/Par!
Ja izcelsme Ķīna,nu tātad kāds atveda.Ziemājus/iesēja, tāteikt.Bet ja ju kāds romass papus tepat netālu kko iesēja un ķīnnešu visūrmigrējošie "tūristi" laicīgi aizveda savējiem uz seleciju?
Pirmās 2ned kopš oficiālās pandoanonēmijas izziņošanas visi itāļu massu infoavoti burtiski vienā korī kladzināja- ķīniešos notikuši sūudi,no miltitāras laboratorijas sagadījusies noplūde,bet īsti ujsazin kas un kā ir "noplūdis".Pēc tam viss apklusa- nulles paceents (izrādās..) esot tepat austriešu Išglā vienkārši drusciņ uzslēpojis un vakarā/bārā sanitāhigiēnisko normu robežās pakontaktējies ar visu dzimumu draugiem.Hm.
par Itāliju
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7270641/
Italy was the first European nation to be affected by COVID-19 with 143,626 confirmed total cases and 18,279 deaths to date
www.frontiersin.org/journals/public-health/articles/10.3389/fpubh.2022.986743/full
www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(20)30227-9/fulltext
Lūk uzskatāms piemērs, kā NIH un secīgi Raimonds izplata melus par C19 zoonozi. Nu vai tad parastais džo izlasīs ar maziem burtiņiem rakstīto? Smukajā bildē ir pangolīns... Tāpat kā Raimonda naratīvā.
palasi. Nevajadzēs gvelzt muļķības par citplanētiešiem un čupakabrām:
Tikai pamuļķis var mēģināt aizstāvēt acīmredzamus melus. Ja tavā rakstā ir taisnība, NIH melo attēla aprakstā. Ja nav - bildē. NIH melo. Punkts.
Citāts no tava linka: "The origin and evolution of SARS-CoV-2 remain some of the most controversial and mysterious issues in the scientific community and the public." Lielisks "pierādījums"
tāpēc ka tas ir zinātnisks žurnāls.
Bet jums, plakanzemiešiem visur ir atbildes. Te arī čupakabra, ilumināti, anunaki vai bils geits sataisīja.
Atklāšu noslēpumu - patiesībā kovidu sataisīju es.
Jā, tu esi tik liels mudaks, ka ieliec linku uz zinātnisku žurnālu, kas apstiprina to, ko saku ES
Pangolīnos ir identificēts ar SARS-CoV-2 saistītu koronavīrusu panelis, bet šo pangolīna izcelsmes koronavīrusu (pCoV) infekciozitāte un patogenitāte cilvēkiem joprojām ir lielā mērā nezināma.
zini ko nozīmē vārds "nezināma"?
izlasi citu rakstu tieši par zvīņnešiem un covid:
www.nature.com/articles/s41564-023-01476-x?fromPaywallRec=false
Redzi kā kaut kādi pienēmumi, hipotēzes sazvērestības teoriju pamuļķiem pārtop par zelta likumu. Gluži kā tas, ka Zeme ir plakana, jo tā ir rakstīts bībelē, kurā patiesībā tas nav rakstīts.
Nu jā, izvemjot tādu frāzi, kā "ar SARS-CoV-2 saistītu koronavīrusu panelis" jau uzreiz kļūsti ar ekspertu.
Skarbā patiesība ir daudz vienkāršāka. Latvijā endēmiskajā apritē ir vesels "koronavīrusu panelis". Nu jā - koronavīrusi.
Problēma ar tavu pangolīnu ir pavisam vienkārša - ar SARS-CoV-2 tas lops neslimo, lai vai kā viņu grib aplipināt - kas arī ir skaidri aprakstīts pētījumā uz kuru atsaucies. Un tieši tāpat - tas "panelis" NAV izraisījis vispasaules epidēmiju.
Precīzi tas, ko saku ES - tam pangolīna "panelim" pietrūka viena grūdiena. Un tu nespēj nekādi pamatot, kādēļ gan lai šo grūdienu tas nebūtu ieguvis tieši laboratorijā, kam bija iemesls nodarboties ar šāda veida zinātni vietā, kur izcēlās epidēmija?
p.s.
kur tu redzi acīmredzamus faktus - bildīti internetā?
Bradypus rakstīja: Kādēļ tad nespēj atbildēt, kā tas c19 šķērsoja sugu robežu? Nu tā, lai pārliecinātu tos, kas vērtē lietu ticamību skatoties no varbūtības teorijas perspektīvas, nevis propagandas.
pēc varūtības teorijas lielāka varūtība, ka tevi izdrāzīs citplanētietis, nekā atdzīvosies multfilmu varonis.
p.s.
kāda lielāka varūtība - vīruss mutē 1 reizi un pāriet no sikspārņa uz cilvēku, vai mutē divas reizes?
Lielāka? Tās divas - kā to ir pierādījuši zoonozes iepriekšējie pētījumi. Iespēja tik lielai un precīzai mutācijai, lau pārietu ar vienu reizi, ir ārkārtīgi niecīga. Bet pareizi - tava izpratne par RNA jau ir bināra - mutēja vai nē. Tāpēc ar atkārtu žokli skrēji pēc mRNA, vispār nesaprotot, kas tas ir.
tas ka tu pieminēji izdomātus personāžus, jau liecina par tavu izglītības līmeni.
Nē, tikai tavu. Nespēju saprast, ka tieši tikpat izdomāts ir tas pangolīns, kas tiek piesaukts.
izdomāti čupakabra un jetiji, kurus piesauci. Un mītisdko zvēru, kurš netika atrasts.
😂
Lūk tavs pangolīns:
un es atradu īsto patiesību par covid 19:
Bradypus rakstīja: Jā, tu esi tik liels mudaks, ka ieliec linku uz zinātnisku žurnālu, kas apstiprina to, ko saku ES
Pangolīnos ir identificēts ar SARS-CoV-2 saistītu koronavīrusu panelis, bet šo pangolīna izcelsmes koronavīrusu (pCoV) infekciozitāte un patogenitāte cilvēkiem joprojām ir lielā mērā nezināma.
zini ko nozīmē vārds "nezināma"?
izlasi citu rakstu tieši par zvīņnešiem un covid:
www.nature.com/articles/s41564-023-01476-x?fromPaywallRec=false
Redzi kā kaut kādi pienēmumi, hipotēzes sazvērestības teoriju pamuļķiem pārtop par zelta likumu. Gluži kā tas, ka Zeme ir plakana, jo tā ir rakstīts bībelē, kurā patiesībā tas nav rakstīts.
Tīņiem ir saasināta taisnības sajūta un tas, ka veči kaut ko šim saka, ka jadara, bet paši ne vienmēr dara, uzreiz izraisa saasinātu reakciju.Varbūt pat tur neka nav, bet viņam kāds ir ieskaidrijis, ka ir.
Tā nu tas pus-audzis kādus pāris gadus tur ņemās savā maksimālismā, paštaisnībā un galējībās. Daudzi vēl ilgāk.
Savukārt senilākas personas ir jau par daudz konsrevatīvas. Tāds Baidens tur tipina, pārsakās, visādi gudrinikeki jau mēnešim liek par viņu video un apņirdz Normāla, cienīga saruna, ka ir jāmainba kandidāts, nevar notikt! Jo tie ir sliktie! Kas tā domā! Vajag nosaukt Zeļenski par Putinu, riktīgi apjukt NATO sanāksmē, dabūt COVID pašam, lai iegūtu attaisnojumu atkāpties!
Pa vidu šīm halējībam ir vaisadi domātāji, nedomātāji, jutēji un nejutēji, plakanzrmji un Moon Hoaxeri un visaads strpstadijas.
Tad nu visam šim baram, jaunas, vēl neizpētitas infekciajs sākumā, vajagot dot godīgu, atklātu informāciju, viņi vairumā to novērtēs un rīkosies parezi, Jauna infekcija, vēl nezinam to un šo, bet domājam šito, jauana vakcina, zimēģinājumi ir, betr ne poārāk daudz, viss pagaidām jauns, vispoār darboajs, bet ne gkuži simts procenti, bet jūs centieties sabiedrtības labā.
Mumsim ir arī žurnālisti,. aks katru kļūdu padarīs par avbsolūtu, mšs paši apsvinēsim un paballēsimies, bet jūs sēdit mājaš, ja slimnīcu nodaļās par pilnu.
Tiem dažu ta sauktajiem "meliem", ka vakcīnas glābs ir tāda diezgan komleksa ietekme.
Labums no tā, ka a procenti savakcinēsi8es, tiem turēsies imunitāte, tie mazak izplatīs un mazak aizņems nodaļas.
galvenā problēma ir tā, ka ir cilvēki, kaut vai mūsu bradipussi, volx, kuri domā, ka politiķi un žurnālisti ir zinātnieki. Un kad redz, ka šie gvelž stulbības, domā, ka tad arī zinātne gvelž stulbības.
Atkal jau melo. Nekas cits jau neatliek - pamuļķis pats liek zinātnes linkus, kas apstiprina manis teikto, bet turpina stumt tieši politiķu un žurnālistu naratīvu.
Parādi precīzi to vietu, kur es jebkad esmu apgalvojis, ka politiķi un žurnālisti ir zinātnieki! Pats labi zini, ka tie ir tevis izdomāti ad hominem meli.
Labums no tā, ka a procenti savakcinēsies, tiem turēsies imunitāte, tie mazāk izplatīs un mazāk aizņems nodaļas.
Sliktums no tā, ka b procenti vakcinēto uzsvērti vazāsies un tusēsies apkārt. Tomēr vakcinacijas fakts to inficēšanas spēju mazinās, savukārt vazāšanas intensitāte- palilinās.
Labums no tā, ka slimnīcas iegūs atelpu.
Sliktums no tā, ka izrādīsises, ka vakcīnas tomēr simt procentos pilnīgi nepasargā. Vilšanās un uzsvērta bļaustīšanās un vazāšanas, tomēr inficēšans spēju un slimošanas smagumu ietekmēs vakcināciajs fakts un vieglāk pārslimotās COVID imunitāte.
Visādi nevakcinēdtie,a ks dabūs savi infekciju, parslimos mun nenonāks slimnīc ā un dabūs imunitāti uz laiku. Atkārtoti slimos vieglāk. Daļa tomēr ne tik viegli.
Tur ir viss kias. Tam patērētājam pēc pirmajiem diviem teikumiem jau būs apnicis.
Labāakis, tagad skatoties, kādu sūdu spēj izveidot no pāris teikumiem, kas teikti pašā infekcijas sākumā, bija nākt ara vienotu viedokli par galvenajiem jaurājumiem un nesataisīt pārpratumus.
Slimība ir, nodaļas pildās, tagad ir vakcīna, netaisiet problēmas, vakcīnas paliīdz, nekas nav simt procentiu, turamies.,
"Mazāk izplatīs" ir tikai atgremojums no tā laika meliem par pūļa imunitāti. Jau izskaidroju, kādēļ vakcinētie ar konkrētajām vakcinām izplatīja VAIRĀK, sociālo, nevis nmedicīnisko faktoru dēļ.
Un tieši tāpat, nekādi nespēj paskaidrot, kādēļ netika izmantota veselā saprāta pieeja - mērķtiecīgi aizsargāt riska grupu un nemelot.
tāpēc, ka aizsargātā riska grupa neizveidos pūļa imunitāti.
Es saprotu, ka tu sapņoji, lai tavu vecmammu iesloga cietumā, lai varētu pārņemt viņas dzīvokli.
Vēlreiz, no pašā sākuma bija skaidrs, ka sasniegt pūļa imunitāti ar strauji mutējošu koronavīrusu NAV iespējams. Tomēr politiķi tupināja par to melot un bīdīt tīfa mēriju sagatavošanu, vienlaikus aizbiedējot no vakcinācijas tieši riska grupas. Raimonds vismaz mēģina kaut kā izlocīties, runājot par "mazāku virālo slodzi", kas tīri medicīniski, ignorējot sociālos faktorus, ir pareizi. Tu tupi turpini MELOT par "pūļa imunitāti", zinot, ka vakcinētie slimo UN izplata.
Un jā, par manu vecmāmiņu arī tev nākas melot. Jo viņa nomira pagājušajā gadsimtā PSRS un viņai nekad nav piederējis dzīvoklis
kā tad nav, ka ir iespējams.
Tiklīdz tika savakcinēti tie 70%, mēs varam staigāt "bez maskām".
ASV - 81%, ķīna - 89%, utt.
Āfrikā ir vismazāk vakcinēto, bet tur tas vīruss izplatījās mazāk ( temperatūras un citu faktoru dēļ).
Un atkal tu mauc politiķus iekšā.
Žēl, ka tavā dzīvē tādu lielu lomu spēlē politiķu uzskati un teiktais....
Par vakcīnu piesārņojumu
x.com/mRNAdeaths/status/1817699828748476853?t=6_tWoNNajjhvk49fxc4b2g&s=19
Nu, apstāsti, kas tur ir.
kas tur ir? Es neveru šo komunistu saitu vaļā
Vakcīnā par daudz čipu esot bijis.
kā tie čipi strādā, - ar kodolenerģiju? viņi taču izlādēsies.
www.ijitee.org/wp-content/uploads/papers/v10i5/E86600310521.pdf
palasam. Un tas ir Tikai 4 bitu ALU.
Bradypus rakstīja: Atkal jau melo. Nekas cits jau neatliek - pamuļķis pats liek zinātnes linkus, kas apstiprina manis teikto, bet turpina stumt tieši politiķu un žurnālistu naratīvu.
Parādi precīzi to vietu, kur es jebkad esmu apgalvojis, ka politiķi un žurnālisti ir zinātnieki! Pats labi zini, ka tie ir tevis izdomāti ad hominem meli.
tu regulāri, katrā rakstā dirs par covid, kā galveno informātoru pieminot kaut kādu pavļutu vai viņķeli.
"Kovid xxxxxxx, jo pavļuts xxx"
Un ko es saku nepareizi? Tieši to jau saku - tika realizēta noziedzīga, nezinātniska politika, kuru Raimonds aizstāv. Bet tu jau esi tik tups, ka to neesi pat izlasījis.
apsaukājies kā pumpains tīnis. 😂
Es visu saprotu. Es atceros tās panikas lēkmes un stulbības. Bet es nesaprotu, kāpēc TU visu laiku piesauc pie tā zinātniekus.
Saki kaut kādu stulbību par covid. Tev cilvēki prasa - kur tu to izrāvi! Tu atbildi - Pavļuts teica, vai Vinķele nopirka jaunu mašīnu.
Te atkal. Jau no 19.gs zinātne zin par pūļa imunitāti. Lieto vakcīnas. Tu mal vienu un to pašu - "Pavļuts teica" ... imunitāte nav...
Atkal melo - es "maļu" tieši pretējo taviem meliem. Pavļuts meloja, tieši tāpat, kā tu turpini, ka pūļa imunitāte šādam vīrusam IR iespējama un organizēja politvakcināciju konfrenču centros, kopā ar saviem shēmu partneriem.
Tas, ka "Jau no 19.gs zinātne zin par pūļa imunitāti" nemaina faktu, ka zinātne arī zin nosacījumus, pie kādiem tā ir iespējama. Jebkuram saprātīgam cilvēkam ir zināms, ka pret iesnām nav ne zāļu, ne vakcīnas - ne jau tādēļ, ka negribētos, bet tā elementārā iemesla dēļ, ka koronavīrusu mutācijas apsteidz jebkādas pūļa imunitātes veidošanās iespējas. Tas, ka šīs bija ļoti agresīvs un bīstams paveids, nemaina faktu, ka tas ir tikpat nepaturams, kā visi pārējie. Un tas pie viena ir arī glābiņš - ātrā evolūcija to ļoti ātri padara vāju. Vīrusa dabisko evolūciju nosaka elementārs princips - vīruss, kas ātri nogalina, ātri mirst, jo tas nespēj dzīvot un izplatīties bez nēsātāja, tadēļ "uzvar" mutācijas, kas maz kaitē nesātājam.
Kādēļ neviens nemēģina panākt "pūļa imunitāti" pret ebolu tev ir kaut mazākā nojausma?
Informācija par to, ka tepat Latvijā vakcinētie slimoja vieglāk ir labi zināma.
Tomēr tagad ir tāds laiks, kad būtu reāli jāiegulda resursi, lai šo un vēl citu objektīvu informāciju pasniegtu pilsoņiem pieejamā formā.
Melīga puspatiesība. Vispār NAV statistikas, kā kurš slimoja. Tā statistika, kuru tu piesauc, ir tikai par jau hospitalizēto pacientu slimības gaitu un tās interpretāciju pret vispārējo populāciju. Ja ar to vispār kaut ko var apstiprināt - tad tieši to, ko saku es - riska grupu bija nepieciešams vakcinēt!
Tava statistika nekādi neattaisno tīfa mēriju un sirds slimnieku radīšanu no jauniešiem, kam Covid bija parasta saaukstēšanās.
riska grupa nav 70% no populācijas. Tāpēc riska grupas vakcinēšana nedos nekādu efektu, jo vīrusu pārnēsās pārējie cilvēki.
Tev patīk pieminēt varbūtību.
Kad varbūtība izveidoties jaunai mutācijai būs lielāka, kad dabā to pārnēsā 1 miljards cilvēku, vai 1 miljons?
Tupi jāturpina muldēt par 70%, kas būtu pūļa imunitātei vajadzīgi, ja vien... vakcinātie neturpinātu slimot un pārnēsāt. Vakcīna, kas nenovērš slimošanu un izplatīšanu, ir izmantotjama tikai riska grupu personīgai aizsardzībai. Tu centīgi turpini līdz šai dienai stumt politiķu melu naratīvu.
Mutācija ir glābiņš, nevis no tās jāizvairās. Vakcinācija nekādi netraucēja iet vīrusa dabīgo evolūcijas gaitu un epidēmija izbeidzās tieši paredzamajā dabiskajā ceļā - vārgie nomira sākumā, vīruss mutēja kā pēc grāmatas - kļūtost lipīgāks un nekaitīgāks - ieņemot vietu rindā kopā ar pārējiem endēmiskajiem koronavīrusiem. Omikronu pārslimoja arī vakcinātie, bet tieši pats omikrons nodrošināja pietiekamu pūļa rezistenci, lai apturētu epidēmiju, nevis tavu politiķu pielūgtās vakcīnas.
Tu turpini stumt politiķu naratīvu, kuru pat Raimonds vairs neuzdrošinās tiešā veidā pieminēt un arī aizstāvi noziedzīgo vakcinēšanas politiku, kas tika veikta.
parādi man kur tu to izlasīji.
Kur ir avots????
Es turpinu stumt zinātnieku, virusologu, speciālistu informāciju.
Un !!!!! DAĻĒJI* !!!!! ATBALSTU noziedzīgo vakcinēšanās politiku. Jo skaidrs, ka tādā idiotu sabiedrībā normālu politiku nevarētu veikt. Ja tev kariņš pateiktu - "ej, lūdzu vakcinēties, jo lūk, xxx " tu taču tāpat neietu, jo tev nepatīk kariņš.
Kā varēja izvērst masu vakcināciju ne "noziedzīgi"?
* Atbalstu obligāto vakcināciju, neatbalstu kā tas komunistiski un koruptatīvi, tika organizēts
Avots - zinātniskas pubikācijas.
Tu turpini stumt politnaratīvu, kas ir pretruna ar zinātni un veselo saprātu.
Tieši idiotu sabiedrībā, kuru tu pārstāvi, bija iespejams ar individuālās aizsardzības vakcīnām, gatavot tīfa mērijas, lai apalipinātu nevakcinētas riska grupas.
Kā teicu jau iepriekš - zinātniski pamatota vakcinēšana, ņemot vērā vīrusa un vakcīnu specigiku, būtu ĢĀ personīga riska grupu apzināšana un vakcinēšana, nevis Pavļuta-Juhņēvičas-Rubīna politprojekts konfrenču centros. Par Rubīna reklāmām vispār vistieškajā veidā būtu jātiesā par tīšu masu slepkavību - vēl vairāk atbaidīt seniorus, kā adaptējot Staļina plakātus, nevarēja.
Un jā - tieši masu vakcinācija bija noziedzīga, jo riska grupām, kā pats atzini, ir mazskaitlīgas, tā netika nodrošināta, bet masas, kurām C19 nebija bīstams, tika padarītas par bezsimptomu izplatītājiem.
Bradypus rakstīja: Vēlreiz, no pašā sākuma bija skaidrs, ka sasniegt pūļa imunitāti ar strauji mutējošu koronavīrusu NAV iespējams. Tomēr politiķi tupināja par to melot un bīdīt tīfa mēriju sagatavošanu, vienlaikus aizbiedējot no vakcinācijas tieši riska grupas. Raimonds vismaz mēģina kaut kā izlocīties, runājot par "mazāku virālo slodzi", kas tīri medicīniski, ignorējot sociālos faktorus, ir pareizi. Tu tupi turpini MELOT par "pūļa imunitāti", zinot, ka vakcinētie slimo UN izplata.
Un jā, par manu vecmāmiņu arī tev nākas melot. Jo viņa nomira pagājušajā gadsimtā PSRS un viņai nekad nav piederējis dzīvoklis
kā tad nav, ka ir iespējams.
Tiklīdz tika savakcinēti tie 70%, mēs varam staigāt "bez maskām".
ASV - 81%, ķīna - 89%, utt.
Āfrikā ir vismazāk vakcinēto, bet tur tas vīruss izplatījās mazāk ( temperatūras un citu faktoru dēļ).
Un atkal tu mauc politiķus iekšā.
Žēl, ka tavā dzīvē tādu lielu lomu spēlē politiķu uzskati un teiktais....
Oho... Vienu komentāru pat divreiz jāiekopē, tik ļoti esi satraucies savu politnaratīvu stumjot.
tad ieliec linku, kur savas stulbības izlasīji.
Būs grūti ielikt visu, ko esmu lasījis, un skaidrs, ka īsā politkonspekta atgremotājs tāpat nelasīs, bet vismaz piemērs:
www.osfhealthcare.org/blog/fully-vaccinated-less-likely-to-pass-covid-19-to-others/
Breakthrough infections – getting COVID after a vaccine – are relatively common with COVID-19
Pūļa imunitātes definīcija:
"Herd immunity occurs when the majority of a population develops immunity against a contagious disease either through vaccination or due to a previous infection. "
www.news-medical.net/health/What-is-Herd-Immunity.aspx
Pūļa imunitāte NAV iespējama, ja vakcinētie/izslimojušie nekļūst imūni, bet gan tikai slimo vieglākā formā.
Bradypus rakstīja: Atkal melo - es "maļu" tieši pretējo taviem meliem. Pavļuts meloja, tieši tāpat, kā tu turpini, ka pūļa imunitāte šādam vīrusam IR iespējama un organizēja politvakcināciju konfrenču centros, kopā ar saviem shēmu partneriem.
Tas, ka "Jau no 19.gs zinātne zin par pūļa imunitāti" nemaina faktu, ka zinātne arī zin nosacījumus, pie kādiem tā ir iespējama. Jebkuram saprātīgam cilvēkam ir zināms, ka pret iesnām nav ne zāļu, ne vakcīnas - ne jau tādēļ, ka negribētos, bet tā elementārā iemesla dēļ, ka koronavīrusu mutācijas apsteidz jebkādas pūļa imunitātes veidošanās iespējas. Tas, ka šīs bija ļoti agresīvs un bīstams paveids, nemaina faktu, ka tas ir tikpat nepaturams, kā visi pārējie. Un tas pie viena ir arī glābiņš - ātrā evolūcija to ļoti ātri padara vāju. Vīrusa dabisko evolūciju nosaka elementārs princips - vīruss, kas ātri nogalina, ātri mirst, jo tas nespēj dzīvot un izplatīties bez nēsātāja, tadēļ "uzvar" mutācijas, kas maz kaitē nesātājam.
Kādēļ neviens nemēģina panākt "pūļa imunitāti" pret ebolu tev ir kaut mazākā nojausma?
1)iesnas veido tūkstošiem vīrusu. Tas nav viens - iesnu vīruss. 😂
Tu te pret vienu vīrusu baidies vakcinēties. Kas būs, ja tev gribēs iepotēt spaini pret 15 000 vīrusu. 
un otrs jautājums - kurš tās ražos. Un vai izmaksas atpelnīs ieguldījumus.
2) ebolas vīruss:
2.1 Pagaidām nav saražoti pietiekami krājumi, lai vakcinētu visus.
apskaties, kad tika uzsākta vakcinācija, kurā gadā tika saražotas pirmās vakcīnas
2.2 ebola izplatās nabadzīgās valstīs, tapēc ir jautājums - cik maksās pilna vakcinācija un kas par to maksās. Ja gribi, vari savu algu atdot vakcinācijai Angolā.
2.3 ebolas vakcīnas efektīvas arī kā līdzīgi kā baku un trakumsērgas vakcīnas. - tas ir - PĒC inficēšanās.
2.4 ebolas vīrusa izplatība ir lokāla un, stihiska. Un nav finansiali izdevīgi vakcinēt tos, kuri iespējams NEKAD nesaslims.
Tāpat kā ar trakumsērgu. Kāpēc neesi vakcinēts pret trakumsērgu?
2.5. kad cilvēks inficējas ar trakumsērgu, viņš vakcinējas. Kad cilvēks saslimst ar Ebolu, viņš vakcinējas.
3. arī pret Covid maz vakcinējās Āfrikā, jo tur covids nebija ļoti izplatīts un bija zema pirktspēja un cilvēkiem pofig par bojāgājušiem. Par vienu ciemu mazāk, vai vairāk...
vīrusi ir dažādi. Tos nevajag vienā maisā bāzt.
Portālā publicētie autoru viedokļi var atšķirties no iAuto redakcijas viedokļa.
Kas ir koronavīruss Covid-19? Kādas pazīmes? Kā izsargāties? Tagad arī Latvijā
Kāpēc tik traka ņemšanās ap koronavīrusu Covid-19? Cik tas ir bīstams!