Chankaishi rakstīja: Suudzeeties nav jeegas, tas nav krustojums, tur pat ir ziimes - dziivojamaa zona un otraa pusee, aciimredzot - dziivojamaas zonas beigas. Bet par taam 30km/st ziimeem uz plataam, viegli paarskataamaam ielaam - taa ir cuuciiba. Ja tur ir skola - pilniigi pietiktu ar briidinaajuma ziimi. Barotavas celju policijai.

aansis rakstīja:

Ja būs tādi noteikumi, kā tad varēs sodus iekasēt? Ko tu vispār iedomājies?

anonimikis rakstīja: tur aši uzkrāsos balto nepārtraukto pa vidu

varētu pat pa nakti aizbraukt.

Pirmais rakstīja: karoče - vēl viens cīnītājs ar vējdzirnavām.... viņam visu izstāsta un paskaidro, bet jams vienalga ir pārliecināts par savu taisnību....

atbilde uz topica nosaukumu - CP šoreiz nekļūdījās...

netici????

marš uz tiesu

anonimikis rakstīja: kāpēc visi? ir tak cilvēki, kam tomēr piemīt veselais saprāts un viņi tādu krustojumu vērtē kā 80% iespējamību, ka tur ir blakus teritorija. Un tā kā iela nav gara un iespiežot grīdā tās galā būs strauji jābremzē, tad mierīgi ripina gabaliņu.

Kanibaals rakstīja: Tā nu tas LV ir, par to jau brīdināju

Kanibaals rakstīja: Nu spriežot pēc ielu sarkanajām līnijām iela tur nav projektēta. bit.ly/...

Tā kā tavas izredzes ir mazas, bet pieredzes pēc vari sodu apstrīdēt pie priekšnieka, administratīvo tiesu noslogot, gan būs nelietderīgi. Tad jau labāk pamatojoties uz saņemto sodu ierosini RDSD uzstādīt atkārtojošos zīmi, jo tiešām tie kas zīmi apbrauc var to neredzēt un drošvien neesi vienīgais kas var iekrist. It kā jau CP pēc likuma pienākumos arī ietilpst novērst šādas situācijas, bet neies jau sev barotni likvidēt.

Būsi vismaz izdarījis labu darbu.

RDSD:www.rdsd.lv/...

Pēc tam poga "Iesniegt jautājumu atbilde ir nepieciešama", lai tiek reģistrēts kā oficiāls iesniegums.

ricardo99 rakstīja:

man nebūs problēmu aprakstīt par kuru ceļu iet runa un parādīt ar kartes shēmu

"apdzīvotā vietā ceļu sauc par ielu un tam piešķir nosaukumu."

Nu nu kur CSN tas ir rakstīts???

aansis rakstīja:

Kā nosauksi "ceļu kas iznāk no dzīvojamās zonas". Nu tā konkrēti - kā iesniegumos jāraksta - piem., "autoceļa Rīga-Ventspils 35. kilometrā". Nāksies vien uzzināt, ka apdzīvotā vietā ceļu sauc par ielu un tam piešķir nosaukumu. Kamēr šadāi brauktuvei nav piešķirts ielas statuss un nosaukums, tā ir vien daudzdzīvokļu namu pagalma brauktuve.

Un patiešām - izlasi CSN un nejauc te iekšā "Dzīvojamo zonu", kam ar konkrēto situāciju nav nekāda tieša sakara.

anonimikis rakstīja: tur bildē var redzēt, ka uzreiz blakus ir kaut kāds asfaltēts laukums , no kura aiziet jau divi ceļi, mājas, zaļa pļava ...

katrā ziņā apgalvot, ka tur ir ceļš ir diezgan jocīgi.

sarashkins rakstīja: Manuprāt, šajā gadījumā vajadzēja vērst uzmanību uz šo apstākli:

291. 318., 319., 321., 323., 325., 326., 327., 328. un 329.zīmes darbība ir spēkā no tās uzstādīšanas vietas līdz tuvākajam krustojumam aiz zīmes, bet, ja krustojuma nav, - līdz 519.zīmei. Ja 323.zīme uzstādīta pirms apdzīvotās vietas, minētās zīmes darbība ir spēkā no tās uzstādīšanas vietas līdz 518.zīmei. Zīmju darbības zona nebeidzas vietās, kur uz ceļa izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.), un vietās, kur ceļu šķērso vai no tā atzarojas lauku ceļš, meža ceļš vai cits tamlīdzīgs ceļš, pirms kura nav uzstādītas attiecīgas priekšrocības zīmes, kā arī krustojumos, kuriem nav tieša pieslēguma attiecīgajai brauktuvei.

anonimikis rakstīja: no kurienes tas ceļš iznāk? vai kas tas ir pa ceļu? tev jāpasaka kas tas ir, nevis kas tas nav.

Krustojuma definīcijā ir neliela atruna noteikumos.

P.S. tev autovadītāja apliecība vispār ir?

aansis rakstīja:

Ir vēl vienkāršāka metode. Vajag tikai sākt rakstīt iesniegumu Tā teikt "Braucu pa Kleistu ielu, ievērojot 30km/h ierobežojumu un ātrumu palielināju aiz krustojuma ar ... (daudzdzīvokļu namu pagalma izbrauktuvi?)"

.

aansis rakstīja:

Brauktuves (nevis ielas) un to krustojumi - tieši tāpat, kā lielveikalu u.c. stāvvietās un citās lielizmēra blakusteritorijās.

Raacens rakstīja: Ir vienkārša metode noskaidrot ir vai nav krustojums, izbrauc no tā ceļa uz Kleistu ielu, kā no vienādas nozīmes ceļa, tuvu priekšā CP ekipāžai .

anonimikis rakstīja: kur tur ielas? brauktuve nav tas pats kas iela.

aansis rakstīja:

"Zīmju darbības zona nebeidzas vietās, kur uz ceļa izbrauc no blakusteritorijas (pagalma [...])."

Ir vēl jautājumi? Tas ir daudzdzīvokļu namu pagalms! Viss... Cilvēciski varu tevi saprast, ka šāda satiksmes organizācija ir stulba, bet juridiski taisnība ir CP. Kā jau tev iepriekš teica, vari vien mēģināt melot, ka brauci caur šo pagalmu un nekādu zīmi nevarēji redzēt. Vai arī ej uz attiecīgām iestādēm un cīnies par satiksmes sakārtošanu.

Pirmais rakstīja: tev kā vadītājam ir jālasa ceļu satiksmes noteikumi

291. 318., 319., 321., 323., 325., 326., 327., 328. un 329.zīmes darbība ir spēkā no tās uzstādīšanas vietas līdz tuvākajam krustojumam aiz zīmes, bet, ja krustojuma nav, - līdz 519.zīmei. Ja 323.zīme uzstādīta pirms apdzīvotās vietas, minētās zīmes darbība ir spēkā no tās uzstādīšanas vietas līdz 518.zīmei. Zīmju darbības zona nebeidzas vietās, kur uz ceļa izbrauc no blakusteritorijas (pagalma, stāvvietas, degvielas uzpildes stacijas, uzņēmuma u.tml.), un vietās, kur ceļu šķērso vai no tā atzarojas lauku ceļš, meža ceļš vai cits tamlīdzīgs ceļš, pirms kura nav uzstādītas attiecīgas priekšrocības zīmes, kā arī krustojumos, kuriem nav tieša pieslēguma attiecīgajai brauktuvei.

aansis rakstīja:

Pēc pilsētplānojuma krustojumi ir tikai ielām. Daudzīvvokļu namu pagalmi ir blakusteritorijas. No juridiskā viedokļa nevienu neinteresē, kā tas izskatās, bet kas tas ir pēc papīriem.

DekstersFF rakstīja: Piebilde- cilvēks brauc pa ielu, pākāpj ātruma ierobežojumu, kad viņu noķer, tad viņš sāk stāstīt,ka nemaz tur nav braucis.

Reāls jenots.

Pirmais rakstīja:

tev kā lietā iesaistītajai pusei ir tiesības iepazīties ar lietas materiāliem...

un nevis tev ir jāpierāda, ka tu nepārkāpi - viņiem ir jāpierāda, ka tu pārkāpi.... ja video būs redzams kā tu brauci, tad tevi izdrāzīs par to, ka mēģināsi iestāstīt, ka apbrauci ierobežojošo zīmi....

ja tu spēsi uzrādīt maršrutu kā legāli apbraukt zīmi, sodu atcels

aansis rakstīja:

viennozīmīgi skaidrs, ka tā ir blakusteritorija un tur nekāda krustojuma nav

aansis rakstīja:

Tikai piemelojot vispār var tikt līdz "satdep kļūdai". Jo citādi ir viennozīmīgi skaidrs, ka tā ir blakusteritorija un tur nekāda krustojuma nav Satdep kļūda parādās tikai iespējā izbraukt caur blakusteritoriju, tādejādi neredzot ātruma ierobežojuma zīmi. Vispareizākais un racionālākais risinājums noteikti ir likvidēt šī pagalma carbraucamību. Vēlams, izrokot grāvi pāri ceļam.

Kanibaals rakstīja: Diemžēl tā kā ar tiesiskumu mums valstī švaki, tev nāksies nedaudz piemelot, ka izbrauci no blakusteritorijas citādi saņemsi vien atbildi, ka par satdep kļūdām atbildīgo nav un maksā sodu vien ragā.

Tas ir no sērijas par dzeltanajām ielu apmalītēm, Rīgā ir vien viena vai divas vietas, kur tās uzkrāsotas legāli, visur citur pašdrabība, pie tam vietām padzisušas un pat var nepamanīt, bet PP sodu ar prieku uzliek. Tur arī atbilde bija, ka jā nelegalī sakrāsots, bet nevarot jau izkontrolēt un bla bla, bet ja sods uzlikts tad jāmaksā.

Ko protoklā rakstīji uz vietas? Nepiekriti lēmumam?

sarashkins rakstīja: Bet juridiski tā nav iela, un tāpēc tas nav krustojums.