Lietotāja "Bradypus" atbildes

Kā jau teicu, cilvēks ir tipisks vakseris, tavām muļķībām nekad nav ticējis :D  Tur neko nevar mēģināt, atliek tikai sadzīvot.

Malacis, cel vien gaismā propagandas naratīvus, lai varam tos izskaidrot.  "Labākā aizsardzība pret Covid ir vakcinācija pret koronavīrusu. Cilvēkiem, kuri ir saņēmuši vakcīnu, ir daudz mazāka iespēja smagi saslimt ar koronavīrusu." taisnība. Tikai "aizmirsts" piebilst, ka lielākajai sabiedrības daļai aizsardzība nav nepieciešama - attiecīgi šiem blaknes tiek piešķirtas "par velti", un jā, tiem, kam draud smaga saslimšana, vakcīnas šo risku būtiski samazina. "Vakcīnas arī palīdz apturēt koronavīrusa nodošanu citiem." Interesants vārdu virknējums, kas patiesībā nepasaka neko, jo ir domāts tikai tam, lai tādi kā Raimonds varētu gudri filosofēt par virālo slodzi izplatīšanā laboratorijas apstākļos, ignorējot sociālos faktorus. " "Nav pierādījumu, ka kāda no koronavīrusa vakcīnām pasliktinātu demenci. Nu jā - nav un nevar būt, jo neviens šo jautājumu nav pētījis un atsakās pētīt. Tieši tāpat, kā ar ļoti daudzām citām blaknēm - "nav pierādījumu" ir pietiekams arguments, lai atteiktu radušos veselības problēmu reģistrēt kā blakni. Bet ja blaknes netiek reģistrētas... tad pētījumi pierādījumu meklēšanai netiek viekti. Tieši tik vienkārši.

Tev tiešām nepielec, ka ar savu izmisīgo uzstājību mēģināt uzspiest, kādām tieši sazvērestības teorijām ir jātis, tu tikai apstiprini manis teikto? Ej nah ar savām szavērēstības teorijām. Es saukšu lietas tā kā gribēšu un tu vari tusēt ar saviem n dzimumiem, kas arī māca citiem, kā viņus saukt.

Diemžēl man ir ar šo šobrīd jāsadzīvo pēc vakcīnas, nevis slimības. Cilvēks, kurš bija vakseris un ar prieku un entuziasmu aizskrēja vakcinēties, šobrīd pēc vakcinēšanās nespēj atcerēties, ka Covid ir beidzies. Viņam īstermiņa atmiņa izbeidzās vakcinācijas kabinetā, tagad vismaz reizi nedēļā jāstāsta, ka nav jādodas pēc otrās potes, jo tā ir viena no pēdējām stabilajām atmiņām - ka jāvakcinējas otrreiz (ko, protams ir jau izdarījis, tikai neatceras).

nē, es neko neesmu sajaucis. Tikai tev vajag to sazvērestības teoriju, lai noslēptu tā lobija patiesos darbus. Tā ir TAVA sazvērestības teorija un TAVS dalījums. Es par BigPharma saucu tās noziedzīgās ēnas shēmas, kas notiek tā lobija aizkulisēs, jo man, atšķirībā no tevis, nav uzdevuma izdomāt sazvērestības teorijas.

Nu jā... Kāds, kas nav kartelī ar varu, pie šāda mēroga projekta paliktu slavens un bagāts, nevis ietu bojā negadījumā. Un jā - ĶKP notiekti izklāstītu detaļās savu bioloģisko ieroču programmu, ja tā būtu patiešām pie vainas, nevis sazvērestības teorija.  Teikšu godīgi, būtu jau patīkami dzīvot tavā iedomu pasaulē.

Ielikt linku, kas apstiprina tavu naratīvu uz... ASV BigPharma HQ ir tieši tas kas pierāda, ka tu neesi BigPharma trollis un tas nav BigPharma naratīvs :D Un pats galvenais - Covid nav šito instrukciju lasījis un taisās kļūt endēmisks... :D

OK, paldies, ka neapstrīdi Big. Tad uzskatīsim šo par piemēru, lai ilustrētu ka Pharma darbojas pēc tās pašas shēmas.

Nu diezgan jau laba pieeja - iedot piemēru, kas apstiprina MANU viedokli. Kontrolgrupu ir iespējams atlasīt, kaut ko neņemot vērā un pasludināt rezultātus par patiesību.  Un kura tad ir tā rupjā kļūda tevis piesauktajā pētījumā? Tā, ka dzīvesveidam IR nozīme imunitātes stiprināšanā, lai vai kā tu šeit tieši to noliedz? Turpini. Tev labi sanāk. Skaties, ka nesaņem uzteikumu no BigPharma. :D

Jau parādīju. Tev nepalīdz - vienmēr izdomāsi kaut kādu alternatīvo definīciju.

Pareizi ir. Turpini vien glābt tos, kas tev liek uzstāt uz pareizo sazvērestības toerijas definīciju, zem kuras jāslēpj patiesība.

Tu jau melo, ne es. Es tikai norādu uz to, kas nekur jau sen netiek slēpts - mRNA vakcīnas neradīja imunitāti, tikai aizsargāja indivīdu no smagas slimības formas.  Bet politiķi meloja par pūļa imunitāti, grūda vakcīnas tiem, kam covid nebija bīstams un nevakcinēja riska grupu.

Kā manipulēt? Jau krietnu laiku PIRMS vakcīnām "alternatīvie" pētnieki atrada korelāciju kā ar asins analīzēm noteikt riska pacientus. BigPharma to itkā ignorēja, ne noliedza ne atzina.  Un kas traucēja pēc neatzītām pazīmēm atlasīt kontrolgrupas pacientus tā, lai pēc atzītajām tā būtu objektīva? Maucam vakcīnas tiem, kam covid nav bīstams un nevakcinējam riska grupu (ak jā - tieši tādu pieeju pēc tam ar šīm vakcīnām realizēja mūsu politvakcinētāji, bet tā jau ir tikai sakritība ar manu teoriju, jo sakritībām ir jātic, vai ne?) un vakcīnas uzrāda brīnumrezultātus - visi vakcinētie slimo viegli (jo jau pirms vakcinēšanas bija zināms, ka tā būs).

Kautkas var būt labs, tikai tu jau mēģini noliegt šo daļu. Uzsvars jau ir uz visaugstākajā līmenī koruptīvo Big, kas to Kautko transformē savās interesēs un tās jau vairs nav labas attiecībā pret patērētāju.

Precīzi. Nevajag taisīt sazvērestības teoriju.  BigKautkas ir valsts varas organizētas noziedzības vispārējs apzīmējums, nevis sazvērestības teroija.

Atkal melo. Jo labi zini, kā ar kontrolgrupu var manipulēt. Tādēļ jāmelo, ka "sazvērniekiem neeksistē".

Tu esi tups. Es tev parādīju publikāciju. Pūļa imunitāte ir jēdziens, kas nozīmē, ka sabiedrībā ir pietiekami daudz IMŪNU cilvēku, kas neslimo un neizplata. Vakcīna, kas nerada imunitāti individuāli, nevar radīt pūļa imunitāti. TIK vienkārši.

Vari jau mēģināt absurdizēt, bet jā - jebkurā regulētā nozarē ir BigKautkas - lobija un varas kartelis, kas nepavisam nedarbojas patērētāja interesēs.

Atpisies ar savu sazvērestības teoriju. Visi mani iebildumi ir par politmedicīnu, ko es saucu par BigPharma. Tavi izmisīgie iebildumi ir tikai par to, lai uzstātu uz kaut kādu citu BigPharma definīciju - ar definīcijas atsauci uz Wiki, kuras politiskā nostāja nevienam nav noslēpums - ar to tikai pierādi, ka jums ir viens saimnieks un kopīgs uzdevums izplatīt šādu sazvērestības teoriju.

Nav aizvainojuma. Ir tikai tavs tupums. TU runā par iedomātām XYZ. Es tikai pieliku klāt tādu pat iedomātu piemēru. Jo citādi tu pasniedzi nepilnīgu ainu.

Nu jā... Atnāks gan. Jo neesi jau neko dzirdējis par to, ar kādiem politiskiem lemumiem mūsu cukura tirgu uzdāvināja Dansukker un vietējās saldumu ražotnes Orklai.

Melo. Te ir iedoti vairāki linki uz to, ka vakcinātie NAV imūni, bet joprojām slimo un izplata. Tu prasi pierādīt, ka slimošana un imunitāte ir atšķirīgas lietas, jo slimo taču imūnie, vai ne?

Tagad tu melo.  Zāle Z ir aizliegta, jo tai ir bīstamas blaknes (patiesībā vienkārši ģenēriska un lēta) Zāle Y ir rekomendēts dārgs kompēnsējamais medikaments (jo lobējošais uzņēmums tajā ir investējis naudu) Zāle X ir atļauta, bet neefektīva - kaut kam jau tirgū jābūt konkurējošam, lai nevarētu ar pirkstu uz Y bakstīt. Un protams atkal melo - tieši politiķi (ierēdņi) aizliedz/atļauj zāles. Zāļu reģistrs nav nekāda brīvprātīgo datu bāze, kurā vari painteresēties par medikamentiem. Tai ir likuma spēks, par kura pārkāpšanu pie tevis atnāks ar ieroci bruņots varas pārstāvis, kas atsaukies uz likumu, nevis zinātnisku pētījumu.

Tups jautājums, kam nav nekāda sakara ar tēmu. Varu pajautāt pretī - kādēļ tavi politmediķi aizliedza zāli z?

Kur?? Visā tavā izmisīgajā melu un murgu jūrā, kas nepieciešami, lai pierādītu, ka mani iebildumi pret politmedicīnu ir nepamatoti.  Es nekur neesmu iebildis pret medicīnu un tās sasniegumiem kā tādiem, bet tu ārdies kā negudrs. Ko tad tu aizstāvi?